Civilinė byla Nr. 2-2270-215/2014
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01828-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos
42.10; 116.1.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 24 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.
dalyvaujant ieškovui V. N.,
jo atstovui advokatui R. R.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui T. K. dėl įsiskolinimo priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas, V. N., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo T. K. priteisti 106500,00 Lt skolos, 32999,90 palūkanų pagal 2011-12-08 ir 2012-07-12 paskolos raštelius, 2525,00 Lt palūkanų už vėlavimą grąžinti 36500 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, 2011-09-24 ieškovas atsakovui paskolino 20 000 Lt. Šalys pasirašė skolos lapelį, tačiau dėl skolos grąžinimo laiko ir palūkanų nesusitarė. 2011 m. gruodžio mėnesį atsakovas vėl kreipėsi į ieškovą dėl paskolos, tačiau ieškovas nukreipė atsakovą pas savo gerą draugą G. B., kuris atsakovui 2011-12-08 paskolino 30 000 Lt su 4 % dydžio mėnesio palūkanomis. 2012-07-12 ieškovui nežinant atsakovas iš G. B. dar pasiskolino 20 000 Lt su 5 % dydžio mėnesio palūkanomis. Vėliau atsakovas vėl kreipėsi į ieškovą ir prašė papildomai paskolinti 36 500 Lt. Ieškovas pinigus atsakovui paskolino ir susitarė, kad juos atsakovas privalo grąžinti iki 2013-01-10, tačiau atsakovas pinigų negrąžino. 2013-02-01 ieškovas su G. B. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria G. B. perleido V. N. teisę iš skolininko T. K. reikalauti sumokėti skolos kainą, palūkanas delspinigius bei įvykdyti kitas iš skolos raštelių kylančias prievoles už kurį V. N. G. B. sumokėjo 50 000 Lt. 2011-09-24, 2011-12-08, 2012-07-12 ir 2013-01-10 atsakovo pinigų pasiskolinimo faktą kiekvienu atveju patvirtina skolos rašteliai. Atsakovas pasiskolintų pinigų negražino, susitikti ir susitarti dėl visos skolos grąžinimo vengia.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, per nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovui atsakovas yra skolingas 106 500,00 Lt pagal 4 pasirašytas paskolos sutartis, tačiau dvi iš jų yra pasirašytos su pačiu ieškovu ir dvi ir jų yra pasirašytos su trečiuoju asmeniu G. B., kuris 2013-02-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido teisę iš skolininko reikalauti sumokėti skolos kainą, palūkanas, delspinigius bei įvykdyti kitas iš skolos raštelių kylančias prievoles. Tačiau reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1d.). LAT civilinių bylų išplėstinė kolegija 2010-04-16 civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 UAB „Žaliasis tiltas" v D. B. A/S Lietuvos filialas pasisakė dėl pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus, kad nurodoma, jog tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Kasacinis teismas konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkui būtų tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą. Taip pat reikalavimo perleidimo sutarties II dalies 3 punktas nurodo, jog naujasis kreditorius per 90 kalendorinių dienų įsipareigoja raštu pranešti skolininkui apie sutarties sudarymo faktą bei apie skolininko pareigą visas iš skolos raštelių kylančias prievoles įvykdyti naujajam skolininkui. Taigi viena iš sąlygų, kad reikalavimo perleidimo sutartis galiotų reikia skolininkui pranešti apie pasikeitusį kreditorių, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas tinkamai pranešė atsakovui apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, todėl ieškinys šioje dalyje yra atmestinas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas. Lietuvos A. T. 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 AB bankas „Hansa-LTB“ v. A. M., kurioje išaiškino, kad paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nustato CK 6.872 str. 1 dalis. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. (…) Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. Todėl jeigu sutartyje nenumatytos palūkanos už naudojimąsi pinigais ir palūkanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, tuomet taikomos CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio įstatyminės palūkanos. Tačiau šiuo atveju teismas nustatė, kad šalys nesusitarė dėl palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais, mokėjimo užtikrinimo, o kadangi sutartyje buvo neaptartos pagrindinės prievolės įvykdymo terminų praleidimo pasekmės, todėl kreditorius, skolininkui prievolės neįvykdžius laiku, įgijo teisę į įstatymines palūkanas. Taigi įvertinus situaciją teismas konstatuoja, kad skolininkas pažeidė piniginę prievolę ir tol, kol jis neatlygino kreditoriui patirtų nuostolių, traktuojama, kad jis naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6. 210, 6. 261 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas prašė priteisti iš atsakovo kompensacinių palūkanų nuo 2013-01-10 iki 2014-05-30, tačiau pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti minimalius nuostolius (netesybas) neprotingai didelius ir dėl to juos mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio juos mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos A. T. 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi šiuo atveju manytina, kad reikėtų taikyti 5 % dydžio metines kompensacines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210) ir jos mažintinos iki 6 mėnesių ir skaičiuotinos nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10, nes pats ieškovas buvo neatidus, neatgavus pirmos skolos iš atsakovo, vėl skolino atsakovui dar didesnę pinigų sumą, taip pat nukreipė atsakovą pas kitą asmenį dėl kitų sumų skolinimosi, kuris taip pat paskolino didelę pinigų sumą atsakovui, iš kurio vėliau skolą perėmė pats ieškovas, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai, o palūkanų dydis šiuo atveju sudarytų 1412,50 Lt.
Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl paskolintų pinigų yra pagrįstas dalinai, įrodytas, todėl tenkintinas iš dalies (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.245 str.).
Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinys tenkintinas 40,77 proc., todėl bylinėjimosi išlaidas sudarytų 1737,00 Lt. Taip pat atsakovas prašė priteisti 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl šis prašymas negali būti tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.) Ieškovo naudai priteistina 10 Lt kitų pagrįstų išlaidų, dėl kurių pateikė rašytinius įrodymus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,
teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv. vieta M. J. g. Mažeikių m., ieškovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r., 56 500,00 Lt (penkiasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) skolos.
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv. vieta M. J. g. Mažeikių m., ieškovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r., 5 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas už priteistą sumą už 6 mėnesių laikotarpį, t.y. nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10, viso 1412,50 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvylika litų 50 ct.).
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv.vieta M. J. g. Mažeikių m., ieškovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r.,, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-02 iki teismo sprendimo įvykdymo visiško.
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv.vieta M. J. g. Mažeikių m., ieškovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakruojo r., 1747,00 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt septyni litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas K. S.