Baudžiamoji byla Nr.1-442-804/2012
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00915-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.10.1;1.2.28.4
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gruodžio 20 d.
Trakai,
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Nijolei Blaževič,
dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei
nukentėjusiajai L. K.
kaltinamiesiems R. B. ir E. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B. a.k., k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, ūkininkas, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini)., Trakų r., baustas administracine tvarka, teistas:1)2003-07-03 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2) 2011-01-25 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, ir
E. J. a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruojasi darbo biržoje, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini) Trakų r., baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2004-02-05 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. l. apribojimo bausme; 2) 2004-12-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., LR BK 178 str. 2 d. – 5 mėn. l.a. paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-05 Švenčionių r. apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. l.a.; 3)2005-06-03 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal LR BK 233 str. 1 d. 3 MGL (375 Lt) bauda; 4)2009-04-07 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.-40 p. arešto;
Kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str.2 d.,
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
R. B. ir E. J., 2011-12-27, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini)., Trakų r., R. B. priklausančiame kluone, veikdami bendrai pririšo virvėmis L. K. rankomis į viršų prie skersinio, ir abu guminėmis žarnomis sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių per užpakalį ir kojas, reikalaudami L. K., kad ji prisipažintų, jog ji pavogė mėsą, tęsdami nusikalstamą veiką, R. B. sudavė vieną kartą ranka L. K. į veido sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, daugybines poodines kraujosruvas abiejose šlaunyse, t.y. nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d..
Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai
Kalltamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-27 dieną, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, jis su E. J., kuris šiuo metu gyvena pas jį, nusivedė L. K., kuri jam padėjo ūkyje, į kluoną. Pasak jo, jis norėjo išsiaiškinti su L. K., kur dingo apie 5 kg mėsos iš jo šaldytuvo, norėjo išsiaiškinti, kaip ten viskas įvyko. Jam su E. J. nuvedus L. K. į kluoną, L. K. pradėjo jo atžvilgiu keiktis necenzūriniais žodžiais, gąsdinti, dėl ko jis supyko. Tuomet jis su E. J. paėmė L. už rankų ir virvėmis, kurios buvo kluone, pririšo ją prie skersinio. Jis L. K. liepė prisipažinti, jog ji dieną prieš tai paėmė iš jam priklausančio šaldytuvo mėsą, tačiau, pasak jo, L. neprisipažino. Tuomet jis ir E. J. paėmė kluone gulėjusias gumines žarnas ir abu sudavė tomis žarnomis L. K. per kojas ir užpakalį. Kiek smūgių buvo suduota, pasakyti negalėjo, nes neskaičiavo. Jis su E. J. L. K. guminėmis žarnomis mušė todėl, kad jis norėjo, jog L. K. prisipažintų, kad pavogė iš jo mėsą ir atsipašytų. Pasak jo, iš pradžių L. K. neprisipažino, viską neigė, bet po jai suduotų smūgių guminėmis žarnomis per kojas ir užpakalį, L. prisipažino ir jo atsiprašė. Apklausos metu R. B. parodė, kad ar jis sudavė L. K. kumščiu į veidą, šiuo metu jis jau nebeprisimena, taip pat parodė, kad gal ir galėjo taip būti, kad jis sudavė pastarajai kumščiu per veidą. Į policiją dėl to, kad L. K. paėmė jo 5 kg. mėsos, jis nesikreipė, nes nemanė, kad dėl poros kilogramų mėsos būtų tikslinga kreiptis į policiją. Kadangi L. K. gyveno pas jį sodyboje, jis tokiu būdu norėjo ją pamokyti, kad daugiau ji taip nesielgtų. Iš pradžių jis norėjo su L. K. pasikalbėti gražiai, tačiau, kai L. K. pradėjo jam meluoti, keiktis bei puolė jį žodžiais, jis nesusilaikė ir paprašė E. J. jam padėti. Jie panaudodami fizinį smurtą L. K. atžvilgiu įvykdė savo teisingumą. Tuoj po įvykio, jis ir E. J. L. K. atsiprašė, dėl to, kad reikalaudami prisipažinti, jog ji paėmė mėsą, ją sužalojo. L. K. jiems atleido, taip pat jis ir E. J. atlygino L. K. padarytą žalą, jokių pretenzijų L. K. nei jam, nei E. J. neturi. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai galisi.
Kalltamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-27 dieną, kai jis buvo kieme, (duomenys neskelbtini) Trakų r, prie jo priėjo R. B., pas kurį jis šiuo metu gyvena. R. B. paprašė jo, kad jis eitų kartu su juo pasikalbėti su L. K.. R. B. manymu, L. K., dieną prieš tai, pavogė iš jo šaldytuvo mėsą. Tuomet jis ir R. B. pasikvietė L. K. į kluoną. Jiems atėjus į kluoną, pasak jo, L. K. spyriojosi, neprisipažino, jog ji paėmė mėsą. Tuomet jis ir R. B. abu paėmė L. K. už rankų ir virvėmis į viršų prikabino ją ant skersinio. Virvės buvo kluone, pasak jo, kluone visko nuolat yra. Prikabinę L. K. už rankų ant skersinio, jis ir R. B. liepė jai prisipažinti, kad pavogė iš R. B. šaldytuvo mėsą, tačiau, anot jo, L. K. neprisipažino. Tuomet jis ir R. B. paėmė, kluone gulėjusias gumines žarnas, ir jomis sudavė smūgius L. K. per kojas ir užpakalį, reikalaudami jos, kad ji prisipažintų. Guminėmis žarnomis L. K. sudavė tiek jis, tiek R. B., tačiau, kiek tiksliai jie sudavė smūgių, pasakyti negalėjo. Ar tuomet R. B. sudavė L. K. kumščiu į veidą, E. J. pasakyti negalėjo, nes neprisimena. Kai L. K. prisipažino, jog pavogė mėsą ir dėl to atsiprašė, jie ją paleido, t.y. atrišo rankas ir L. išėjo. Taip pat jis parodė, kad jeigu L. K. būtų gražiuoju prisipažinusi, kad ji pavogė mėsą, viso šito nebūtų įvykę. Kodėl R. B. dėl pavogtos mėsos nesikreipė policiją, jis pasakyti negalėjo. Tuoj po įvykio, jis ir R. B. L. K. atsiprašė, dėl to, kad reikalaudami prisipažinti, jog ji paėmė mėsą, ją sužalojo. L. K. jiems atleido, taip pat jie atlygino L. K. padarytą žalą, jokių pretenzijų L. K. neturi. 2011-12-27 jis ir R. B. buvo blaivūs, o L. K. buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai galisi.
Nukentėjusioji L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-12-27 tikslaus laiko pasakyti negalėjo, (duomenys neskelbtini) Trakų r., ją sumušė R. B. ir E. J.. Ji parodė, kad minėti vyriškiai ją mušė R. B. priklausančiame kluone. Vyrai ją mušė už tai, kad ji paėmė iš R. B. šaldytuvo 2 kg. mėsos. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji paėmė R. B. priklausančią mėsą, todėl, kad ji pas R. B. dirbo. Ji pas R. B. dirba ir gyvena apie 15 metų. 2011-12-27 R. B. ir E. už rankų pririšo ją prie skersinio, po ko abu mušė guminėmis žarnomis per užpakalį ir per kojas. Taip pat R. B. kumščiu sudavė jai vieną kartą per veidą. L. K. negalėjo pasakyti, kiek jai buvo suduota smūgių guminėmis žarnomis, pasak jos, smūgiuota buvo daug. Po to R. B. ją atrišo ir ji iš karto iš jo sodybos pabėgo. L. K. apklausos metu parodė, kad ji iš karto į policiją nesikreipė, nes bijojo R. B.. Šiuo metu su kaltinamaisiais ji susitaikiusi, jiems atleido ir jokių pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia.
2012-04-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus išvadoje Nr.G 821/12(01) konstatuota, kad L. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies srityje, daugybinės poodinės kraujosruvos abiejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu į veidą bei daugybiniais poveikiais į abejas šlaunis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ne ankščiau kaip prieš dvi paras iki patenkant į gydymo įstaigą, t.y. 2011-12-30. (b.l.13-14)
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)
Teismas vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, kad R. B. ir E. J. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šis nusikaltimas yra įrodytas ne tik pačių kaltinamųjų parodymais, bet ir nukentėjusios L. K. parodymais, 2012-04-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus išvados, kita baudžiamos bylos medžiaga.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. B. atsakomybė sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo.
Skiriant bausmę R. B. atsižvelgiama į tai, kad jis dėl nusikaltimo prisipažino visiškai, susitaikė su nukentėjusiąja, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą pagal LR BK 294 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.), yra teistas, baustas administracine tvarka, nepriklauso Trakų psichikos sveikatos centrui.
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalies sankcija, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant R. B. laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis skirtinas švelnesnis negu įstatymo numatytas vidurkis už padarytą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymą atidedant.
Kaltinamojo E. J. atsakomybė sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo.
Skiriant bausmę E. J. atsižvelgiama į tai, kad jis dėl nusikaltimo prisipažino visiškai, susitaikė su nukentėjusiąja, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą pagal LR BK 294 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.), yra teistas, baustas administracine tvarka, nepriklauso Trakų psichikos sveikatos centrui.
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalies sankcija, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. J. laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis skirtinas švelnesnis negu įstatymo numatytas vidurkis už padarytą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymą atidedant.
Byloje civilinio ieškinio nėra, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d., 303 str. 5 d.1p.
n u s p r e n d ė :
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą R. B. atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę R. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią R. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą E. J. atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę E. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią E. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas