Civiline byla Nr. 2-4176-619/2011
(Proceso Nr. 2-55-300485-2010-5)
Procesinio sprendimo kategorija: 25.3; 116.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teiseja Andrute Kalinauskiene,
sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,
dalyvaujant ieškovui A. K.,
atsakovo atstovei S. P.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. K. ieškini atsakovui Lietuvos Advokaturai del advokatu tarybos nutarimo panaikinimo ir
n u s t a t e:
Ieškovas, kreipdamasis i teisma nurode, kad 1997 m. gruodžio 22 d. LR Teisingumo Ministro isakymu Nr. 136 jis buvo irašytas i Lietuvos Respublikos praktikuojanciu advokatu saraša. 2009 m. lapkricio 3 d. iš advokatu tarybos faksu gavo 2000 m. spalio 19 d. posedžio protokolo Nr. 23 kopija, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Advokatu taryba šiame posedyje, vadovaujantis LR Advokaturos isatymo 21 str., 24 str. 5 p., 37 str. nusprende išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Rašte nurodyta, kad nebuvo gauta jo prašymo iregistruoti advokato kontora, todel Advokatu taryba mano, kad jis nepradejo advokato profesines veiklos, o LR Advokaturos istatymo 37 str. draudžia advokatui dirbti ar eiti kitas apmokamas pareigas imonese, istaigose, organizacijose. Raštu informuojama apie 2000-10-19 d. vyksianti Advokatu tarybos posedi del jo išbraukimo iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Šiu dokumentu ieškovas anksciau nera gaves ir apie ivykusi Advokatu tarybos posedi, kuriame priimtas minetas sprendimas, jam nebuvo žinoma. 2009-11-15 d. jis kreipesi i LR Advokatu taryba nurodydamas apie mineto nutarimo neteisetuma, prašydamas informuoti apie sprendimo priemimo pagrindus, taip pat tai ar be mineto sprendimo išbraukti iš praktikuojanciu advokatu sarašo taryba priemusi sprendima pripažinti ji advokatu, panaikinimo. Atsakovas 2010-01-15 d. rašte Nr. 61 nurode, kad 2000-10-19 d. sprendimu ieškovas išbrauktas iš praktikuojanciu advokatu sarašo vadovaujantis LR Advokaturos istatymo 21 str., 24 str. 5 p., 37 str. nuostatomis pagristai, o išbraukus iš praktikuojanciu advokatu sarašo jis neteko advokato statuso. Po išbraukimo iš praktikuojanciu advokatu sarašo per 5 m. LR Advokaturos istatymo 24 str. 1,5, 6 p. nurodytais pagrindais numatyta lengvata nepasinaudojo ir nepareiške pageidavimo buti pripažintu advokatu. Pranešimu apie vyksianti advokatu tarybos posedi ir 2009-10-19 d. protokolo išrašo nepateikia, nes šie dokumentai buvo siusti 2000 m. bei faksu 2009-11-03 d. Ieškovo tvirtinimu, mineti Lietuvos advokaturos sprendimai neteiseti, pažeidžiantys jo istatymais garantuotas teises. Mano, jog sprendžiant jo išbraukimo iš praktikuojanciu advokatu sarašo ir pripažinimo advokatu panaikinimo klausimus, nesilaikyta istatymu, reglamentavusiu šiuos klausimus, reikalavimu.
Ieškovas nurodo, jog LR Advokaturos istatymas (1992-09-16 d. Nr. I-2892), galiojes pripažistant ji advokatu, skirtingai reglamentavo atskirus teisinius santykius, kuriais buvo vadovautasi 2000-10-19 d. priimant sprendima išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Minetos istatymo nuostatos numate itraukimo i advokatu sarašus tvarka, išbraukimo iš jo salygas ir nereglamentavo teises verstis advokato praktika tvarkos, nedirbimo advokato darbo teisiniu pasekmiu. Veliau pakeisto LR Advokaturos istatymo (1998-06-25 d. Nr. VIII-811) 7-11 str. numate pripažinimo advokatu salygas ir tvarka, 14 str. - pripažinti asmeni advokatu atšaukimo ir panaikinimo salygas, tvarka, 24 str. nustate išbraukimo iš praktikuojanciu advokatu sarašo, pagrindus. Istatymas išskyre pripažinima advokatu ir teise verstis advokato praktika kaip skirtingas proceduras (istatymo 18 str., 23 str.), išskyre du advokato teisiu netekimo pagrindus: pripažinima advokatu ir itraukima i advokatu saraša, jo atšaukima ar panaikinima bei itraukima i praktikuojanciu advokatu saraša bei išbraukima iš šio sarašo. Tam, kad asmuo prarastu advokato teisini statusa pagal 1992 m. Advokaturos istatymo redakcija turejo buti viena salyga – teisingumo ministro isakymas išbraukti asmeni iš LR advokatu sarašo, o pagal 1998 m. Advokaturos istatyma turejo buti dvi salygos: advokaturos sprendimas išbraukti asmeni iš praktikuojanciu advokatu sarašo ir advokaturos sprendimas atšaukti ar panaikinti sprendima pripažinti asmeni advokatu. Tai pažymejo ir Lietuvos kasacinis teismas (civiline byla Nr. 3K-3-80/2009). Teigia, jog atsakovo nurodyti sprendimo pagrindai sietini su advokato noro verstis advokato praktika igyvendinimu, o ne su pareigos vykdymu (istatymo 21 str.), istatymo 24 str., 37 str. siejamas su išbraukimu iš praktikuojanciu advokatu sarašo, o ne pripažinimo advokatu panaikinimu.
Ieškovas nurodo, kad Advokatu taryba neturejo juridinio pagrindo priimti sprendima išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo, nes jis pagal LR Advokaturos istatymo (1998-06-25 d. Nr. VIII-811) 18 str. 1 d. nebuvo apdraudes civilines atsakomybes, neigijo ir neturejo nuolatines darbo vietos, Advokatu taryba neišdave jam nustatytos formos liudijimo, kas laikoma advokato teises verstis advokato praktika suteikimo diena, tuo labiau, kad neišnyko nei viena prielaidu advokato teisiniam statusui tureti, be to, sprendimas priimtas jam nežinant, neinformavus apie šio klausimo nagrinejima ir sprendimo priemima. Advokaturos istatymo 24 str. 5 p., kuriuo vadovavosi advokatu taryba priimdama sprendima išbraukti iš advokatu sarašo susijes su istatymo 37 str. bei reikalavimu apriboti advokato veikla esant 37 str. numatytoms salygoms. Apribojimo tvarka istatymais nebuvo nustatyta ir apie tai, kad advokatu taryba buvo priemusi sprendima del jo kaip veiklos apribojimo, jam nera žinoma. Ieškovo nuomone, advokatu taryba, isigaliojus naujai advokaturos istatymo redakcijai privalejo igyvendinti istatymo nuostatas numatancias itraukimo i praktikuojanciu advokatu salygas ir tvarka, pareikalaudami iš jo ivykdyti istatymo reikalavimus, ir tik po to, tai neatlikus, spresti klausima del jo išbraukimo iš praktikuojanciu advokatu sarašo (CK 1.5 str.). Sprendimo priemimo metu ieškovas dirbo Širvintu rajono apylinkes vyriausiu prokuroru. Ivertinus istatymo 6 str. 1 p., 8 str. nuostatas garantuojancias prokurorams, buti pripažintais advokatais, nera teisinga ir protinga prokurorus, kurie jau yra pripažinti advokatais, bet dar nepradeje advokato praktikos, laikyti esancius blogesneje padetyje nei turincius licencijas.
Ieškovas taip pat nurode, kad advokatu taryba 2000 m. spalio 19 d. nesant pakankamai aiškiai suformuluotu normu (teises spragai) jam nežinant, nesivadovaudama istatymu reikalavimais prieme sprendima išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo, del ko jis, pasak tarybos neteko advokato statuso, sprendima advokatu taryba prieme jam nežinant. Remiantis LR Advokaturos statuto (LR Teisingumo ministro 1999 m. spalio 1 d. isakymas Nr. 288) II skyriaus 7 str., toks klausimas turetu buti sprendžiamas dalyvaujant pareiškejui, protokoluojamas, sprendimu motyvai rašomi, sprendimai skundžiami teismui (Statuto 106-108 str.). Tai, kad advokatu taryba jam nepraneše apie klausimu, susijusiu su jo teisiu nagrinejimu, apie priimta nutarima, rodo, kad ji pažeide pagrindines proceduras, CK 1.5 str. nuostatas, kas laikytina esminiu pažeidimu, salygojusiu neteiseto sprendimo priemima. Nežinodamas apie toki sprendima ieškovas negalejo jo skusti, igyvendinti tuo metu galiojusio Advokaturos istatymo 24 str. nuostatas suteikiancias teises vel buti pripažintu advokatu, nors, jo nuomone, ieškovas advokato statuso nera prarades. Ieškovas praše teismo panaikinti Lietuvos Advokatu tarybos 2000 m. spalio 19 d. nutarima išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo, pripažistant ji nepraradus advokato teisinio statuso.
Atsakovas Lietuvos advokatura su ieškiniu nesutiko ir praše ji atmesti kaip nepagrista ir neteiseta bei taikyti 1 menesio senaties termina Advokatu Tarybos sprendimui apskusti (b.l.32-35). Nurode, kad ieškovas isigaliojus naujai LR Advokaturos istatymo redakcijai nepateike jokiu šio teises akto reikalavimu ivykdyma patvirtinanciu dokumentu (Istatymo 21 str., 37 str.), advokatu taryba 2000 m. spalio 19 d. išbrauke ji iš praktikuojanciu advokatu sarašu. Pažymejo, kad remiantis šio istatymo igyvendinimo istatymo (Žin., 1998, Nr. 64-1841) 4 str., numatyta, kad „asmenys, šio istatymo isigaliojimo diena esantys Lietuvos Respublikos advokatu saraše, laikomi irašytais i Praktikuojanciu advokatu saraša. Ne veliau kaip per 6 men. nuo advokaturos istatymo istatymo isigaliojimo i ši saraša irašyti asmenys privalo apdrausti savo civiline atsakomybe ir pateikti Lietuvos advokatu tarybai tai irodancius dokumentus. Advokatai, neivykde šio istatymo reikalavimo, Lietuvos advokatu tarybos sprendimu iš praktikuojanciu advokatu sarašo braukiami“. Taigi ši norma patvirtina fakta, kad asmenys, kurie isigaliojus 1998 m. LR Advokaturos istatymui buvo irašyti i advokatu saraša, privalejo pateikti advokatu tarybai dokumentus, kurie patvirtina ju ketinimus verstis advokato praktika. Šias nuostatas ieškovas turejo žinoti ex officio, jis ne tik nepageidavo užsiimti advokato praktika, bet ir teigia, jog jo teisemis turejo rupintis advokatu taryba. Kadangi ieškovas neneigia fakto, kad skundžiamo sprendimo priemimo metu egzistavo pagrindai išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo (tuo metu ejo prokuroro pareigas, nesikreipe su prašymu iregistruoti jo darbo vieta, neatliko jokiu veiksmu, kuriais butu igyvendines savo teise verstis advokato praktika), todel gincija sprendima nepagristai. Pažymejo, jog pagal tuo metu galiojusio LR Advokaturos istatymo 14 str. 6 p. nuostatas sprendimas pripažinti asmeni advokatu panaikinamas, kai advokatas išbraukiamas iš advokatu sarašo, taigi asmens išbraukimas iš advokatu sarašo buvo vienas iš pripažinimo advokatu panaikinimo pagrindu, tokiu budu jis neteko advokato statuso.
Atsakovas nesutinka su teiginiu, kad apie sprendimo priemima ieškovui tapo žinoma tik 2009-11-15 d., nes jam buvo pranešta, kad bus svarstomas jo klausimas del išbraukimo iš advokato sarašo, apie priimta sprendima buvo informuotas jo nurodytu adresu, ieškovui siustas pranešimas ir išrašas, advokatu tarybos posedžio protokolas. Taciau kadangi nuo šiu dokumentu išsiuntimo praejo daugiau kaip 10 metu, advokaturoje nera išlikusiu 2000 m. siustu dokumentu registracijos knygu ar kitu dokumentu. Remiantis LR advokaturos istatymo 58 str. 3 d., toks sprendimas skundžiamas per 1 men. nuo sprendimo priemimo dienos. Prašo taikyti byloje ieškinio senati. Kadangi skundžiamo sprendimo priemimo metu galiojes LR Advokaturos istatymas nenumate jokio senaties termino, mano, jog byloje turi buti taikomas ieškinio senaties terminas, nustatytas šiuo metu galiojancio LR Advokaturos istatymo 58 str. 3 d., o ieškinio senaties pradžia turi buti laikoma šios teises normos isigaliojimo diena, t.y. 2004 04 06 d.. Sutinka, kad ieškovui, siekianciam vel verstis advokato praktika, butina pirmiausia igyti advokato statusa, t.y. buti pripažintam advokatu. Kadangi jis prarado advokato statusa 2000 m. išbraukus ji iš Praktikuojanciu advokatu sarašo ir dabar vel siekia igyti teise verstis advokato praktika, jam turi buti taikoma asmens pripažinimo advokatu procedura, kuria reglamentuoja šiuo metu galiojancio istatymo redakcija, t.y. jis turi atitikti reikalavimus, numatytus šiuo metu galiojancio LR Advokaturos istatymo 7 str..
Ieškovo ieškinys atmestinas.
Faktines bylos aplinkybes.
Iš bylos duomenu nustatyta, kad LR Teisingumo ministro 1997 12 22 d. isakymu Nr. 136 ieškovas A. K. buvo irašytas i Lietuvos Respublikos advokatu saraša (b.l.49). Lietuvos Advokatu Tarybos 2000 10 03 d. raštu Nr. 232 ieškovas yra informuojamas apie tai, kad 2000 m. spalio 19 d. posedyje bus svarstomas klausimas del jo išbraukimo iš Praktikuojanciu advokatu sarašo. Lietuvos Advokatu taryba 2000 m. spalio 19 d. posedžio protokolu Nr. 23 nutare vadovaujantis LR Advokaturos istatymo 21 str., 24 str. 5 p., 37 str. išbraukti ieškova iš Praktikuojanciu advokatu sarašo (b.l.50-51). 2010-01-15 d. raštu atsakovas informavo ieškova, kad Lietuvos Advokatu Tarybai išbraukus ieškova iš Praktikuojanciu advokatu sarašo, jis neteko advokato teisinio statuso.
Ieškovas 2010 m. vasario 8 d. pateiktu teismui ieškiniu prašo panaikinti Lietuvos Advokatu Tarybos 2000 m. spalio 19 d. nutarima išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo, pripažistant ji nepraradus advokato teisinio statuso.
Del gincijamo advokatu tarybos nutarimo teisetumo ir advokato teisinio statuso praradimo.
Ieškovo teigimu, advokatu tarybos 2000 m. spalio 19 d. sprendimas vadovaujantis LR Advokaturos istatymo 21 str., 24 str. 5 p., 37 str. išbraukti ji iš Praktikuojanciu advokatu sarašo yra neteisetas ir nepagristas. Teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.
Nustatyta, kad pagal ieškovo tapimo advokatu metu galiojusia senojo 1992 m. LR Advokaturos istatymo redakcija (istatymo Nr. I-2892, aktuali nuo 1994-09-20 iki 1998-09-30 d.) (toliau – 1992 m. Advokaturos istatymas) buvo taikyta vienpakope tapimo praktikuojanciu advokatu procedura. Advokato vardas ir teise dirbti advokatu buvo glaudžiai susije, neatskirti, jie atsirasdavo ir pasibaigdavo vienu metu. Advokato teisinis statusas buvo suteikiamas ir kartu igyjama teise verstis advokato praktika nuo tada, kai teisingumo ministras irašydavo asmeni i Lietuvos Respublikos advokatu saraša (Advokaturos istatymo 6, 14 straipsniai). Asmuo prarasdavo advokato teisini statusa ir teise verstis advokato praktika nuo jo išbraukimo iš Lietuvos Respublikos advokatu sarašo (Advokaturos istatymo 17 straipsnis).
Pagal 2000 metais, t. y. ieškovo išbraukimo iš Praktikuojanciu advokatu sarašo metu, galiojusia m. 1998 m. Advokaturos istatymo redakcija (istatymo Nr. VIII-811, 2000 m. liepos 17 d. redakcija Nr. VIII-1855; Žin., 2000, Nr. 64-1926) (toliau – 1998 m. Advokaturos istatymas) taikyta dvipakope tapimo praktikuojanciu advokatu procedura. Nurodytu istatymu atribotos dvi proceduros – asmens pripažinimas advokatu ir asmens irašymas i Praktikuojanciu advokatu saraša, del kuriu advokato teisinio statuso ir teises dirbti advokatu atsiradimas ir pasibaigimas atskirti. Advokato teisinis statusas suteikiamas nuo Lietuvos advokatu tarybos sprendimo pripažinti asmeni advokatu priemimo (1998 m. Advokaturos istatymo 11 straipsnio 4 dalis), o teise verstis advokato praktika igyjama nuo tada, kai Lietuvos advokatu taryba advokatais pripažintus asmenis irašo i Praktikuojanciu advokatu saraša (1998 m. Advokaturos istatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 23 straipsnis). Asmuo praranda advokato teisini statusa ir teise verstis advokato praktika nuo jo išbraukimo iš Praktikuojanciu advokatu sarašo ir sprendimo pripažinti asmeni advokatu panaikinimo (arba atšaukimo) (1998 m. Advokaturos istatymo 14 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 24 straipsnio 2 punktas). Taigi tam, kad asmuo prarastu advokato teisini statusa pagal 1992 m. Advokaturos istatymo redakcija, turejo buti viena salyga – teisingumo ministro isakymas išbraukti asmeni iš Lietuvos Respublikos advokatu sarašo, o pagal 1998 m. Advokaturos istatyma turejo buti dvi salygos: Lietuvos advokaturos sprendimas išbraukti asmeni iš Praktikuojanciu advokatu sarašo ir Lietuvos advokaturos sprendimas atšaukti ar panaikinti sprendima pripažinti asmeni advokatu.
Remiantis LR Advokaturos istatymo igyvendinimo istatymo (Žin., 1998, Nr. 64-1841) 4 str. „Irašymas i Praktikuojanciu advokatu saraša“, buvo numatyta, kad „asmenys, šio istatymo isigaliojimo diena esantys Lietuvos Respublikos advokatu saraše, laikomi irašytais i Praktikuojanciu advokatu saraša. Ne veliau kaip per 6 men. nuo advokaturos istatymo istatymo isigaliojimo i ši saraša irašyti asmenys privalo apdrausti savo civiline atsakomybe ir pateikti Lietuvos advokatu tarybai tai irodancius dokumentus. Advokatai, neivykde šio istatymo reikalavimo, Lietuvos advokatu tarybos sprendimu iš praktikuojanciu advokatu sarašo braukiami“.
Taigi, remiantis šia norma, ieškovas buvo laikomas irašytu i Praktikuojanciu advokatu saraša ir jam buvo taikomi šioje normoje numatyti reikalavimai, t.y. jis turejo pateikti advokatu tarybai dokumentus, kurie patvirtintu jo ketinima verstis advokato praktika. Advokaturos istatymo 37 str. 1 d. nustate, kad advokatas, kuris yra irašytas i Praktikuojanciu advokatu saraša, negali dirbti ar eiti kitu apmokamu pareigu imonese, istaigose ir organizacijose, užsiimti verslu, išskyrus teisines pagalbos teikima, darba advokatu savivaldos institucijose ir mokslini, kurybini ar pedagogini darba. Nustatyta, kad ieškovas dirbo Širvintu rajono apylinkes vyriausiuoju prokuroru (b.l.8), todel skundžiamo sprendimo priemimo momentu egzistavo pagrindai advokatu tarybai išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo, šiu aplinkybiu ieškovas nenugincijo (CPK 178 str.). Del nurodytu aplinkybiu, teismas laiko, jog advokatu taryba, ieškovui neivykdžius LR Advokaturos istatymo igyvendinimo istatymo 4 str. reikalavimu bei dirbant kitas apmokamas pareigas valstybineje institucijoje, pagristai ieškova išbrauke iš Praktikuojanciu advokatu sarašo vadovaujantis LR Advokaturos istatymo 21 str., 24 str. 5 p., 37 str.. Pažymetina ir tai, kad ieškovui, kaip teisininkui profesionalui, turejo buti žinomos nuostatos del naujojo 1998 m. LR Advokaturos istatymo bei jo igyvendinimo, todel savo teisiu realizavimu turejo rupintis jis pats aktyviais veiksmais.
Ieškovas prašo panaikinti gincijama sprendima pripažistant ji nepraradus advokato teisinio statuso, teigia, jog apie advokato statuso praradima jam tapo žinoma tik gavus advokatu tarybos 2010-01 15 d. rašta Nr. 61, kuriame atsakovas nurode, kad išbraukus iš praktikuojanciu advokatu sarašo jis neteko advokato statuso. Ieškovo tvirtinimu jis nera prarades advokato statuso, nes nera priimta tokio advokatu tarybos sprendimo, jis ir šiuo metu turi advokato pažymejima, kuris iš jo nepareikalautas.
Atsakovo pozicija ta, kad ieškovas yra prarades advokato teisini statusa, nes yra išbrauktas iš Praktikuojanciu advokatu sarašo, kadangi asmens išbraukimas iš Praktikuojanciu advokatu sarašo yra vienas iš pripažinimo advokatu panaikinimo pagrindu (2000 m. LR Advokaturos istatymo 14 str. 6 p.).
Ieškovo išbraukimo iš Praktikuojanciu advokatu sarašo metu galiojanciuose teises aktuose nebuvo nustatyta, kad, tapes advokatu iki 1998 metu, t.y. irašant ji i Lietuvos Respublikos advokatu saraša be pripažinimo advokatu proceduros, ir išbrauktas iš Praktikuojanciu advokatu sarašo asmuo išsaugo arba praranda advokato varda (teisini statusa). Kad toks reglamentavimas yra teises spraga, tai yra konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 3K-3-80/2009). Ginco metu galiojancio LR Advokaturos istatymo 14 str. 2 d. nustate, jog sprendimo pripažinti asmeni advokatu panaikinimo vienas iš savarankišku pagrindu - advokato išbraukimas iš Praktikuojanciu advokatu sarašo. Toks sprendimas yra priimamas Advokatu tarybos ir yra skundžiamas per 14 d. nuo jo iteikimo pareiškejui dienos. Nustatyta, kad advokatu taryba be gincijamo 2000 m. spalio 19 d. nutarimo nera priemusi sprendimo ar nurodymo del to, kad ieškovas prarado advokato teisini statusa, nera šio klausimo atskirai ar kartu sprendusi Lietuvos advokatu tarybos 2000 m. spalio 19 d. posedyje ar aptarusi priimtame nutarime, ieškovas taip pat suvokia, kad jis turi advokato teisini statusa, kuris jam nera panaikintas. Taciau pažymetina tai, kad 2004 m. Advokaturos istatymo isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo (2004 m. kovo 18 d. istatymo Nr. IX-2066; Žin., 2004, Nr. 50-1632; 2006 m. gruodžio 21 d. istatymo pakeitimo istatymas Nr. X-1004. Žin. 2007, Nr. 4-156) 2 str. „Advokaturos istatyme nustatytu reikalavimu, kurie nebuvo numatyti LR advokaturos istatyme Nr. VIII-811 advokatams bei advokatu padejejams taikymas, 3 dalyje konstatuota, kad „Buve advokatais asmenys, išbraukti iš Praktikuojanciu advokatu sarašo 1998 m. Advokaturos istatymo 24 straipsnio 1, 5 ar 6 punktuose nustatytais pagrindais, jeigu nuo išbraukimo praejo ne daugiau kaip penkeri metai, pripažistami advokatais netaikant 2004 m. Advokaturos istatymo 7 straipsnio 3 punkte nustatytu reikalavimu“, kas reiškia, kad šioje teises normoje ivardintiems asmenims iš naujo turi buti taikoma pripažinimo advokatu procedura ir galioja visi reikalavimai tapti advokatu siekianciam asmeniui, išskyrus reikalavima tureti minimalu teisinio darbo staža. Kadangi ieškovas iš Praktikuojanciu advokatu sarašo išbrauktas LR Advokaturos istatymo Nr. VIII-811 24 str. 5 p. nurodytu pagrindu, jis pagal mineta istatymini reguliavima yra laikytinas praradusiu advokato teisini statusa, todel nera teisinio pagrindo tenkinti pareikšta reikalavima pripažinti ji nepraradus advokato teisinio statuso.
Del nurodytu aplinkybiu, ieškovo ieškinys yra atmestinas.
Nenustates ieškovo reikalavimu pagristumo, teismas byloje kartu taip pat pasisako ir del ieškinio senaties termino. Ieškovas 2010 m. vasario 8 d. pareiške reikalavima del 2000 m. spalio 19 d. advokatu tarybos nutarimo panaikinimo, šiam reikalavimui taikomas 1 men. senaties terminas (LR Advokaturos istatymo 55 str.). Atsakovas byloje prašo taikyti ieškinio senati. Atsakovui nepateikus irodymu, kad ieškovui buvo išsiustas 2000 m. spalio 19 d. advokatu tarybos nutarimas, laikytina, kad teise i ši ieškinio reikalavima atsakovui atsirado 2009 m. lapkricio 3 d., gavus faksu advokatu tarybos nutarimo kopija, nes laikytina, kad nuo šio momento jis sužinojo apie savo teisiu pažeidima (CK 1.127 str. 1, 2 d.). Ieškovas i teisma kreipesi 2010 m. vasario 8 d., praejus ieškinio senaties terminui, šio termino jis teismo atstatyti nepraše, todel teismas taip pat konstatuoja, kad ieškinio senatis yra praleista del reikalavimo panaikinti 2000 m. spalio 19 d. advokatu tarybos nutarima, atsakovas prašo taikyti senati ir tai yra savarankišku ieškinio reikalavimo atmetimo pagrindu (CK 1.131 str.). Del advokato teisinio statuso praradimo ieškovas buvo informuotas 2010-01-15 d. raštu (b.l.17), todel ieškinio senatis šiam reikalavimui gincyti nera praleista.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo A. K. ieškini atsakovui Lietuvos Advokaturai panaikinti Lietuvos Advokatu tarybos 2000 m. spalio 19 d. nutarima išbraukti ji iš praktikuojanciu advokatu sarašo, pripažistant ji nepraradus advokato teisinio statuso, atmesti.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.
Teiseja Andrute Kalinauskiene