Civilinė byla Nr. 2-12945-151/2014

                                                                                Teisminio proceso numeris: 2-69-3-08964-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:116.1; 114.4; 114.4; 44.5.2.17; 44.5.2.1;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo A. G. atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui, atsakovės F. K. atstovei advokato padėjėjai Genovaitei Ročienei, nedalyvaujant ieškovui A. G., atsakovei F. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei F. K. dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2057,00 Lt nuostolių, sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti. (b.l. 3-5). Ieškovas ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje jo atstovas paaiškino, kad 2013-07-12 F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal LR ATPK 505 str. 1 d. UAB „Garliavos prekyba" direktoriui A. G. dėl to, kad jis tyčia, pažeisdamas Kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. 2012-06-28, 2012-07-11, 2012-07-19, 2012-08-31, 2013-07-02 nepateikė Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo narei - pajininkei F. K. kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo veiklą, t.y. 2007-12-29 Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo nutarimą Nr. 4-01, dokumentus, kuriuose užfiksuoti F. K. kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, Garliavos vartotojų kooperatyvo narių atstovų susirinkimo protokolą su informacija apie sprendimą išbraukti F. K. iš kooperatyvo narių - pajininkų sąrašo dėl sistemingo kooperatyvo nario pareigų nevykdymo. Kauno apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB „Garliavos prekyba" direktoriaus A. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 505 str. 1 d. Kauno apylinkės teismas 2013-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 505 str. 1 d., nutraukė. F. K. padavė apeliacinį skundą prašydama panaikinti 2013-11-28 Kauno apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „Garliavos prekyba" direktorių A. G. pagal LR ATPK 505 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą įstatymo sankcijoje numatytose ribose. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi nusprendė palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą nepakeistą ir F. K. apeliacinio skundo netenkinti. F. K. kaltindama ieškovą administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 505 str. 1 d. padarymu ir ieškovo atžvilgiu inicijuodama administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, įtraukė ieškovą į teisminį procesą, dėl ko ieškovas gindamasis nuo nepagrįstų kaltinimų buvo priverstas naudotis advokato pagalba. Ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmos instancijos teisme apmokėti sudaro 2057 litus. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu patirtos sąnaudos, kurios nepatenka į sritį bylinėjimosi išlaidų, atlygintinų pasitelkus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo mechanizmą, laikytinos nuostoliais, dėl kurių atlyginimo gali būti reiškiami materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai. Tai, kad atsakovė nepagrįstai iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pripažinta Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu bei Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi. Iš to darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai įtraukdama ieškovą į teismo procesą ir tuo nulemdama ieškovo išlaidų atsiradimą, pažeidė bendrą pareigą elgtis atsargiai ir turi prievolę atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius visa apimtimi. Ieškovo pažeistos teisės gali būti apgintos priteisiant iš atsakovės 2057 litų nuostolių atlyginimą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškovo A. G. 2014-05-13 ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti (b.l. 28-30). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas, pažeisdamas CPK 135 str. 1 d. 4 p. įtvirtintus reikalavimus, ieškinyje nurodo procesinį, o ne materialinį teisinį reikalavimą. Jei ieškinyje yra reiškiamas ne materialinis teisinis, bet procesinis teisinis reikalavimas, kuris negali būti ieškinio dalyku, tai ieškinys vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, negali būti nagrinėjamas. Nėra teisinio pagrindo reikalauti administracinės teisės pažeidimo teisenos proceso išlaidų atlyginimo civilinio proceso tvarka, nes tarp Ieškovo ir Atsakovės santykiai yra kilę ne iš civilinių teisinių ar kitų teisinių santykių, dėl kurių pagal įstatymą bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka (CPK 1 straipsnis). Taip pat, administracinės teisenos keitimo į civilinę teiseną negali būti pateisinama, nors ir tokių išlaidų atlyginimo priteisimo procedūrų teisinėje sistemoje ir nėra. Civilinį ginčą nagrinėjantis teismas neturi teisinių pagrindų pasisakyti dėl tokios situacijos, kylančios iš administracinės teisenos proceso, sprendimo būdų. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas, kadangi CPK nenumatyta tokia galimybė, kai bylinėjimosi išlaidos atsiranda iš kitų, ne civilinių teisinių santykių. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis laikytina, kad ieškinyje nurodyti reikalavimai dėl žalos atlyginimo 2057 Lt yra nepagrįsti ir ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2057,00 Lt nuostolių, sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 3-5).

Ieškovas ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje jo atstovas paaiškino, kad 2013-07-12 F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal LR ATPK 505 str. 1 d. UAB „Garliavos prekyba" direktoriui A. G. dėl to, kad jis tyčia, pažeisdamas Kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. 2012-06-28, 2012-07-11, 2012-07-19, 2012-08-31, 2013-07-02 nepateikė Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo narei - pajininkei F. K. kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo veiklą, t.y. 2007-12-29 Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo nutarimą Nr. 4-01, dokumentus, kuriuose užfiksuoti F. K. kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, Garliavos vartotojų kooperatyvo narių atstovų susirinkimo protokolą su informacija apie sprendimą išbraukti F. K. iš kooperatyvo narių - pajininkų sąrašo dėl sistemingo kooperatyvo nario pareigų nevykdymo.

Kauno apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB „Garliavos prekyba" direktoriaus A. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 505 str. 1 d. Kauno apylinkės teismas 2013-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 505 str. 1 d., nutraukė (b.l. 6-8).

F. K. padavė apeliacinį skundą prašydama panaikinti 2013-11-28 Kauno apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „Garliavos prekyba" direktorių A. G. pagal LR ATPK 505 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą įstatymo sankcijoje numatytose ribose. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi nusprendė palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą nepakeistą ir F. K. apeliacinio skundo netenkinti (b.l. 9-11).

Ieškovas pareiškė ieškinį dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo bendraisiais deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindais, nurodydami, kad dėl atsakovės kaltės – jos nepagrįstų ir išgalvotų kaltinimų bei iškeltos administracinės teisių pažeidimo bylos, jis patyrė nuostolių žyminio mokesčio ir advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių ABTĮ šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Šio ABTĮ skirsnio normose nustatyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką (proceso šalių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose.

Taigi ABTĮ 44 str. numato išlaidų atlyginimą tik administracinėse (ginčo), o ne administracinių teisės pažeidimų bylose.

ABTĮ taip pat atskirai nereglamentavo advokato atlyginimo išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose, to nenumato ir atskirų bylų kategorijų nagrinėjimo ypatumai. Nagrinėtoje byloje pareikštas reikalavimas priteisti žalą pagal bendruosius žalos atlyginimo principus remiantis kasacinių teismų išaiškinimais nenumatytas.

         Net ir pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę į bylinėjimosi išlaidų priteisimą, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir atstovavimo išlaidų, šios išlaidos išsprendžiamos Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, toje pačioje byloje, o ne civilinės teisenos tvarka (LVAT adm. byla Nr. A63-2176/2011). 2012 09 19 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Teisinės analizės ir informacijos departamentas parengė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimą, kuriam buvo pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2012 m. rugsėjo 19 d. pasitarime.

        Lietuvos Aukščiausias teismas taip pat yra suformavęs praktiką, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sprendžiamas ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (LAT civ. byla Nr. 3K-3-157/2012).

         Išlaidų atlyginimą reglamentuoja ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymas, Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymas.

         Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. Pagal ATPK 3021 straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grąžinti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio arešto paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-17-2012).

         Priešingai, nei nurodo ieškovas, atstovavimo išlaidos, teisme ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sferai ir nepatenka į CK 6.249 ir 6.271 straipsnių reguliavimo sritį. Tokių išlaidų atlyginimą, kaip jau minėta, reguliuoja kitos teisės normos.

         Kaip pažymima teismų praktikoje, administracinių teisės pažeidimų bylose išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą, taikymas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, negalimas. Pastarosiose normose nustatyta proceso šalių išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką (proceso šalių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-1113-09).

         Remiantis teisine argumentacija bei nustačius, kad ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas administracinių teisių pažeidimo kodekse nenumatytas, o į CK 6.249 bei 6.271 straipsnių reguliavimo sritį nepatenka, ieškinys atmestinas.

         Teismas nepasisako dėl faktinių aplinkybių, nesant teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.

         Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 700,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., b.l. 42-43).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

          n u s p r e n d ž i a:

1. Ieškinį atmesti.
2. Priteisti iš ieškovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei F. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Lt (septynis šimtus litų 00 ct) (202,73 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų
3. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Rita Ulejevienė