Civilinė byla Nr. 2-3999-792/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-13051-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija: 129.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko A. L.,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš skolininko 523,45 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėja nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01107 susidarė 538,00 Lt vykdymo išlaidų, dalis jų buvo sumokėta, liko nesumokėta 523,45 Lt vykdymo išlaidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi antstolės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo tenkino. Skolininkas A. L. padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-08 nutartimi patenkino skolininko atskirąjį skundą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį panaikino ir klausimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėja nurodė, kad vykdė vykdomąją bylą Nr. 0005/11/01107 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1096-796 dėl 300 Lt išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojo valstybės naudai. Nustačius, kad skolininkas baudą sumokėjo, 2011-08-16 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2011-08-30 skolininkui buvo surašytas siūlymas iki 2011-09-05 susimokėti 538,00 Lt vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas per nustatytą terminą jų pilnai neapmokėjo. Sumokėta dalis vykdymo išlaidų – 14,55 Lt, liko neapmokėta 523,45 Lt vykdymo išlaidų, kurios iki šiol yra neapmokėtos.
Pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo nagrinėjamas pranešus proceso dalyviams (CPK 234 str., 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimu į pareiškimą su antstolės pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos neteisingai, nes apie 300 Lt baudos paskyrimą jis nebuvo tinkamai informuotas, ką 2011-11-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1738-265/2011 nustatė Klaipėdos apygardos teismas.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 611 straipsnis numato, kad jeigu po antstolio pasiūlymo skolininkui dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, skolininkas jų nesumoka, antstolis kreipiasi į teismą dėl jų priteisimo. Suinteresuotas asmuo teigia, kad jis nežinojo apie teismo jam paskirtą baudą, nes jam nebuvo tinkamai pranešta. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1738-262/2011 nustatė, kad 2011-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis A. L. nebuvo tinkamai įteikta. Susipažinus su civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad A. L. apie jam paskirtą baudą sužinojo 2011-07-05, 2011-07-12 su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, bet išieškojimo sustabdyti neprašė (v.b.l. 21, 28). Bauda buvo išieškota 2011-07-20 (v.b.l. 32). Antstolė su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo į Klaipėdos miesto apylinkės teismą kreipėsi tik 2011-09-27 (b.l. 2). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad A. L. žinojo apie jam paskirtą baudą ir apie vykdomą jos išieškojimą, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad išieškotojos atstovė 2011-05-24 pateikė antstolei vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1096-796 dėl 300 Lt išieškojimo iš skolininko A. L.. Priėmusi vykdymui minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė pradėjo vykdymo veiksmus. Nustačius, kad skolininkas sumokėjo baudą, 2011-08-30 skolininkui buvo surašytas ir išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, skolininkas iki šiol šių vykdymo išlaidų pilnai nesumokėjo.
LR CPK 18, 279 straipsniuose yra nustatytas teismo sprendimo privalomumas, t.y. kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas sprendimas, jam įsiteisėjus, privalo jį vykdyti. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas savanoriškai, jis gali būti vykdomas priverstinai. Tokiu atveju teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas, kuris pateikiamas antstoliui vykdyti priverstinai. Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. LR CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
Nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkte vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro būtinos vykdymo išlaidos ir papildomos vykdymo išlaidos) ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą - per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Tačiau jeigu skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, tai iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas).
Kaip minėta, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkas A. L. neįvykdė savo įsipareigojimų – nesumokėjo 300,00 Lt baudos, todėl išieškotoja 2011-05-24 pateikė antstolei vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1096-796 dėl 300 Lt išieškojimo iš skolininko A. L.. Gavusi išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolė teisėtai pradėjo priverstinį šio vykdomojo dokumento vykdymą. Skolininkas priteistą baudą sumokėjo po raginime nustatyto termino, todėl skolininkas turi pareigą atlyginti visas minėto vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolei Brigitai Tamkevičienei iš skolininko A. L. priteistinas vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas sudaro 538,00 Lt. Užbaigus vykdomąją bylą, suinteresuotam asmeniui buvo nusiųstas raštiškas siūlymas sumokėti nustatytu terminu 538,00 Lt dydžio vykdymo išlaidas, dalį vykdymo išlaidų skolininkas sumokėjo liko nesumokėta 523,45 Lt vykdymo išlaidų.
Byloje nėra duomenų, kad skolininkas vykdymo išlaidas būtų pervedęs į antstolės depozitinę sąskaitą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 611 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Priteisti antstolei Brigitai Tamkevičienei iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 523,45 Lt (penkis šimtus dvidešimt tris litus 45 centus) vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01107.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/11/01107 grąžinti pareiškėjui antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kurpavičius