Civilinė byla Nr. e2-59-434/2017
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01264-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 3 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, delspinigių, vėlavimo palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Bendras finansavimas“ prašo priteisti iš atsakovės R. Ž. 2800 Eur negrąžintos paskolos, 2154,08 Eur palūkanų, 174 Eur administravimo mokesčio, 97,74 Eur delspinigių, 107,95 Eur vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti jai asmeniškai 2016-12-15 d. Iš atsakovės įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį. Kadangi yra ieškovo prašymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1,6 d.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (LR CPK 285 str. 2 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Ieškovas UAB „Bendras finansavimas“ ieškinyje nurodė, kad jis administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY www.gosavy.com ir turi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo V skirsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, įrašytas į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą ir jo veikla prižiūrima Lietuvos banko. Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 5 d. atsakovė elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Platformoje www.gosavy.com. Įvykus asmenų, norinčių skolinti pinigus aukcionui, kurio pagrindu sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas paskolos grąžinimo grafikas, tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei 24 mėnesių laikotarpiui suteikta 2800,00 Eur paskola refinansavimui, mokant 62 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovei nevykdant pareigos suteiktą paskolą grąžinti mokėjimų grafike nustatyta tvarka, ieškovas pranešė atsakovei apie paskolos sutarties nutraukimą, vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.217 str. Taip pat pranešė apie reikalavimo teisių automatinį perėmimą, vadovaujantis CK 6.109 str. Atsakovė liko skolingas ieškovui 2800,00 Eur negrąžintos paskolos, 2154,08 Eur palūkanų, 174,00 Eur administravimo mokesčio, 97,74 Eur delspinigių, 107,95 Eur vėlavimo palūkanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui, byloje nėra.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas padaryti išvadai, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 2800,00 Eur negrąžintos paskolos, 2154,08 Eur palūkanų, 174,00 Eur administravimo mokesčio, 97,74 Eur delspinigių, 107,95 Eur vėlavimo palūkanų.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis. Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo 120,00 Eur žyminį mokestį, todėl jis priteistinas iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).
LR CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tokios išlaidos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Ieškovas pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. PER0134, iš kurios matyti, kad patyrė 875,00 Eur išlaidas už atstovavimą teisme pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 7-28.07.2016. Iš 2016-11-30 mokėjimo nurodymo matyti, kad ši suma buvo sumokėta advokatui Vincentui Zabuliui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais LR CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir būtent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų išlaidų pagrįstumo išsprendimas. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, į tai, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teismo posėdžiai nebuvo rengiami, laikytina, jog advokato darbo ir laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, UAB „Bendras finansavimas“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 420,00 Eur, nes tokia suma, teismo manymu, būtų teisinga ir protinga atlyginti už suteiktas teisines paslaugas (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-136-856/2016).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priteisti iš atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2800,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 2154,08 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 8 euro centus) palūkanų, 174,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) administravimo mokesčio, 97,74 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 74 euro centus) delspinigių, 107,95 Eur (vieną šimtą septynis eurus 95 euro centus) vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nida Solovjovienė