Baudžiamoji byla Nr. N1-107-762/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21182-2015-5

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.2.;

1.1.11.6.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.;

1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.(N) 

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

gynėjai Rasai Čibirienei,

nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymą V. N.,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Loretai Repšienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalies padarymu.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

                        n u s t a t ė :

D. B. 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, pastarajam nuplėšus nuo lango lentą ir pro langą patekus į vidų, viduje atrakinus lauko duris, įsibrovė į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pagrobė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančius: kavos virimo aparatą „Clatronic“ 78 Eur vertės bei J. D. priklausantį elektrinį gręžtuvą 60 Eur vertės, tuo padarydamas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos(duomenys neskelbtini) seniūnijai 78 Eur žalą, nukentėjusiajam J. D. 60 Eur žalą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, susitiko su K. Z., kuris pasiūlė nueiti iki (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., esančio (duomenys neskelbtini) buvusio darželio pastato paieškoti vertingų daiktų. Kartu nuėjus iki minėto pastato K. Z. užlipo laiptais į antrą aukštą ir atplėšęs užkalto lango lentas pateko į pastato vidų, kur iš vidaus atrakinęs pirmo aukšto duris jį įleido į pastato vidų. Pastato viduje ieškojo vertingų daiktų. Rado ir paėmė kavos virimo aparatą, elektrinį grąžtą, užklotą bei drabužius: kelnes ir marškinėlius. Kavos virimo aparatą paslėpė K. Z., o jis pats paslėpė lauke po laiptais elektrinį grąžtą. Užklotą ir drabužius K. Z. parsinešė į namus. Vėliau K. Z. pasiėmė ir kitus daiktus. Jis pats jokių daiktų neparsinešė. Po kažkurio laiko jam K. Z. davė vieną eurą sakydamas, kad pavogtus daiktus pardavė ar atidavė savo draugui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

D. B. pripažinus kaltę pilnai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

              Be kaltinamojo pripažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:

              Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad J. D. kreipdamasis į policiją nurodė, kad 2015-04-09 pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastate (buvusiame vaikų darželyje), esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. , išmuštos kelios lango lentos, kuriomis buvo užkaltas langas. Šiame pastate esančiose dirbtuvėse pasigedo elektrinio gręžtuvo, kurį įvertina 60 eurų (t. 1, b. l. 5).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-04-09 pastebėta, kad iš (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio, buvusio vaikų darželio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. , išplėšus langą ir duris pavogta saugomų daiktų: kavos virimo aparatas „Clatronic“ 78 Eur vertės, taip pat patalynės bei drabužių. Patalyne ir drabužius, kadangi jie buvo dėvėti, įvardijami kaip neturinčius vertės, jie gauti kaip labdara (t. 1, b. l. 27).

              Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota  2015-04-13 apžiūrima įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kur matyti šalia pastato, ant žemės gulinti sulūžusi lenta, langas užkaltas lentomis, pastato viduje netvarkingai sudėti daiktai (t. 1,  b. l. 7-26 ).

              Kaltinamojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad D. B. parodė (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastatą, kurį apvogė kartu su K. Z., parodė pastato duris, pro kurias jis pateko į pastato vidų, pastato viduje parodė patalpą (dirbtuves), iš kur paėmė elektrinį gręžtuvą, parodė vietą pastato pirmame aukšte kur K. Z. paslėpė pagrobtą kavos virimo aparatą bei parodė lauke vietą po laiptais, kur jis paslėpė pagrobtą elektrinį gręžtuvą (t. 1, b. l. 149-153 ).

              Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2015-04-13 A. Š. pateikė elektrinį gręžtuvą. Šio gręžtuvo apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis J. D. jį atpažino kaip savo (t. 1, b. l. 50, 51-53).

              Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2015-04-13 K. Z. pateikė kavos virimo aparatą „Clatronic“, vyriškus marškinėlius 2 vnt., kelnes ir užklotą. Šių daiktų apžiūros metu dalyvavusi Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos įgaliotoji atstovė R. U. daiktus atpažino kaip pagrobtus iš seniūnijos pastato (t. 1, b. l. 56, 57, 58-62)

              Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad D. B. įsibrovė į pastatą ir iš ten paėmė bei išnešė svetimą turtą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

              D. B. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. Z.. Atsižvelgiant į tai, kad K. Z. atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, o ši byla nagrinėjama tik D. B. atžvilgiu, todėl K. Z. duomenų nurodymas kaltinime reikštų ir jo pripažinimą kaltu, todėl iš D. B. pateikto kaltinimo šalintini K. Z. duomenys, nurodant, kad D. B. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu.

              Iš D. B. pateikto kaltinimo taip pat šalintina užkloto – be vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių – be vertės ir kelnių – be vertės, pagrobimo aplinkybė, kadangi vagystė objektu gali būti tik materialinę vertę turintis turtas.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad D. B. 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, pastarajam nuplėšus nuo lango lentą ir pro langą patekus į vidų, viduje atrakinus lauko duris, įsibrovė į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., iš kur pagrobė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančius: kavos virimo aparatą „Clatronic“ 78 Eur vertės bei J. D. priklausantį elektrinį gręžtuvą 60 Eur vertės, tuo padarydamas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai 78 Eur žalą, nukentėjusiajam J. D. 60 Eur žalą, todėl tokia D. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

              D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

              Sprendžiant D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, teigia supratęs savo netinkamą elgesį ir žada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų, jis kaip asmenybė apibūdinamas gerai, jis mokinasi, mokymosi pažangumas aukštas, jis mokyklos administracijos apibūdinamas tik iš teigiamos pusės, D. B. motina, ypač paskutiniu metu, stengiasi daryti teigiamą įtaką sūnaus elgesiui, žada ir ateityje tinkami jį auklėti bei ugdyti.  Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad tai yra D. B. atsitiktinė nusikalstama veika, kad jis padarys išvadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje (BK 93 str.)

              Iš kaltinamojo nepriteistina ir neišieškotina 19,53 Eur proceso išlaidų valstybei, nes jis yra nepilnametis, turto ir savarankiškų pajamų neturi, be to padidėjusios proceso išlaidos buvo sąlygotos tuo, kad kitas kaltinamasis pasislėpė nuo teismo ir teismo posėdžiai buvo atidedami bei proceso dalyviai kviečiami iš naujo.

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n  d ė :

                        D. B., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

D. B. skirti BK 82 straipsnio 4, 5 dalyse numatytas auklėjamojo poveikio priemones: atidavimą motinai V. N. ugdyti ir prižiūrėti vienerių metų laikotarpiui; elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant D. B. šiuo laikotarpiu: mokytis (tęsti mokslą) bei uždrausti be bausmę vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Artūras Dilys