Administracinių teisės pažeidimų byla
Nr. ATP-23-397/2015
Proceso Nr. 4-20-3-00618-2014-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.3.; 79.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Buadžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu J. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir paskirta jam administracinė nuobauda – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų t. y. 579,00 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2014-10-18 apie 21.56 val. ties (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, esančiu namu, vairavo Ž. P. priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija – 1,52 prom.) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Apylinkės teismas skundžiamajame nutarime padarė išvadą, kad J. P. 2014-10-18 vairavo automobilį būdamas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija – 1,52 prom.), o J. P. 2014-10-18 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-20224304-14 neteisingai nurodyta nuoroda į ATPK 126 str. 1 d.
Institucija Kauno apygardos teismui pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo ir prašė jį panaikinti bei priimti naują nutraimą, paskiriant J. P. nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 tsr. 1 d. sankcijos ribose.
Institucijos nuomone, teismas neteisingai įvertino duomenis, kadangi 2014-10-18 21.56 val. J. P. alkotesteriu Lion alcometer 500, metrologinės patikros Nr. 1638304, prietaiso paklaida ±5%, patikra galioja iki 2015-02-19, buvo patikrintas blaivumas ir J. P. buvo nustatytas 1,52 prom. girtumas, įvertinus prietaiso paklaidą (±5%), tai yra 1.44 prom. girtumas. Pareigūnas, rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P- 20224304-14, įvertinęs prietaiso paklaidą, iškarto nurodė teisingą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį bei dalį, t. y. 126 str. 1 d.. Teismas, nagrinėdamas ir vertindamas įrodymus, rėmėsi alkoholio matuoklio kvitu, kuriame nurodomas nustatytas girtumas promilėmis, šiuo atveju 1,52 prom, tačiau neįvertino prietaiso paklaidos ir neteisingai keitė nuorodą į ATPK straipsnio dalį.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. Apeliaciniame skunde keliamas tik pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 126 str. 1 d. klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Kaip matyti iš bylos duomenų, t. y. alkotesterio 2014-10-18 patikrinimo kvite Nr. 2238 nurodyta, jog 2014-10-18 21.56 val. J. P. patikrinimo rezultatas – 1,52 prom. (b.l. 6), tačiau taip pat akivazdu, jog šiame kvite nebuvo nurodyta galima paklaida. Alkotesterio matavimo ypatumus apibrėžia jo patikros sertifikatas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtas alkotesterio patikros sertifikatas, būtent kuriame ir nurodoma konkretaus akotesterio parodymo matavimo ribos ir tikslumas, teismui nebuvo pateiktas, todėl teismas, konstatuodamas J. P. girtumo laipsnį, rėmėsi esančiu objektyviu įrodymu – patikros alkotesteriu rezultatu.
Kauno apygardos teismui kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas ir alkotesterio Lion alcometer 500 metrologinės patikros Nr. 1638304 sertifikatas, kuriame nurodyti duomenys, jog prietaiso paklaida ±5%, o alkotesterio patikra galioja iki 2015-02-19. Atysižvelgiant į šiuos duomenmis bei apeliacinio skundo argumentus, nustatytas J. P. 1,52 prom. girtumas, įvertinus prietaiso paklaidą (±5%), yra vertintinas kaip 1.44 prom., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P- 20224304-14, įvertinus prietaiso paklaidą, buvo nurodyta teisinga LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis, kas apeliacinėje instancijoje turi būti perkvalifikuota.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 126 str. 1 d., skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
ATPK 126 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Aukštesnysis teismas sutinka su J. P. padaryto pažeidimo ir jo asmenybės, skiriant nuobaudą, vertinimu, teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat į tai, kad J. P. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgė ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas (b.l. 11), turi galiojančią nuobaudą (b.l. 13-14), nedirba (b.l. 12), todėl J. P. skirtina minimalaus dydžio nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r ė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimą, perkvalifikuoti J. P. padarytą administracinį teises pažeidimą iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 126 str. 1 d. ir J. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų (kas atitinka 1000 litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Gytis Večerskas