VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka  bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Husmontera“ bankroto byloje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Pro Export“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartimi nutarta uždarajai akcinei bendrovei „Husmontera“, juridinio asmens kodas 304951400, registracijos adresas – Konstitucijos pr. 26, Vilnius),  bankroto bylą; įmonės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo administravimo paslaugos“, sąrašo Nr. N-JA0310; nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 5 190 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 10 d.

2.       2025 m. birželio 10 d. nutartimi teismas patvirtino neginčijamus kreditorių reikalavimus; ginčijamus kreditorinius reikalavimus išskyrė į atskiras bylas.

3.       Nemokumo administratorius prašo netvirtinti UAB „Pro Export“, juridinio asmens kodas 300892552, kreditorinio reikalavimo 395 041,96 Eur sumai. Nurodo, kad 2023 m. gruodžio 31 d. tarp šalių buvo suderintas skolos likutis, kurioje buvo aiškiai nurodyta, jog UAB „Pro Export“ yra skolinga BUAB „Husmontera“ 75 298,19 Eur. Šis balansas nebuvo ginčytas ir nebuvo teiktos jokios pretenzijos dėl permokų ar defektų.

4.       Nurodo, kad UAB „Pro Export“ pirmą kartą pareiškė pretenziją tik 2025 m. vasario 26 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po suderinimo. Reikalavimas dėl tariamos permokos bei žalos dėl kokybės buvo išreikštas ženkliai pavėluotai, neturint pagrįstų paaiškinimų, kodėl anksčiau tokios pretenzijos nebuvo pateiktos. Toks elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl reikalavimo sąžiningumo, pagrįstumo ir realumo, ypač žinant, kad iki 2025 m. vasario jokia ginčo dokumentacija nebuvo registruota, o skola įmonei „Husmontera“ buvo pripažinta. Nemokumo administratorius nepripažįsta UAB „Pro Export“ pateikto finansinio reikalavimo, planuoja kreiptis į teismą dėl 75 298,19 Eur skolos priteisimo BUAB „Husmontera“ naudai ir prašo teismo netvirtinti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo bei netraukti jo į BUAB „Husmontera“ kreditorių sąrašą.

5.       Atsiliepimu UAB „Pro Expert“ su nemokumo administratoriaus argumentais nesutinka ir prašo patvirtinti 395 041,96 Eur (339 193,14 + 55 848,82) dydžio antros eilės UAB „Pro Export“ finansinį reikalavimą BUAB „Husmontera“ bankroto byloje.

6.       Nurodo, kad nors administratorius nesutiko tvirtinti viso kreditorinio reikalavimo, tačiau pareiškė prieštaravimus ir motyvus tik dėl dalies reiškiamo kreditorinio reikalavimo (339 193,14 Eur), t. y. dėl permokėtų sumų grąžinimo, motyvuodamas tuo, kad šalys yra pasirašiusios 2023 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktą. Tačiau dėl kitos dalies reikalavimo, t. y. 55 848,82 Eur dydžio nuostolių atlyginimo, administratorius nenurodė jokių argumentų.

7.       Administratorius savo nesutikimą tvirtinti kreditoriaus reikalavimą motyvuoja iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. tuo, kad 2023 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu neva kreditorius pripažino turįs 75 298,19 Eur dydžio skolą atsakovui. Tačiau su tokia administratoriaus interpretacija nesutiktina.

8.       Pažymi, kad 2023 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktas yra nepasirašytas dokumentas, t. y. jame nėra antrosios šalies UAB „Husmontera“ atsakingo asmens parašo. Todėl galima laikyti, kad šis dokumentas nėra įsigaliojęs bei sukeliantis kokias nors teisines pasekmes šalims, įskaitant ir patį atsakovą. Be to, dokumentą iš kreditoriaus pusės tariamai pasirašė neaiškus ir neįvardintas asmuo – UAB „Finansistas“, kuris akivaizdu, kad neturėjo jokių įgaliojimų veikti kreditoriaus vardu pripažįstant prievoles (netgi nėra aišku koks asmuo uždėjo parašą, ar jis buvo UAB „Finansistas“ darbuotojas, ar ne).

9.       Iš atsakovo vadovo P. C. 2025 m. kovo 5 d. atskirojo skundo ginčijant bankroto bylos iškėlimą matyti, kad atsakovas aktyviai linkęs ginti savo teises teismuose, todėl visiškai neįtikėtina, kad dėl ženklios skolos sumos kreditoriui atsakovas nereikštų ieškinio. Kaip matyti iš paties skolų suderinimo akto turinio, yra visiškai neaišku kurią dieną jis sudarytas, ir kuriai datai jis fiksuoja skolas. Nors administratorius teigia, kad aktas sudarytas 2023 m. gruodžio 31 d., tačiau pačiame akte jo sudarymo data nurodoma 2023 m. sausio 1 d. 

10.       Kartu su savo kreditoriniu reikalavimu, kaip priedą Nr. 4 kreditorius pateikė savo atsiskaitomosios sąskaitos išrašą banke, iš kurio matyti, jog per 2023 metus jis atsakovui sumokėjo 268 409,37 Eur. Todėl visai tikėtina išvada, kad, jeigu skolų suderinimo aktas žymi skolas 2022 m. pabaigai, tai per 2023 m. kreditoriui sumokėjus ženklias sumas atsakovui, ši skola turėjusi būti sudengta, o atsakovui turėjo gauti ženklią permoką.

11.       Vien sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria. Pasisakydamas dėl tarpusavio atsiskaitymo aktų reikšmės, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad tokie aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2011; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538-219/2015, 2024 m. gruodžio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-540-516/2024). Šiuo atveju, administratorius nesutinka su kreditoriaus reikalavimu, net nepatikrinęs pirminių šaltinių, t. y. neatlikęs net minimalių veiksmų sutikrinti finansinį reikalavimą, o remiasi abejotinos kilmės ir teisinės kokybės dokumentu – nepasirašytu skolų suderinimo aktu.

12.       Dėl 339 193,14 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, savo kreditoriniame reikalavime kreditorius buvo aiškiai nurodęs, jog jis iš atsakovo pirko šešių medinių namukų montavimo elementus bei jų surinkimo paslaugas. Tuo tikslu 2022 m. vasario 1 d. buvo sudarytos dvi sutartys bei 2022 m. vasario 1 d. du pirkimo užsakymai. Pagal 2022 m. vasario 1 d. pirkimų užsakymus buvo numatyta, kad medinių namukų elementai yra perkami už fiksuotą 671 175 Eur kainą (+PVM jei taikomas), o tų namukų surinkimo paslaugos perkamos už fiksuotą 260 975 Eur kainą (+PVM jei taikomas). Viso suma: 932 150 Eur (+PVM jei taikomas).

13.       CK 6.313 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 4 dalis numato, kad vienašališkai keisti sutartį galima tik kai tokia teisė numatyta įstatyme ar sutartyje. Tiekimo sutartyje (dėl medinių elementų): 6.2 punktas numato, kad tiekėjas gali vienašališkai padidinti kainą tik kai produkto savikaina paaiškėja esanti didesnė dėl neišvengiamų/specifinių aplinkybių (6.2.1); arba kai žaliavų kainos padidėja daugiau nei 10 proc. po užsakymo (6.2.2). Bet apie tai būtina informuoti raštu kitą šalį, o jei pirkėjas per 5 darbo dienas nepateikia pastabų, laikoma, kad su kainos padidinimu sutinka. Paslaugų sutartyje (dėl surinkimo) 6.1 punktas analogiškai numato tokias pat sąlygas vienašališkam kainos keitimui. Šiuo atveju, nebuvo nei vienos iš aukščiau nurodytos sąlygos kainos padidinimui, t. y. nebuvo raštiškai pateikta nauja kainodara su pagrindimu; nebuvo gautas Kreditoriaus sutikimas; nebuvo laikytasi 5 dienų termino; nebuvo žaliavų brangimo virš 10 proc. įrodymų. 

14.       Tačiau atsakovas kreditoriui išrašė sąskaitų už daug didesnę sumą, nei šalių buvo sutarta (išrašyta sąskaitų už 1 196 384 Eur sumą). Kreditorius, 2025 m. vasario 26 d. raštu, grąžino dalį atsakovo išrašytų sąskaitų ir jų nepriėmė (414 875,33 Eur sumai). Kadangi kreditorius įvairiais mokėjimais yra sumokėjęs atsakovui 1 120 701,81 Eur sumą, todėl akivaizdu, kad už elementus ir montavimo paslaugas Kreditorius yra permokėjęs Skolininkui 339 193,14 Eur sumą (1 120 701,81 – 781 508,67). Todėl 339 193,14 Eur kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovą yra pilnai įrodyta.

15.       Dėl 55 848,82 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nurodo, kad šioje dalyje administratorius nenurodo visiškai jokių argumentų.

16.       Pretenzija dėl darbų (medžiagų) kokybės buvo pateikta atsakovui kartu su 2025 m. vasario 26 d. kreditoriaus pretenzija. Kartu su kreditoriniu reikalavimu kreditorius nurodė, kad didžioji dalis langų objekte, kuriame dirbo atsakovas, turi dažų įtrūkimus ir paburkimus, kuriuos atsakovo darbuotojas bandė taisyti, tačiau pataisymai neatitinka kokybės reikalavimų. Gaminių galutiniai pirkėjai reikalauja arba pakeisti langus naujais, kokybiškais arba užsakyti reikalingos kvalifikacijos specialistą ar įmonę, kuris langus sutvarkys. Kreditorius užklausė atitinkamų subjektų, kad šie pateiktų naujų langų (durų) pagaminimo, pakeitimo (montavimo ir išmontavimo) bei transportavimo komercinius pasiūlymus, iš kurių matyti, kad bendra kreditoriaus nuostolių suma sudaro net 55 848,82 Eur, kuri susidaro iš: langų gamybos kaštai – 27 726,52 Eur; transportavimo paslaugos – 3 136,50 Eur; paslaugos langu pakeitimui – 3 641 632 ISK (Islandijos kronų), pagal šios dienos kursą tai būtų – 24 985,80 Eur. Taigi akivaizdu, kad ir ši suma (55 848,82 Eur) yra pagrįsta ir tvirtintina, kaip kreditoriaus finansinio reikalavimo dalis atsakovo bankroto byloje.

17.       2025 m. birželio 27 d. byloje gauti nemokumo administratoriaus papildomi rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai (DOK–23429). Nemokumo administratorius prašo atsisakyti tvirtinti UAB „Pro Export“ 395 041,96 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Husmontera“ bankroto byloje.

18.       Dėl nepagrįsto permokos reikalavimo (339 193,14 Eur) nurodo, kad buhalterinę apskaitą įmonėms dažnai tvarko išoriniai paslaugų teikėjai – buhalterinės apskaitos įmonės, su kuriomis sudaromos paslaugų sutartys; 2023 m. gruodžio 31 d. skolų  suderinimo aktą pasirašė buhalterines paslaugas teikiančios įmonės UAB „Finansistas“ atstovas; skolų suderinimo aktas, kuriame nurodytas 75 298,19 Eur skolos likutis, buvo įtrauktas į BUAB „Husmontera“ buhalterinę apskaitą, jis nebuvo ginčijamas. Todėl remiantis įprasta verslo praktika ir skaidrumo principu, nėra pagrindo manyti, kad skolų suderinimo aktas neturi teisinės galios vien dėl to, kad jį pasirašė buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo. Juolab, kai jokių įrodymų, patvirtinančių priešingai, nėra.

19.       Dėl kainos padidėjimo nurodo, kad šalių susitarimas buvo fiksuotas 2022 m. vasario 1 d. pasirašytose dviejose sutartyse: elementų tiekimo sutartis – 671 175 Eur; montavimo paslaugų sutartis – 260 975 Eur. Bendra pradinė kaina – 932 150 Eur. Tačiau vėlesniu bendradarbiavimo laikotarpiu kainą didino abipusiu susitarimu vykdyti papildomi darbai, papildomos prekės, pakeitimai, transportavimo paslaugos ir kita. Bendras galutinis pristatytų darbų ir paslaugų kiekis bei sąskaitų suma, atsižvelgiant į papildomus užsakymus, sudarė – 1 239 492,96 Eur. UAB „Pro Export” iki pat 2025 m. vasario 26 d. nepareiškė nė vienos pretenzijos dėl šių sumų. Toks elgesys patvirtina, kad šalys laikėsi bendro sutarimo dėl papildomų darbų apmokėjimo. Todėl, pdarytina išvada, kad permoka neegzistuoja – priešingai, egzistuoja pagrįsta 75 298,19 Eur skola UAB „Husmontera“ naudai.

20.       Dėl nuostolių (55 848,82 Eur) nepagrįstumo nurodo, kad ši reikalavimo dalis remiasi UAB „Pro Export“ teiginiu, kad statybos objektuose buvo nekokybiški langai, kuriuos reikėjo keisti. Tačiau nėra pateikta jokių patikimų ir objektyvių ekspertinių išvadų, kurie patvirtintų defektus, jų kilmę ir realią žalą. Be to, darbus atliko pati UAB „Pro Export“ pasirinktu rangovu – jokių oficialių pretenzijų BUAB „Husmontera“ dėl netinkamos kokybės iki 2025-02-26 nėra buvę.

21.       Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-25423) nemokumo administratorius nurodo, kad paskutiniai oficialūs skolų suderinimai tarp UAB “Husmontera” ir UAB “Pro export” buvo atlikti 2023-12-31 dienai. Nors kreditorė UAB „Pro Export“ kvestionuoja šio dokumento teisinę galią, suderinimo aktas buvo parengtas remiantis buhalteriniais duomenimis ir pasirašytas UAB „Finansistas“ – apskaitos paslaugas teikusios įmonės atstovo. Dokumentas buvo įtrauktas į apskaitą, o jo turinys ilgą laiką neginčytas.

22.       Dokumento data „2023-01-01“ yra akivaizdi techninė klaida – faktiniai likučiai derinti 2023-12-31 dienai, ką patvirtina buvęs UAB “Husmontera” direktorius P. C. elektroniniame laiške. Pažymi, kad 2025 m. vasario 5 d. tuometinis BUAB „Husmontera“ direktorius P. C. pateikė oficialų pasiūlymą UAB “Pro Export” atstovui V. D. bei jų advokatui J. S. dėl taikaus skolos sureguliavimo, kuriame P. C. aiškiai nurodė, kad UAB “Pro Export” įsiskolinimas įmonei “Husmontera” sudaro 76 984,63 Eur, ir pasiūlė konkretų grafiką skolos grąžinimui. Šis faktas iliustruoja, kad BUAB „Husmontera“ neturėjo pagrindo abejoti nei skolos egzistavimu, nei UAB “Pro Export” sąžiningumu. Tačiau jau po kelių savaičių UAB “Pro Export” pateikė pretenziją dėl tariamos permokos ir darbų nekokybės. Tokio staigaus pozicijos pakeitimo nepagrindžia jokie faktiniai duomenys ir jis akivaizdžiai prieštarauja anksčiau dokumentuotai pozicijai. Toks elgesys vertintinas kaip nesąžiningas ir nukreiptas į savanaudišką naudą – siekiant ne pagrįstai atgauti, bet neteisėtai įgyti turtinę naudą bankroto proceso sąskaita.

23.       Dalyje dėl patirtų nuostolių papildomai pažymi, kad 2024 m. buvo gautas vienintelis laiškas, kuriame UAB „Pro Export“ informavo apie įskilusį vieną stiklo paketą bei kelių langų rėmų pažeidimus, kuris laikytinas įprasta komunikacija tarp verslo partnerių dėl pavienių techninių pastabų, bet jokiu būdu ne kaip oficiali pretenzija ar reikalavimas dėl nekokybiškų gaminių. Nuo šio laiško gavimo iš UAB „Pro Export" nebuvo gauta jokių papildomų paklausimų, pretenzijų ar nuorodų į nekokybišką gamybą ar būtinybę keisti produkciją. Šis laiškas liudija apie pavienius techninius trūkumus (vieną įskilusį stiklo paketą ir kelis rėmų pažeidimus), kurie buvo operatyviai pašalinti. Pavieniai defektai jokiu būdu nepagrindžia reikalavimo keisti visus langus už 55 848,82 Eur.

24.       UAB „Pro export“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-25419) nurodė palaikanti savo reikalavimą dėl 395 041,96 Eur (339 193,14 + 55 848,82) dydžio antros eilės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

25.       Pažymi, kad dalis administratorius pateiktų rašytinių įrodymų – įskaitant komercinius dokumentus, sąskaitas, sutartinius priedus ar paaiškinimus – yra surašyti anglų kalba. Kreditorius nesutinka su administratoriaus pozicija, kad 339 193,14 Eur permoka neegzistuoja, ir atmeta kaip nepagrįstą argumentą, jog kainos padidinimas buvo abipusiai sutartas. Administratorius, siekdamas pagrįsti esą egzistuojančią kreditoriaus skolą, remiasi vėliau išrašytomis sąskaitomis ir išvestiniais buhalteriniais duomenimis, tačiau ignoruoja faktinį sutarčių vykdymą bei šalių susirašinėjimo turinį.

26.       Į bylą administratoriaus pateiktos el. susirašinėjimo nuotrupos nepatvirtina, kad kainos pakeitimams Kreditorius pritarė. Pavyzdžiui, 2022-07-04 el. laiške nurodoma, kad kaina padidėja 9 969,24 Eur, tačiau kaip matyti iš šio el. laiško turinio jis net nebuvo persiųstas Kreditoriaus atstovui, nes laiškas siųstas iš su UAB „Husmontera“ susijusio asmens – P. B. el. pašto (duomenys neskelbtini) UAB „Husmontera“ vadovui P. C.. Rašytiniuose paaiškinimuose kreditorė aptaria ir kitų el. laiškų turinį ir jų vertinimą. Pažymi, kad Administratorius teigdamas, kad jo atstovaujama įmonė UAB „Husmontera“ atliko kažkokius rangos darbus kreditoriui už padidintą rangos sutarties kainą, nepateikia nei vieno atliktų darbų priėmimo perdavimo akto tuo neįrodydamas, kad papildomi rangos darbai buvo suteikti. Taigi atsižvelgiant į įrodinėjimo pareigą tokio pobūdžio bylose, laikytina, kad administratorius (šiuo atveju, veikiantis už rangovą), neįrodė, kad kaina buvo pakeista ir kad Kreditorius neturi teisės atgauti nepagrįstai permokėtos sumos.

27.       Nors nemokumo administratorius teigia, kad „Šiuo atveju UAB „Pro Export“ nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Finansistas“ neturėjo teisės pasirašyti akto ar kad šis dokumentas būtų buvęs pasirašytas neteisėtai.“ Tačiau šiais teiginiais administratorius nevykdo savo teiginių įrodinėjimo pareigos, nes nori, kad teismas sprendimą grįstu tik spėjimu (prielaida), kad UAB „Finansistas“ yra kreditoriaus buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė, kad ji turi teisę pripažinti skolas ir pan. Todėl laikytina, kad administratoriaus teiginiai neturi reikšmės teismo sprendimui.

28.       Kita vertus, administratorius visiškai ignoruoja faktą, kuris jau šioje byloje, manytina, akivaizdus, kad jokio šalių susitarimo dėl sutarčių kainos padidinimo nuo 932 150 Eur iki 1 120 701,81 Eur (kreditoriaus permokėta suma), nebuvo, kaip nebuvo ir jokių dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą už tariamai papildomai padidintą darbų kainą.

29.       Tai, kad BUAB „Husmontera“ nebuvo gavusi pretenzijų dėl darbų atlikimo iki 2025-02-26 dar nereiškia, kad šios pretenzijos negalėjo atsirasti vėliau (nes patys defektai kilo po minėtos datos). Administratorius nekelia klausimų, kad šiuos darbus, dėl kurių kilo defektai, atliko būtent BUAB „Husmontera“, todėl laikytina, kad šias aplinkybes pripažįsta. Tuo tarpu, Kreditoriaus pateiktos sąmatos ir komerciniai pasiūlymai akivaizdžiai patvirtina jo nuostolius būtent 55 848,82 Eur apimtyje. Todėl ši reikalavimo dalis taip pat tvirtintina, kaip kreditorinis reikalavimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl esminių faktinių aplinkybių

30.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2025 m. sausio 2 d. buvo gautas kreditorės Snjallverk EHF pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Husmontera“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. UAB „Husmontera“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinti neginčijami kreditorių reikalavimai; ginčijami kreditoriniai reikalavimai išskirti į atskiras bylas.

31.       UAB „Pro export“ 2025 m. balandžio 30 d. pateiktame pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (DOK-21408) nurodė prašanti patvirtinti 395 041,96 Eur (339 193,14 + 55 848,82) dydžio antros eilės UAB „Pro export“ finansinį reikalavimą.

32.       Nurodė, kad UAB „Pro exprot“ iš UAB „Husmontera“ pirko šešių medinių namukų montavimo elementus bei jų surinkimo paslaugas. Tuo tikslu 2022 m. vasario 1 d. buvo sudarytos dvi sutartys bei 2022 m. vasario 1 d. du pirkimo užsakymai, pagal kuriuos buvo numatyta, kad medinių namukų elementai yra perkami už fiksuotą 671 175 Eur kainą (+PVM jei taikomas), o tų namukų surinkimo paslaugos perkamos už fiksuotą 260 975 Eur kainą (+PVM jei taikomas). Viso suma: 932 150 Eur (+PVM jei taikomas).  Tačiau, vykdant užsakymą dėl namukų elementų pirkimo ir montavimo paslaugų suteikimo, UAB „Husmontera“ išrašė ir pateikė apmokėti sąskaitas už didesnę sumą, t. y. bendrą 1 196 384 Eur sumą.

33.       Pažymi, kad 977 300 Eur (be PVM, kai PVM netaikomas) buvo išrašyta už namukų elementus, o likusi 242 384 Eur (be PVM kai PVM netaikomas) suma – už įvairias montavimo paslaugas. Pinigų suma, nurodyta sąskaitose už namukų elementus net 306 125 Eur viršija sumą, kuri šalių buvo sutarta pasirašytu sandoriu (977 300 – 671 175).

34.       Kreditoriui yra žinoma, kad dalį elementų galutinis paslaugos kreditorius Islandijos įmonė Snjallverk EHF, siekdama pastatyti tuos pačius šešis namukus, pirko iš trečiųjų asmenų, šiuo atveju iš UAB „Budresta“ ir sumokėjo šiai įmonei 36 578,15 Eur sumą tiesiogiai. Taigi šia apimtimi medžiagų kreditoriui skolininkas taip pat nepatiekė, todėl skolininkas turėtų mažinti sutartinę kainą šia apimtimi ir ji sudarytų 634 596,85 Eur (671 175 – 36 578,15).

35.       Todėl įvertinant tai, kad dalies medžiagų kreditorius nepirko, laikytina, kad skolininkas yra išrašęs net 342 703,15 Eur (306 125 + 36 578,15) daugiau sąskaitų už namukų elementus, nei tą galėjo padaryti pagal šalių pasirašytą sutartį.

36.       Pažymi, kad Tiekimo sutartyje (dėl medinių elementų): 6.2 punktas numato, kad tiekėjas gali vienašališkai padidinti kainą tik kai produkto savikaina paaiškėja esanti didesnė dėl neišvengiamų/specifinių aplinkybių (6.2.1); arba kai žaliavų kainos padidėja daugiau nei 10 proc. po užsakymo (6.2.2). Bet apie tai būtina informuoti raštu kitą šalį, o jei pirkėjas per 5 darbo dienas nepateikia pastabų, laikoma, kad su kainos padidinimu sutinka. Paslaugų sutartyje (dėl surinkimo) 6.1 punktas analogiškai numato tokias pat sąlygas vienašališkam kainos keitimui.

37.       Iš to seka, kad skolininkas vienašališkai negalėjo pakeisti sutarties sąlygų nustatančių kainą. Dėl tos priežasties visos PVM sąskaitos, kurios kreditoriui yra išrašytos už namukų elementus, kurios viršija šalių sutartą kainą, atėmus tretiesiems asmenims (UAB „Budresta“) sumokėtas lėšas už namukų elementus, buvo nepriimamos ir grąžintos skolininkui pagal 2025 m. vasario 26 d. kreditoriaus pretenziją skolininkui. Buvo priimtos tik tos PVM sąskaitos, kurios neviršija iki 634 596,85 Eur sumos. Kreditorius priėmė apmokėjimui tik tas sąskaitas, kurios neviršijo šalių sutartos sumos atėmus tretiesiems asmenims sumokėtas sumas, šiuo atveju, t. y. tik 633 300 Eur.

38.       Dėl sąskaitų, kurios išrašytos už montavimo paslaugas, nurodė, kad jų išrašyta už bendrą 219 084 Eur sumą, tačiau ne visas iš šios sumos nurodytas paslaugas atliko skolininkas. Pažymi, kad dalį tų paslaugų, kurios fiksuotos skolininko PVM sąskaitose, tiesioginis kreditorius Islandijos įmonė Snjallverk EHF pirko iš trečiųjų asmenų, t. y. iš UAB „Budresta“ buvo perkamos montavimo paslaugas už 57 000 Eur sumą bei iš JE Verktakar perkamos paslaugos už 13 000 Eur sumą. Taigi šių paslaugų apimtyje už bendrą 70 000 Eur sumą (57 000 + 13 000) skolininkas paslaugų kreditoriui nesuteikė. Todėl iš suteiktų paslaugų kainos buvo minusuojama 70 000 Eur suma, ko pasekoje kreditorius už montavimo paslaugas turėtų sumokėti skolininkui sumą ne didesnę kaip 149 084 Eur (219 084 – 70 000). Todėl kreditorius priėmė tik tas skolininko išrašytas PVM sąskaitas, kurios neviršijo nurodytos sumos, kas pagal pateiktas sąskaitas sudaro 148 208,67 Eur.

39.       Todėl pagal pateiktas skolininko sąskaitas tiek už elementus tiek ir už montavimo paslaugas, kreditorius turėjo mokėti skolininkui 781 508,67 Eur (633 300 + 148 208,67). Tačiau laikotarpiu nuo 2022-01-31 iki 2023-07-18 kreditorius įvairiais mokėjimais yra sumokėjęs skolininkui 1 120 701,81 Eur sumą. Todėl akivaizdu, kad už elementus ir montavimo paslaugas kreditorius yra permokėjęs skolininkui 339 193,14 Eur sumą (1 120 701,81 – 781 508,67).

40.       Taip pat, kreditorius nurodė, kad skolininko tiekti medinių namukų elementai bei montavimo paslaugos buvo nekokybiški. Šios pretenzijos skolininkui buvo pateiktos kartu 2025-02-26 kreditoriaus pretenzija. Kreditorius užklausė atitinkamų subjektų, kad šie pateiktų naujų langų (durų) pagaminimo, pakeitimo (montavimo ir išmontavimo) bei transportavimo komercinius pasiūlymus, iš kurių matyti, kad bendra kreditoriaus nuostolių suma sudaro net 55 848,82 Eur. Atitinkamai ir ši nuostolių suma (55 848,82 Eur) įtrauktina į BUAB „Husmontera“ kreditorių sąrašą, kaip Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje.

41.       Tarp šalių 2022 m. vasario 1 d. buvo sudaryta Medinių karkaso elementų tiekimo sutartis (DOK-21408 priedas Nr. 2.1), kuria UAB „Husmontera“ įsipareigojo tiekti surenkamus skydinius medinius karkaso elementus, pagal pateikiamus užsakymus. Šalys sulygo, kad Pirkimo užsakyme Produktų aprašymas, grynoji kaina, apmokėjimo sąlygos ir kitos charakteristikos (sąlygos) taikomi tik atitinkamame Pirkimo užsakyme numatytam Produktų pristatymui (Sutarties 3.2 punktas). Sutarties 6.1 punktu, šalys susitarė, kad Produktų kaina ir apmokėjimo sąlygos nurodomos Pirkimo užsakymuose ir, atsižvelgiant į šios Sutarties 3.2 punktą, taikomos tik atitinkamame Pirkimo užsakyme numatytam Produktų pristatymui. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad šalys pripažįsta, kad šios Sutarties 3.2 punkte nustatytą kainą Tiekėjas gali vienašališkai padidinti pateikdamas raštišką raštą šiame punkte numatytais atvejais.

42.       Pagal tos pačios dienos 2022 m. vasario 1 d. Pirkimo užsakymą, UAB „Husmonetra“ įsipareigojo pateikti produkcijos už 671 175 Eur, o pagal  Montažo paslaugų užsakymą UAB „Husmontera“ įsipareigojo atlikti montavimo paslaugų už 260 975 Eur.

43.       Visos sąskaitos buvo išrašytos 2022-2023 metų laikotarpiu. Pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą UAB „Pro exprot“ 2022-2023 metų laikotarpiu sumokėjo UAB „Husmonetra“ 1 120 701,81 Eur (DOK-21408 priedas Nr. 4). 2025 m. vasario 26 d. UAB „Pro export“ pateikė pretenziją UAB „Husmontera“ (DOK-21408 priedas Nr. 3) nurodydamas iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, bei nurodė, kad užsakovas nepriima ir grąžina pardavėjui šias PVM sąskaitas – faktūras, kurių numeriai (HUS22335, HUS23005, HUS23006, HUS23007, HUS23009, HUS23018, HUS23019, HUS23022, HUS23023, HUS23031, HUS23104, HUS23105, HUS23131, HUS23141) ir reikalauja išrašyti atitinkamus kreditinius dokumentus šiam sąskaitų grąžinimui įforminti. Taip pareikalavo grąžinti užsakovui permokėtą 339 577,14 Eur sumą už namukų elementus bei montavimo paslaugas ir atlyginti užsakovui 30 000 Eur žalą dėl nekokybiškų prekių/ paslaugų suteikimo arba ištaisyti aukščiau nurodytus šioje pretenzijoje prekių/paslaugų trūkumus. Kartu prie pretenzijos pridėtos 5 foto nuotraukos, kuriose matomi nufotografuoti langu elementai.

44.       Nemokumo administratorius nesutikdamas su kreditorės reikalavimu, teigia, kad dėl nuostolių atlyginimo nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų jiems pagrįsti, o dalyje dėl kainos padidėjimo ir skolos fakto remiamasi buhalterinės apskaitos duomenimis, išrašytomis sąskaitomis ir kt. Teismas pažymi, kad kartu su DOK-23429 pateiktų sąskaitų teismas nevertina, nes jo nėra išverstos į lietuvių kalbą, taigi neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų.

45.        Pagal nemokumo administratoriaus pateiktus skolų apyvartos duomenis (DOK-23429 priedai) UAB „Pro export“ įsiskolinimas 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė 75 298,19 Eur, o išrašytų sąskaitų suma – 1 122 909,81 Eur; atliktų mokėjimų suma – 1 198 208 Eur, skirtumas – 75 298,19 Eur. Pagal byloje pateiktą skolų suderinimo aktą (nurodyta data 2023 m. sausio 1 d.), kurį UAB „Pro export“ vardu pasirašė vyr. finansininkas UAB „Finansistas“, UAB „Pro export“ skola sudarė 75 298,18 Eur (DOK-21408, 23429).

46.       Iš nemokumo administratoriaus pateiktų el. laiškų (DOK-23429) (teismas vertina tik išverstus į lietuvių kalbą) 2022-2023 metų laikotarpiu, matyti kad vykdant sutartį buvo intensyviai bendraujama tiek dėl pakitusių kainų, papildomų darbų, įsipareigojimų dengimo, įskaitant trečiuosius asmenis ir kt.

Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

47.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

48.       Reikalavimą dalyje 55 848,82 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Pro export“ grindžia pridėtomis penkiomis foto nuotraukomis, kuriose matosi langų fragmentai, bei komerciniais pasiūlymais (DOK-21408 priedai).

49.       CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

50.       Teismas vertindamas kreditorės pateiktus įrodymus, kuriais grindžiami nuostoliai, daro išvadą, kad jie yra akivaizdžiai nepakankami nuostolių faktui ir sutartinės civilinės atsakomybės taikymui konstatuoti. Iš pateiktų foto nuotraukų net nėra aišku kokiame konkrečiame objekte jos darytos, nėra nustatyti konkretūs defektai, jų apimtis, defektų šalinimo išlaidų apskaičiavimas, nėra detalizuota ar defektus galima pašalinti kitais būdais, o ne tik keičiant langus ir kt. Pažymėtina, kad ir pateiki standartiniai komerciniai pasiūlymai dėl langų gamybos, savaime nepagrindžia pareiškėjos patirtų nuostolių, kurių fakto ir dydžio, kaip minėta, pareiškėja jokiais objektyviais įrodymais nepagrindžia. Todėl, šioje dalyje reikalavimas laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu.

51.       Dalyje dėl permokėtos 339 193,14 Eur sumos, kaip kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, pareiškėja iš esmės remiasi tuo, kad UAB „Husmontera“ negalėjo išrašyti sąskaitų už didesnę sumą, nei buvo sulygta užsakymuose, tuo tarpu, nemokumo administratorius laikosi pozicijos, kad pati pareiškėja yra skolinga bankrutuojančiai bendrovei; kainos padidėjimas šalių buvo aptartos, pretenzijos nebuvo reiškiamos ir kt.

52.        Kaip teisingai pažymi kreditorė darbų kainos nustatymo ir keitimo taisyklės nustatytos CK 6.653 straipsnyje. Kaip minėta, Sutarties 6.2 punktu šalys taip pat sulygo dėl kainos keitimo galimybių. Nors kreditorė teigia, kad remiantis tiek teisiniu reguliavimu tiek sutarties nuostatomis, ji neturi apmokėti sąskaitų kurios viršija užsakymuose nurodytą sumą, tačiau reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad nors Sutarties 6.2 punkte susitarta, kad kaina gali būti keičiama pateikiant pranešimą raštu, tačiau taip pat susitarta, kad „Jei Pirkėjas per 5 (penkias) darbo dienas nepateikia Tiekėjui raštiškų pastabų dėl pateikto naujo kainos apskaičiavimo, laikoma, kad Pirkėjas priėmė ir patvirtino naują Produktų kainą“. Nors byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų teikiamas pranešimas raštu dėl galutinės kainos pokyčių, o pateikti selektyvūs el. laiškai, kurių dalis nėra išversti į lietuvių kalbą, neleidžia padaryti detalių išvadų dėl kokių konkrečių prekių tiekimo ir/ar montavimo kainos pokyčiai įvyko, tačiau vertinant faktines aplinkybes, t. y. tai, kad visos sąskaitos išrašytos 2022-2023 metais, ir nesant duomenų, kad jos buvo pateiktos tik 2025 metais, kuomet buvo pateikta pretenzija, darytina išvada, kad pagal sutarties nuostatas pareiškėjas gavusi sąskaitas, jose nurodytas kainas turėjo ginčyti pagal sutarties nuostatas, t. y. per penkias dienas nuo sąskaitų gavimo, bet ne praėjus daugiau kaip metų laikotarpiui. Vien dėl šios aplinkybės, teismo vertinimu, kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinimas

53.       Nors aplinkybė, kaip kad nurodo nemokumo administratorius, jog iki nemokumo bylos inicijavimo, pretenzijų nei dėl kainų, nei dėl nuostolių nebuvo pareikšta, savaime nelemia išvados dėl kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo, tačiau yra reikšminga teismo įsitikinimui, kad vadovaujantis Sutarties 6.2 punkto nuostata, nustatančia terminą dėl kainos pokyčio ginčijimo/sutikimo, pareiškėja parardo teisę ginčyti sąskaitose nurodytas kainas, kurios ne tik nebuvo ginčijamos bet buvo ir apmokėtos. Reikėtų pažymėti ir tai, kad priešingai nei nurodo kreditorė, pareiga įrodyti finansinio reikalavimo pagrįstumą tenka ne nemokumo administratoriui, o kreditorei. Taigi, būtent kreditorė turėjo pareigą pateikti teismui detalius duomenis, leidžiančius daryti neabejotiną išvadą, kad sumokėta suma akivaizdžiai viršija šalių sulygtą sumą. Tuo tarpu, šiuo atveju, kreditorė savo atsikirtimuose tik apeliuoja į nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų trūkumus, tačiau pati detalių duomenų apie šalių vykusį bendradarbiavimą neteikia, pasirinkdama reikalavimą grįsti iš esmės tik užsakymuose nurodytomis sumomis ir padarytų bankinių pavedimų sumų skirtumu, tačiau neteikdama jokių objektyvių duomenų nei apie faktiškai patiektas prekes ir/ar atliktus montavimo darbus, kuriuos ji priėmė/nepriėmė. Sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad reikalavimo nepagrįstumą papildomai patvirtina ir pateiktas skolų suderinimo aktas 2023 m. gruodžio 31 d. (tikėtina, kad nurodant datą padarytas rašymo apsirikimas, nes bylos duomenimis šalys bendradarbiavimo 2022-2023 metų laikotarpiu), juolab, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kad buhalterinę apskaitą jai tvarkė ne UAB „Finansistas“.

54.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, šalių sutarties nuostatas, teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė ir reikalavimo dalyje dėl permokėtos kainos, todėl ir šioje dalyje reikalavimą atsisakoma tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pro Export“, juridinio asmens kodas 300892552, prašymo dėl 395 041,96 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Husmontera“, juridinio asmens kodas 304951400, netenkinti.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, nemokumo administratoriui, pareiškėjai.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                    Asta Pikelienė