Civilinė byla Nr. e2-219-601/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00483-2022-7
Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.6.3; 2.6.10.6; 2.6.11.2; 2.6.11.6; 2.6.18.3; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei,
dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Astai Mineikienei,
atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui
, advokato padėjėjui Visvaldui Petrylai,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B., L. B., M. B., L. D., K. G., A. G., I. G., S. K., M. M., T. M., R. P., O. S., E. S., A. S., R. S., A. V., J. Ž., R. Ž. ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Jūra 8“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vėjų energija“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo perduoti dokumentus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Laiska“, A. P., V. B., S. G., O. K., A. K., G. M., R. M., J. G. ir A. G..
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovų reikalavimai
1. Ieškovai pateikė teismui ieškinį (žalos dydis sumažintas teisminio nagrinėjimo metu), kuriuo prašo:
1.1. priteisti solidariai ieškovų (butų savininkų) naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vėjų energija“ 39 252,40 Eur dydžio žalos (statinio defektų pašalinimo išlaidų) atlyginimą, įpareigojant atsakovę priteistą sumą sumokėti į daugiabučio namo savininkų bendrijos „Jūra 8“ sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB;
1.2. priteisti ieškovų (butų savininkų) naudai iš atsakovės 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant atsakovę sumokėti šias procesines palūkanas į daugiabučio namo savininkų bendrijos „Jūra 8“ sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB;
1.3. įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, garantinio laikotarpio prievolių (defektų šalinimo) įvykdymo, užtikrinimui pateikti ieškovams (butų savininkams) draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija) arba lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, arba mokėjimo atidėjimą rangovui patvirtinantį dokumentą, arba kredito įstaigos garantiją, kurių galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai (atsižvelgiant į tikėtiną (žr. ieškinio 18 punktą) statybos užbaigimo datą, nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d.), o užtikrinimo suma ne mažesnė nei 5 proc. statinio statybos kainos, proporcingai ieškovams priklausančiai bendrosios dalinės nuosavybės daliai, kuri yra lygi ieškovams nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui;
1.4. priteisti ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Jūra 8“ naudai iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Be to, ieškovai pradiniu ieškiniu (2022 m. rugsėjo 1 d.) buvo pareiškę reikalavimą – įpareigoti atsakovę perduoti ieškovams Statybos techninius dokumentus, kurių perdavimas bendrojo naudojimo objektų valdytojui yra privalomas vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 57-1 punkto reikalavimais. Tačiau šio reikalavimo, 2023 m. sausio 6 d. prašymu dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo, atsisakė (15 t., b. l. 131), nes bylos eigoje atsakovė pateikė ieškovų reikalautus Statinio techninius dokumentus (išskyrus statybos žurnalą su jo priedais).
3. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė taip pat nurodė, kad atsisako šio sprendimo 1.3 punkte nurodyto reikalavimo, nes toks reikalavimas tapo nebeaktualus praėjus 3 metams po statybos užbaigimo. Taip pat paaiškino, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra sumažintas nuo 61 226,40 Eur (pradinis reikalavimas) iki 39 252,40 Eur (galutinis reikalavimas), nes bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį darbų trūkumų pašalino.
4. Teismas sprendžia, kad ieškovų atsisakymas nuo ieškinio dalies (1.3 punkte nurodyto reikalavimo ir reikalavimo dėl įpareigojimo perduoti statybos techninius dokumentus) neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl jis priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), byla šioje ieškinio reikalavimų dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Priėmus ieškovų atsisakymą nuo dalies ieškinio (dviejų reikalavimų), jiems grąžintina 75 proc. (pagal 2022 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. 244 ir pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymą Nr. 224) sumokėto žyminio mokesčio už šiuos reikalavimus (CPK 87 str. 2 d.), t. y. 150 Eur ((100 Eur + 100 Eur) × 75 %), šią sumą sumokant į ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Jūra 8“ (toliau – Bendrija) sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB.
Ieškovų paaiškinimai
5. Ieškovai nurodo, kad jie 2018–2021 m. pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu iš nekilnojamojo turto vystytojo UAB „Vėjų energija“ (toliau ir – atsakovė) įsigijo butus, garažus bei bendro naudojimo patalpas daugiabučiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statinio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Statinys).
6. Kasmetinės Statinio apžiūros metu buvo pastebėti ir UAB „Velma“ 2021 m. balandžio 27 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. 1 užfiksuoti Statinio bendrojo naudojimo objektų defektai: (i) požeminėje automobilių saugykloje (garaže) po gausesnio lietaus per pamatą skverbiasi vanduo; (ii) pastebėti cokolio klinkerio apdailos ir sienų tinko įtrūkimai (iii) bloga garso izoliacija, (iv) netvarkingai įrengtas Statinio stogas, (v) defektai balkonų konstrukcijose, (vi) netinkamai įrengtas įėjimo į Statinio laiptinę nuolydis, (vii) trūkstama spyna į šilumos centro duris. Trūkumų atsakovė netaisė, todėl remdamasi apžiūros aktu, Bendrija, 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakovei reikalavimą ištaisyti trūkumus, kuriuo pareikalavo iš atsakovės parengti ir su Bendrija suderinti Statinio defektų šalinimo projektą ir darbų atlikimo grafiką bei atlikti defektų šalinimo darbus. iš atsakovės 2022 m. kovo 1 d. buvo gautas atsakymas Nr. 20220301/1 dėl defektų šalinimo ir paaiškinimai, kuriuo atsakovė pripažino savo pareigą šalinti Statinio defektus ir įsipareigojo pašalinti daugumą reikalavime ir apžiūros akte išvardintų trūkumų iki liepos 15 d., tačiau jų nepašalino. Todėl, atsakovei nešalinant Statinio trūkumų, ieškovai 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo.
7. Statinio išoriškai matomų defektų užfiksavimui buvo pakviestas antstolis V. D., kuris 2022 m. rugpjūčio 8 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 47-22-0802-036-823, (toliau – Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) konstatavo šiuos defektus:
7.1. Įvairiose vietose ant namo fasado yra matoma tinkuoto namo fasado tinko įtrūkimų, namo išorinių langų angokraščių apdailos tinko įtrūkimų;
7.2. Įtrūkimai neseniai taisyti atskirais lopais, naujas tinkas ir jo dažų spalva skiriasi nuo buvusios fasado spalvos, o taisytose vietose matyti, kad buvę įtrūkimai vėl pradeda ryškėti, atsiveria buvę įtrūkimai, jų vietose matosi sienos nelygumas, tinko raukšlės;
7.3. Ties fasado apatine dalimi taip pat matosi atsiradę nauji fasadinio tinko įtrūkimai, kurie statytojo neremontuoti ir netaisyti. Žiūrint iš apačios matosi, kad namo fasado tinkas lipdytas ant plonos susikraipiusios ir standumą praradusios plokštės, atšokęs apie 1–2 centimetrus;
7.4. Taip pat matyti namo fasadinio tinko struktūros, spalvos vientisumo pakitimai prie išorinių balkonų ir po jais. Po balkonais susidarę balti plėmai. Tose fasado vietose, kuriose jis klijuotas plytelėmis ar plytas imituojančia danga, tokia danga (plytelės) apibėgusios balsvos spalvos nutekėjimais, kai kuriose vietose plytelių tarpų užpildas iškritęs veriantis įtrūkimams;
7.5. Iš po namu esančio bendro garažo, matyti, kad kai kuriose vietose išpiltas namo pamatas (cokolis) vertikaliai įtrūkęs. Iš vidinės pusės nuo iš išorės įtekančio gruntinio vandens ant betoninės namo pamato (cokolio) dalies pradėję formuotis balsvos spalvos nutekėjimai;
7.6. Apžiūrint namo stogą matyti, kad ties stogo vidiniais kraštais, kampais prilydoma stogo danga kai kuriose vietose nepriklijuota, atvipusi, kai kuriose vietose ji lydyta iš smulkių gabaliukų, o kai kuriose vietose yra susidariusios tokios dangos raukšlės. Yra vietų, kur po išoriniais ventiliacijos ar kitais horizontaliai išvestais vamzdžiais prilydomos stogo dangos nėra. Taip pat matyti, kad stogo skardinimo darbai atlikti nekokybiškai. Kai kuriose vietose stogo konstrukcijos skarda neuždengtos, kitose vietose nėra kai kurių skardinio stogo elementų, taisytose namo ventiliacinių kaminėlių vietose įsukti skirtingos spalvos varžtai. Yra vietų, kur skardinimo darbų trūkumai taisyti tiesiog tas vietas silikonuojant, tačiau silikonas ar kitas hermetikas taip ir nebaigtas tepti, arba teptas, išdžiūvęs ir ties tepimo vietomis atsivėrusios skylės ar kitokios ertmės. Matyti ir kiti trūkumai, susiję su išvestų ventiliacijos ar kitokios paskirties kaminėlių išvedimu, sandarinimu ir įrengimu;
7.7. Namo rūsyje esančios priešgaisrinės sistemos centralėje nuolatos dega lemputė su pranešimu apie sistemos klaidą (-as).
8. Siekiant išsiaiškinti garso izoliacijos tinkamumą / netinkamumą Statinyje (dėl to buvo suabejota jau apžiūros akte, buvo pasitelkta UAB „Akustinių tyrimų centras“, kuri konstatavo neatitiktį (toliau – Garso klasės neatitiktis) Statybos techninio reglamento STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ 3 lentelės „Gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo patalpų aidėjimo trukmės klasifikatorius. Didžiausios aidėjimo trukmės T60 vertės“ reikalavimams: nustatyta 1,87–1,97 sekundės aidėjimo trukmė RT60 dažnių oktavose bendro naudojimo patalpose – Statinio II a. koridoriuje (kas atitinka E garso klasę) vietoj maksimalios 1,3 sekundės aidėjimo trukmės, keliamos C garso klasės statiniuose (tai, jog Statinyje yra deklaruota C garso klasė matyti iš atsakovės patvirtinto dokumento „Bendrieji statinių rodikliai“, be to, atsakovė atsakyme dėl defektų šalinimo, lentelės 3 eilutėje dar kartą tai patvirtino). Garso klasės neatitiktis konstatuota Pastato garso klasės atitikties ataskaitos Nr. ATC-AP-2022/1095 9.5 punkte.
8. Siekiant techniškai įvertinti Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole įvardintus defektus, o taip pat įvertinti Statinio nepaslėptų darbų kokybę, lyginant su kokybės reikalavimais įprastai taikomais tokios rūšies darbams, ieškovų pasitelktas UAB „Turtasta“ techninės priežiūros vadovas K. S. (toliau – Techninės priežiūros vadovas) 2022 m. rugpjūčio 22–29 d. atliko Statinio apžiūrą bei nustatė eilę Statinio reikšmingų defektų, juos aprašydamas 2022 m. rugpjūčio 29 d. Apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 (toliau – Defektinis aktas) bei parengė Defektiniame akte nurodytų defektų, o taip pat Garso klasės neatitikties ištaisymo darbų lokalinę sąmatą (toliau – Lokalinė sąmata). Defektiniame akte nurodyti šie defektai:
8.1. Vizualinės apžiūros metu nustatyta, kad fasado dekoratyvinis tinkas daugumoje fasado vietų yra skirtingų atspalvių. Pastebėta, kad fasadas (dekoratyvinis tinkas) daugumoje vietų anksčiau buvo tvarkytas – remontuotas. Fasado spalvinis sprendimas pakitęs, dekoratyvinio tinko spalvos (atspalviai) skirtingi;
8.2. Dekoratyvinis tinkas daugumoje fasado vietų yra atsisluoksniavęs (atšokęs) nuo sienos tinko mišinio sluoksnio. Akivaizdžiai matyti dekoratyvinio tinko atsisluoksniavusios vietos, esantys įtrūkimai;
8.3. Dekoratyvinio tinko struktūra pakitusi, dekoras pradėjo trupėti prarado savo esminę savybę;
8.4. Gyv. namo balkonų apačios tinkuotos dekoratyviniu tinku, balsta. Dekoratyvinis tinkas atskirose vietose paveiktas druskų;
8.5. Fasado angų kampuose daugumoje vietų yra neleistini įtrūkimai;
8.6. Vėdinimo angos netinkamai aptaisytos TRESPA arba analogiška medžiaga, atsirado įtrūkimai tarp skirtingų medžiagų, ko pasėkoje vėjas per atsiradusius plyšius įbloškia lietaus vandenį į pastato konstrukcijas kurios laikui bėgant praranda stiprį;
8.7. Klinkerio plytelėse (cokolis), keliose vietose yra atsiradę įtrūkimai. Būtina nustatyti atsiradusių įtrūkimų priežastį. Stebėti ar įtrūkimai nedidėja;
8.8. Atskirose fasado vietose ant klijuoto klinkerio plytelių yra balkšvų apnašų, dėmės prasimuša per plytelių tarpus, siūles. Klijuojant klinkerio plyteles ir užtrinant siūles galimai nebuvo prisilaikyta gamintojo rekomendacijų. Būtina valyti, plauti specialiu skysčiu, siūles impregnuoti;
8.9. Vėdinimui yra panaudotos netinkamos medžiagos (PVC nuotekų vamzdžiai), kurie išvesti per ventiliacijos groteles į išorę. Būtina nustatyti priežastį kas vėliau nulėmė tokio netinkamo sprendimo atsiradimą. Vėdinimo kanalų angos turi būti įrengtos taip, kad į jas nepatektų vanduo;
8.10. Vėdinimo vamzdynai iš cinkuotų vamzdžių netinkamai sujungti. Sujungimo vietose atsiradę plyšiai;
8.11. Stogo danga netinkamai sulydyta, matosi, kad danga jau buvo remontuota. Danga vietomis atsiklijavusi, atsiradę plyšiai. Būtina dalį stogo remontuoti perklijuojant dangą naujai;
8.12. Reikalinga sutvarkyti įlają suformuojant apie įlają 20–30 mm įgilinimą;
8.13. Netinkamai sumontuoti (aplydyti danga) vėdinimo kaminėliai;
8.14. Panaudota dalis netinkamos bituminės dangos. Danga be pabarsto;
8.15. Netinkamai atlikti skardinimo darbai, neužtaisyti plyšiai, parapeto iš skardos šonas neužleistas dėl ko nuo drėgmės sutrūnijo tvirtinimo (OSB plokštės) pagrindas;
8.16. Pagrindinio įėjimo aikštelė (lauke) įrengta netinkamai. Nuo įėjimo durų nėra suformuoto nuolydžio vandeniui nuo aikštelės nubėgti. Laiptų pakopos šone atsiklijavusi plytelės dalis, iš pakopų siūlių ištrupėjęs užpildas.
9. Atsižvelgiant į tai, kad laikotarpyje nuo pirmojo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. rugsėjo 2 d.), atsakovė, kaip ji teigia, šalino Statinio defektus, ieškovai pakartotinai pasitelkė UAB „Turtasta“ techninės priežiūros vadovą K. S. ir techninės priežiūros inžinierių J. D., kad jie apžiūrėtų Statinį ir įvertintų atsakovės atliktus taisymo darbus. To pasėkoje parengtoje 2023 m. sausio 5 d. Specialisto išvadoje dėl apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nekokybiškai atliktų darbų taisymo Nr. (A)-23/01-05 (toliau – Specialisto išvada) konstatuota, kad tik maža (nereikšminga) dalis nepaslėptų trūkumų ištaisymo darbų yra atlikta (t. y. ištaisyti trūkumai dėl netinkamo vamzdžių sujungimo ir panaudotos netinkamos bituminės dangos, kas atitinka Defektinio akto x ir xiv dalis), o net ir daugumos atliktų trūkumų ištaisymo darbų negalima įvertinti, nes nepateikti medžiagų atitiktį patvirtinantys dokumentai. Kaip nurodyta Specialisto išvadoje, 2023 m. sausio 5 d. Statinyje yra šie neištaisyti (nepašalinti) defektai:
9.1. Vizualinės apžiūros metu nustatyta, kad fasado dekoratyvinis tinkas daugumoje fasado vietų yra skirtingų atspalvių. Pastebėta, kad fasadas (dekoratyvinis tinkas) daugumoje vietų anksčiau buvo tvarkytas – remontuotas. Fasado spalvinis sprendimas pakitęs, dekoratyvinio tinko spalvos (atspalviai) skirtingi (atitinka Defektinio akto (i) dalį);
9.2. Dekoratyvinis tinkas daugumoje fasado vietų yra atsisluoksniavęs (atšokęs) nuo sienos tinko mišinio sluoksnio. Akivaizdžiai matyti dekoratyvinio tinko atsisluoksniavusios vietos, esantys įtrūkimai (atitinka Defektinio akto (ii) dalį);
9.3. Dekoratyvinio tinko struktūra pakitusi, dekoras pradėjo trupėti prarado savo esminę savybę (atitinka Defektinio akto (iii) dalį);
9.4. Gyvenamojo namo balkonų apačios tinkuotos dekoratyviniu tinku, balsta. Dekoratyvinis tinkas atskirose vietose paveiktas druskų (atitinka Defektinio akto (iv) dalį);
9.5. Fasado angų kampuose daugumoje vietų yra neleistini įtrūkimai (atitinka Defektinio akto (v) dalį);
9.6. Atskirose fasado vietose ant klijuoto klinkerio plytelių yra balkšvų apnašų, dėmės prasimuša per plytelių tarpus, siūles. Klijuojant klinkerio plyteles ir užtrinant siūles galimai nebuvo prisilaikyta gamintojo rekomendacijų. Būtina valyti, plauti specialiu skysčiu, siūles impregnuoti (atitinka Defektinio akto (viii) dalį);
9.7. Stogo danga netinkamai sulydyta, matosi, kad danga jau buvo remontuota. Danga vietomis atsiklijavusi, atsiradę plyšiai. Būtina dalį stogo remontuoti perklijuojant dangą naujai (atitinka Defektinio akto (xi) dalį);
9.8. Sutvarkyti įlają suformuojant apie įlają 20–30 mm įgilinimą (atitinka Defektinio akto (xii) dalį);
9.9. Netinkamai sumontuoti (aplydyti danga) vėdinimo kaminėliai (atitinka Defektinio akto (xiii) dalį);
9.10. Pagrindinio įėjimo aikštelė (lauke) įrengta netinkamai. Nuo įėjimo durų nėra suformuoto nuolydžio vandeniui nuo aikštelės nubėgti. Laiptų pakopos šone atsiklijavusi plytelės dalis, pakopų siūlių ištrupėjęs užpildas (atitinka Defektinio akto (xvi) dalį);
9.11. Drėksta automobilių parkinge betono siena (per ją prasiskverbia vanduo). Būtina tvarkyti iš išorės betono sienos izoliaciją (atitinka Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (v) dalyje užfiksuotą defektą).
10. 2023 m. vasarą ir rugsėjo mėn. atsakovė vėl vykdė defektų šalinimo darbus, t. y. 2023 m. rugsėjo 28 d. nuėmė šalia Statinio pastatytus fasado trūkumų šalinimo darbams vykdyti reikalingus pastolius, o 2023 m. spalio 16 d. atsakovės atstovas patvirtino, kad Statinio defektų šalinimo darbai baigti (tai matyti iš šalių atstovų susirašinėjimo) bei 2023 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovės atliktų darbų sąrašą.
11. Ieškovai, pasitelkę kvalifikuotus specialistus, vėl patikrino atliktus defektų šalinimo darbus ir konstatavo, kad tik dalis defektų yra pilnai ištaisyti, dalis defektų – nepilnai arba netinkamai ištaisyti, o keletas šių defektų apskritai netaisyti. Defektų netinkamą ištaisymą ar neištaisymą pagrindžia šie pridedami dokumentai: 1) 2023 m. rugsėjo 22 d. Gyvenamojo namo apžiūros aktas Nr. 6. Paaiškintina, kad kasmetinė apžiūra buvo vykdoma 2023 m. rugsėjo 22 d., atsakovei bebaiginėjant fasado defektų šalinimo darbus, tačiau stogo ir laiptinės defektų šalinimo darbai jau buvo užbaigti; 2) 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto K. S. išvada dėl apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nustatytų darbų trūkumų/defektų pašalinimo; 3) 2023 m. spalio 24 d. Pastatų akustinio triukšmo parametrų tyrimų protokolas Nr. 2310270.
12. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovai pareiškė ieškinį, remdamiesi 2024 m. vasario 27 d. lokaline sąmata (18 t., b. l. 13–14) ir 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto K. S. išvada (17 t., b. l. 136–139), dėl šių per namo garantinį laikotarpį paaiškėjusių ir nepašalintų defektų: 1) namo fasado defektų, 2) fasado klinkerio defektų, 3) stogo defektų, 4) netinkamo įėjimo aikštelės (lauke) nuolydžio, 5) pamatų defektų (t. y. drėkstančios rūsio sienos) ir garso klasės neatitikties.
12. Atsakovė, būdama nekilnojamojo turto vystytoja ir butų Statinyje pardavėja, turi pareigą garantuoti Statinio kokybę bei užtikrinti Statinio defektų pašalinimą per Statinio garantinį laikotarpį. Statinio garantinis terminas nėra pasibaigęs.
13. Ieškovų pirkimo–pardavimo Sutarčių 7.2.13 punkte (kai kuriose sutartyse 7.2.14 arba 8.2.13 punktuose) atsakovė informuoja ieškovus (pirkėjus), jog be kita ko yra nekilnojamojo turto vystytoja (pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 29 dalyje pateiktą sąvokos apibrėžimą). Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto vystytojas atsako statinio (jo dalies) įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog „nors nekilnojamojo turto vystytojas nėra priskirtas prie statybos dalyvių (Statybos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis), vis dėlto jis, kaip ir rangovas, atsako statinio įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalis). Taigi, nekilnojamojo turto vystytojo statuso specifiškumas ir įvairiapusiškumas naujai Statybos įstatymu nustatytame reguliavime lemia tai, kad nekilnojamojo turto vystytojui, kaip ir rangovui, nustatyta pareiga garantuoti statinio kokybę statinio garantiniu terminu.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020).
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog „Pareiga garantuoti kokybę pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Šis ypatumas lemia, kad asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia šios rangovo pareigos pažeidimu (šiuo atveju ieškovė), turi įrodyti tik defektų faktą, tuo tarpu atsakovė turi įrodyti aplinkybes, šalinančias jos atsakomybę“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020). Todėl atsakovės atsakomybė už defektus yra preziumuojama, o ieškovai turi įrodyti tik defektų faktą.
15. Ieškovų pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas – reikalavimas atlyginti žalą, t. y. būsimas defektų šalinimo išlaidas. Tokį būdą ieškovai pasirinko turėdami atsakovės elgesio, nebendradarbiavimo ir pažadų nesilaikymo patirtį iki ieškinio pateikimo teismui. Pastebėtina, kad ieškovai – vartotojai, dauguma butus pirkę iš skolintų pinigų, neturėjo finansinių galimybių pasitelkti trečiuosius asmenis defektų, už kuriuos atsakingas profesionalas – atsakovė, ištaisymui ir tik po to reikšti ieškinį dėl faktiškai patirtų išlaidų atlyginimo. Iš šiandienos perspektyvų ir atsakovės procesinio elgesio bylos metu (t. y. vilkinimo, nuolatinio pozicijos keitimo, klaidinimo, kad šalins defektus ir jų nepašalinimo pačios nustatytais terminais, nekokybiško defektų šalinimo (užtepant, užklijuojant, kad tik nesimatytų ir „kaip nors praeitų“, o po to toje pačioje vietoje atsirandant naujiems defektams) matyti, kad ieškovų pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas yra teisingas ir vienintelis, kuris iš tiesų galėtų apginti ieškovų – vartotojų interesus. Akivaizdu, kad atsakovės vykdomu begaliniu defektų šalinimo procesu nėra ir nebus patenkinti ieškovų lūkesčiai.
Atsakovės paaiškinimai
16. Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė niekada neneigė savo pareigos vykdyti garantinius pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsipareigojimus. Tam, kad ieškovų reikalavimai būtų įvertinti objektyviai, atsakovė kreipėsi į teismo ekspertą, profesorių daktarą S. M. (toliau ir – Ekspertas), kuris pateikė savo konsultacinę išvadą, t. y. nurodė statybos trūkumus (defektus). Eksperto nurodyti defektai buvo pašalinti, todėl nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja kokie nors statybos defektai.
17. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės pateiktą 2024 m. vasario 27 d. lokalinę sąmatą, kurioje nurodyti šalintini defektai, nurodė, kad:
17.1. Defektai susiję su fasado dekoratyviniu tinku nėra aiškūs, negalima suprasti, kuriose tiksliai vietose nustatyti tariami trūkumai, nei kokie tų trūkumų kiekiai. Neaišku, kodėl reikia nuardyti 70 kv. m. apšiltinimo sluoksnio. Esantys Statinio spalvos nelygumai laikui bėgant išnyks;
17.2. Fasado klinkerio valymas (kalkių nuplovimas) ne statybos defektas, tai yra Statinio priežiūra, kurią turi vykdyti Bendrija;
17.3. Stogo prilydomos bituminės dangos defektai yra pašalinti. Sulankstytos parapeto skardos yra ne statybos defektas, o atsiradęs eksploatavimo metu. Parapetų defektai, kaip tokie, turėjo būti pastebėti pirmaisiais eksploatavimo metais po Statinio pridavimo;
17.4. Pagrindinio įėjimo aikštelės remontas nėra reikalingas, nes esantis nuolydis link durų – tai toks sprendinys. Tokiu būdu vanduo per prie durų esančias groteles ir ten esantį vandens nubėgimą patenka į lietaus kanalizaciją;
17.5. Garaže esančioje rūsio sienoje nėra defektų, tą patvirtina ekspertas S. M. konsultacinėje išvadoje. Siena yra monolitinė, joje nėra skilimų. Vanduo į vidų patenka per neuždarytą langą, o ne per pačią sieną;
17.6. Antrame Statinio laiptinės aukšte nustatyta neatitiktis garso klasei nėra statybos defektas, nes atsakovė įrengė akustines lubas, kaip numatyta projekte.
18. Atsakovės manymu, ieškovai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes vietoje to, kad prašytų atsakovę neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, jie prašo atlyginti žalą, atsirasiančią dėl Statinio defektų šalinimo ateityje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
19. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Esminės faktinės bylos aplinkybės
20. Nustatyta, kad ieškovai (fiziniai asmenys) 2018–2021 m. įsigijo pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu iš nekilnojamojo turto vystytojos – atsakovės UAB „Vėjų energija“ butus, garažus bei bendro naudojimo patalpas daugiabučiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Statinio statyba buvo užbaigta 2020 m. rugpjūčio 10 d. (15 t., b. l. 22–27). UAB „Velma“ 2021 m. balandžio 27 d. gyvenamojo namo apžiūros akte nustatė eilę Statinio bendrojo naudojimo objektų trūkumų. Bendrija 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakovei reikalavimą ištaisyti trūkumus. Atsakovė 2022 m. kovo 1 d. pateikė Bendrijai atsakymą, kuriame didžiąją dalį trūkumų pripažino ir įsipareigojo pašalinti iki 2022 m. liepos 15 d. Atsakovei nešalinant Statinio trūkumų, ieškovai pakvietė antstolį, kuris 2022 m. rugpjūčio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo Statinio trūkumus, bei pakvietė UAB „Turtasta“ techninės priežiūros vadovą K. S., kuris 2022 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros ir defektų įvertinimo akte taip pat konstatavo Statinio trūkumus. Ieškovai 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo (dėl esančių Statinio trūkumų). UAB „Velma“ 2022 m. spalio 19 d. gyvenamojo namo apžiūros akte taip pat konstatuoti Statinio defektai (16 t., b. l. 178–182). Kadangi atsakovė šalino Statinio defektus, ieškovai pakartotinai pasikvietė UAB „Turtasta“ techninės priežiūros vadovą K. S. ir techninės priežiūros inžinierių J. D., kurie 2023 m. sausio 5 d. specialisto išvadoje konstatavo, kad didžioji dalis Statinio defektų nepašalinti.
21. Atsakovė 2023 m. gegužės 2 d. pateikė teismui UAB „Statybos tyrimų instituto“ (atliko teismo ekspertas prof. dr. S. M. pagal atsakovės užsakymą) konsultacinę išvadą Nr. 23-28, kurioje taip pat buvo konstatuoti Statinio trūkumai: 1) įtrūkiai fasado tinke, spalvos pokyčiai, tinko susiraukšlėjimas ir atšokimas; fasado nudažymas skirtingomis spalvomis; 2) siūlių užpildo ištrupėjimas cokolinėje fasado dalyje; 3) nepriklijuota stogo danga, yra raukšlių, yra įdubimų, kuriose matosi vandens kaupimosi žymės; 4) nėra įvykdytas projekto sprendinys – laiptinės patalpoje įrengti akustines lubas; 5) nors ekspertas nenurodė to kaip trūkumo, tačiau konstatavo, kad įėjimo aikštelės vienoje vietoje yra nedidelis atvirkštinis nuolydis.
22. 2023 m. vasarą ir rugsėjo mėnesiais atsakovė vėl vykdė defektų šalinimo darbus bei 2023 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovės atliktų darbų sąrašą (17 t., b. l. 100). Patikrinus atliktus defektų šalinimo darbus, 2023 m. rugsėjo 22 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. 6, 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto K. S. išvadoje dėl apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nustatytų darbų trūkumų/defektų pašalinimo ir 2023 m. spalio 24 d. Pastatų akustinio triukšmo parametrų tyrimų protokole Nr. 2310270 (17 t., b. l. 161) konstatuota, kad dalis defektų likę nepašalinti.
23. Ieškovai galutinį ieškinio reikalavimą pareiškė, remdamiesi 2024 m. vasario 27 d. lokaline sąmata (39 252,40 Eur; toliau – lokalinė sąmata) ir jos paaiškinimu (18 t., b. l. 13–16) bei 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto K. S. išvada (17 t., b. l. 136–139), dėl šių per namo garantinį laikotarpį paaiškėjusių ir nepašalintų defektų: 1) namo fasado defektų, 2) fasado klinkerio defektų, 3) stogo defektų, 4) netinkamo įėjimo aikštelės (lauke) nuolydžio, 5) pamatų defektų (t. y. drėkstančios rūsio sienos) ir garso klasės neatitikties.
24. Ieškovai 2024 m. kovo 26 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus ir pridėjo naujai atsiradusių Statinio defektų (įtrūkimų ant statinio sienų) nuotraukas, kuriose matosi Statinio išorės sienų įtrūkimai, spalvos nelygumai (18 t., b. l. 39–42).
25. Atsakovė 2024 m. kovo 28 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus su nuotraukomis, kurios buvo padarytos 2024 m. kovo 22 d. Statinio apžiūros metu, tačiau jose objektų vaizdai (galimos trūkumų vietos) matyti iš pakankamai toli, dėl ko jos nėra pakankamai informatyvios (18 t., b. l. 44–51).
Dėl ginčo esmės
Dėl ieškovų pasirinkto teisių gynimo būdo
26. Atsakovė kvestionuoja ieškovų pasirinktą savo teisių gynimo būdą – atlyginti išlaidas (žalą) Statinio defektams ištaisyti.
27. Kaip matyti ieškovams (Statinio butų savininkams) Statinio bendrojo naudojimo objektai, dėl kurių kokybės kilo ginčas, priklauso pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, t. y. ieškovai yra pirkėjai, tuo tarpu atsakovė yra Statinio vystytoja, kuri ginčo objektus pardavė ieškovams.
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nekilnojamojo turto vystytojo samprata, be kita ko, atspindinti ir minėtą ekonominę nekilnojamojo turto vystytojo veiklos sampratą, Statybos įstatyme įtvirtinta 2016 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-240 pakeitimo įstatymu Nr. XII-2573, įsigaliojusiu nuo 2017 m. sausio 1 d. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 29 dalį nekilnojamojo turto vystytojas – statytojas (užsakovas), kuris investuodamas vysto nekilnojamąjį turtą ir (ar) infrastruktūrą miestuose, miesteliuose ar kitose urbanizuojamose (urbanizuotose) teritorijose: formuoja statinių statybai skirtus sklypus, juose stato statinius ir juos parduoda. Nors nekilnojamojo turto vystytojas nėra priskirtas prie statybos dalyvių (Statybos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis), vis dėlto jis, kaip ir rangovas, atsako statinio įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalis). Taigi, nekilnojamojo turto vystytojo statuso specifiškumas ir įvairiapusiškumas naujai Statybos įstatymu nustatytame reguliavime lemia tai, kad nekilnojamojo turto vystytojui, kaip ir rangovui, nustatyta pareiga garantuoti statinio kokybę statinio garantiniu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020).
29. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vertindamas nuosavybės teisinių santykių atsiradimo pagrindus ir jų reikšmę butus įsigijusių fizinių asmenų teisių gynimui, kai perleistas nuosavybėn nekilnojamasis turtas turi trūkumų, pirmosios instancijos teismas turėtų laikytis kasacinio teismo formuojamos praktikos dėl daikto, pagaminto statybos procese, įgijėjo teisių remtis kokybės garantija, atitinkančia garantiją dėl daikto pagaminimo statybos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-706/2015). Kadangi daikto, pagaminto statybos procese, įgijėjas turi teisę remtis kokybės garantija, jis gali reikalauti taikyti ir visas rangovo, projektuotojo ir statybos techninio prižiūrėtojo atsakomybei kilti nustatytas taisykles. Kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. <...>. Šiame kontekste pabrėžtina, kad daikto, pagaminto statybos procese, įgijėjo teisės remtis kokybės garantija, atitinkančia garantiją dėl daikto pagaminimo statybos procese, neeliminuoja pirkėjo teisės nurodytais terminais reikšti reikalavimus tik/ir pardavėjui dėl parduoto daikto trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017).
30. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovai, kaip pirkėjai, jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Šios taisyklės taikomos ir tuo atveju, jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą (CK 6.399 straipsnis). Tokiu būdu laikytina, kad ieškovai pasirinko tinkamą, įstatyme numatytą, savo teisių gynimo būdą.
31. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju (atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius nebendradarbiavimo santykius; į atsakovės pasyvų elgesį šalinant Statinio defektus (nuo 2021 m. atsakovė vis šalina defektus, tačiau ir praėjus 3 metams jie nėra pašalinti); į netinkamą dalies defektų šalinimą; atsisakymą pripažinti defektus; į tai, kad ieškovai yra fiziniai asmenys – vartotojai, kuriems yra sunku surinkti didelę sumą bendrojo naudojimo objektų defektų šalinimui) būtent toks ieškovų teisių gynimo būdas (priteisti būsimas defektų šalinimo išlaidas) pripažintinas tinkamiausiu, leidžiančiu realiai pašalinti ieškovų teisių pažeidimus (pašalinti nustatytus defektus), eliminuojant tolimesnius ginčus (pašalinti/nepašalinti defektai).
Dėl Statinio defektų
32. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).
33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022).
34. Kasacinio teismas yra taip pat išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai lemia bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtintas CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi, pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai), teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2019).
35. Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).
36. Taigi, šiuo atveju ieškovams tenka pareiga įrodyti Statinio defektų trūkumų faktą, o atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad dėl nustatytų trūkumų ji nėra atsakinga (tai objekto normalus nusidėvėjimas, netinkamas naudojimas ir pan.).
37. Byloje likęs ginčas dėl ieškovams (butų savininkams) priklausančių Statinio bendrojo naudojimo objektų defektų (2024 m. vasario 27 d. lokalinė sąmata), atsiradusių per garantinį laikotarpį, t. y.: 1) Statinio fasado defektų (dekoratyvinio tinko įtrūkimai, spalvos skirtumai); 2) fasado klinkerio defektų (baltos dėmės, siūlių įtrūkimai); 3) stogo defektų (bituminė danga netinkamai sulydyta, nepakeistos sulankstytos parapeto skardos); 4) pagrindinio įėjimo aikštelės defektų (netinkamas aikštelės nuolydis); 5) rūsio sienos garaže defekto (šlampa siena); 6) laiptinių defektų (sklindantis garsas neatitinka akustinės klasės). Atsakovė teigia, kad Statinio defektai yra pašalinti, jie neegzistuoja. Tuo tarpu ieškovai teigia, kad defektai pašalinti tik iš dalies, todėl reiškiamas ieškinys būtent likusių, nepašalintų defektų apimtyje.
38. Dėl Statinio fasado defektų (dekoratyvinio tinko įtrūkimai, spalvos skirtumai). Nustatyta, kad fasado defektų faktui pagrįsti ieškovai pateikė:
38.1. UAB „Velma“ 2021 m. balandžio 27 d. gyvenamojo namo apžiūros aktą su nuotraukomis (1 t., b. l. 168–173), kuriame nurodyta, kad „Ne vienoje vietoje tinkas yra įtrūkęs, atsisluoksniavęs, ypač kampuose ties langais. Taip pat vietomis klinkerio plytos tarp langų pakilusios. Vieno lango apvado viršutinė dalis viršutiniame aukšte dėmėta, apibėgusi (virš jo parapeto skardinimas su defektais)“;
38.2. antstolio 2022 m. rugpjūčio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su nuotraukomis (1 t., b. l. 189–191), kuriame nurodyta, kad „įvairiose vietose ant namo fasado yra matyti tinkuoto namo fasado įtrūkimų, namo išorinių langų angokraščių apdailos tinko įtrūkimų. Namo atstovų tvirtinimu, namo statytojas fasado įtrūkimai neseniai buvo taisyti, tačiau įtrūkimai taisyti atskirais lopais. Naujas tinkas ir jo dažų spalva skiriasi nuo buvusios fasado spalvos. Taisytose vietose matyti, kad buvę įtrūkimai vėl pradeda ryškėti, atsiveria buvę įtrūkimai, jų vietose matosi sienos nelygumas, tinko raukštės. Ties fasado apatine dalimi taip pat matosi atsiradę nauji fasadinio tinko įtrūkimai, kurie statytojo neremontuoti ir netaisyti. Žiūrint iš apačios matosi, kad namo fasado tinkas lipdydas ant plonos susikraipiusios ir standumą praradusios plokštės. Ties plokštės apačia kai kuriose vietose tinkas atvipęs, nuo plokštės atšokęs apie 1–2 centimetrus. Tęsiant apžiūrą taip pat matyti namo fasadinio tinko struktūros, spalvos, vientisumo pakitimai prie išorinių balkonų ir po jais. Po balkonais susidarę balti plėmai. Tose fasado vietose, kuriose jis klijuotas plytelėmis ar plytas imituojančia danga, tokia danga (plytelės) apibėgusios balsvos spalvos nutekėjimais, kai kuriose vietose plytelių tarpų užpildas iškritęs veriantis įtrūkimams“;
38.3. UAB „Turtasta“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros ir defektų įvertinimo aktą
su nuotraukomis (1 t., b. l. 311–314), kuriame nurodyta, kad „Vizualinės apžiūros metu nustatyta, kad fasado dekoratyvinis tinkas daugumoje fasado vietų yra skirtingų spalvų. Pastebėta, kad fasadas (dekoratyvinis tinkas) daugumoje vietų anksčiau buvo tvarkytas-remontuotas. Fasado spalvinis sprendimas pakitęs, dekoratyvinio tinko spalvos (atspalviai) skirtingi (i punktas). Dekoratyvinis tinkas daugumoje vietų yra atsisluoksniavęs (atšokęs) nuo sienos tinko mišinio sluoksnio. Akivaizdžiai matyti dekoratyvinio tinko atsisluoksniavusios vietos esantys įtrūkimai (ii punktas). Dekoratyvinio tinko struktūra pakitusi, dekoras pradėjo trupėti, prarado savo esminę savybę (iii punktas). Dekoratyvinis tinkas atskirose vietose paveiktas druskų (iv punktas). Fasado angų kampuose daugumoje vietų yra neleistini įtrūkimai (v punktas)“;
38.4. UAB „Turtasta“ 2023 m. sausio 5 d. Specialisto išvadą, kurioje konstatuota, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Turtasta“ apžiūros ir defektų įvertinimo akte nurodyti defektai neištaisyti (15 t., b. l. 156–157);
38.5. UAB „Velma“ 2023 m. rugsėjo 22 d. gyvenamojo namo apžiūros aktą su nuotraukomis
(17 t., b. l. 126–131), kuriame nurodyta, kad „Ties palangių kampais keliose vietose pilnai neužsandarinta. Užtaisytos fasado vietos skirtingų spalvų“;
38.6. Specialisto K. S. 2023 m. lapkričio 29 d. išvadą su nuotraukomis
(17 t., b. l. 136–139) dėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nustatytų darbų trūkumų/defektų pašalinimo (i–v punktai), kurioje konstatuota, kad: „i) Vizualinės apžiūros metu nustatyta, kad fasado dekoratyvinis tinkas daugumoje fasado vietų yra skirtingų atspalvių. Pastebėta, kad fasadas (dekoratyvinis tinkas) daugumoje vietų anksčiau buvo tvarkytas-remontuotas. Fasado spalvinis sprendimas pakitęs, dekoratyvinio tinko spalvos (atspalviai) skirtingi, fasado spalvos suvienodinimui fasadas nebuvo dažomas (defektai nepašalinti); ii) Atsisluoksniavęs tinkas pašalintas, uždėtas naujai. Taisant fasado dekoratyvinį tinką atskirose vietose naujai uždėtas tinkas galimai buvo dedamas ant seno tinko jo nenukaišant, matyti tinko pastorėjimas (defektas ištaisytas netinkamai); iii) Atsisluoksniavęs tinkas pašalintas, uždėtas naujai. Taisant fasado dekoratyvinį tinką atskirose vietose naujai uždėtas tinkas galimai buvo dedamas ant seno tinko jo nenukaišant, matyti tinko pastorėjimas (defektas ištaisytas netinkamai); iv) defektas pašalintas; v) Fasado angų kampuose daugumoje vietų yra neleistini įtrūkimai (defektas nepašalintas)“.
39. Atsakovės pateiktoje 2023 m. gegužės 2 d. Konsultacinėje išvadoje (toliau – Konsultacinė išvada) nurodyta, kad „<...> fasadas buvo remontuotas. Matomi įtrūkiai fasado tinke, spalvos pokyčiai, tinko susiraukšlėjimas ir atšokimas nuo fasado laikytini defektais. Defektu laikytinos kalcitų dėmės balkonų apačioje. Įprastai laikoma, kad fasado plokštumoje jį remontuojant negali atsirasti skirtingomis spalvomis dažytos fasadų dalys. Todėl fasado nudažymas skirtingomis spalvomis laikytinas defektu“
40. 2023 m. lapkričio 13 d. atsakovė pateikė ieškovams atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė, kad atliko šiuos darbus: tinko nuardymas nuo fasado (44 kv. m.), fasado tinko įtrūkių remontas, dirbant nuo pastolių (22 kv. m.), pastatų išorinių paviršių gruntavimas voleliu sukibimą gerinančiais gruntais (44 kv. m.), Dekoratyvinis tinkas (44 kv. m.), pastato išorinių paviršių dažymas dviem sluoksniais voleliu (15,50 kv. m.).
41. Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti įrodymai yra pakankami spręsti, jog ieškovai įrodė Statinio fasado defektų buvimo faktą. Tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, jog defektai atsirado dėl priežasčių, kurios šalina jos atsakomybę už šių defektų atsiradimą. Tai, kad atsakovė šalino defektus, niekaip nepaneigia fakto, kad defektai šiai dienai vis dar yra (tą patvirtina 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto K. S. išvada su nuotraukomis), tik mažesnėje apimtyje, dėl ko ir buvo vis sumažinama ieškinio suma. Atsakovės 2024 m. kovo 28 d. pateikti teismui rašytiniai paaiškinimai su nuotraukomis, kurios buvo padarytos 2024 m. kovo 22 d. Statinio apžiūros metu, nepaneigia defektų buvimo fakto, nes nuotraukose objektų vaizdai (galimos trūkumų vietos) matyti iš pakankamai toli, dėl ko jos nėra pakankamai informatyvios, iš jų negalima spręsti, kad defektų nėra. Ir priešingai, iš ieškovų 2024 m. kovo 26 d. pateiktų papildomų paaiškinimų ir pridėtų naujai atsiradusių Statinio defektų (įtrūkimų ant statinio sienų) nuotraukų, matyti Statinio išorės sienų įtrūkimai, spalvos nelygumai. Nustačius, kad atsakovė yra atsakinga už esančius Statinio defektus, atsakovei tenka pareiga atlyginti jų šalinimo išlaidas.
42. Už šių defektų šalinimą ieškovai prašo priteisti 21 648,26 Eur (be PVM) (2024 m. vasario 27 d. lokalinė sąmata). Teismas laiko pagrįstomis lokalinėje sąmatoje (sudaryta pagal 2023 m. spalio mėn. kainas) nurodytas išlaidas už 70 kv. m. dekoratyvinio tinko su apšiltinimo sluoksniu perdarymą ir 282,5 kv. m. Statinio sienų perdažymą, nes tokį poreikį nurodė pasitelktas specialistas, be to, atsiranda nauji įtrūkiai Statinio sienoje. Tuo tarpu atsakovė nepaneigė nurodytų darbų apimties, priešingai, pačios atsakovės pateiktoje Konsultacinėje išvadoje nurodoma, kad reikalinga „perdažyti visus dažomus fasado paviršius, išskyrus geltona spalva nudažytus plotus apie langus – įtrūkis nustatytas tik viename geltonos spalvos plote“. Tačiau teismas nesutinka su ieškovų prašoma priteisti suma už pastolių įrengimą, uždengimą tinkleliu ir jų išardymą (6 262,71 Eur), nes paskaičiuota, kai pastolių įrengimas iki 15 m, kai šiuo atveju Statinys yra 2–3 aukštų, kurio aukštis 8,80–12,60 m (13 t., b. l. 183), todėl šių išlaidų suma mažinama (30 proc. – 1 878,81 Eur) iki 4 383,90 Eur. Taigi, pagrįsta ir priteistina ieškovams suma – 19 769,45 Eur (be PVM).
43. Darbų kainos paskaičiuotos 2023 m. spalio mėnesio įkainiais, naujesnių paskaičiavimų šalys nepateikė, todėl laikytina, kad darbų kainos ieškovų pateiktoje lokalinėje sąmatoje yra pagrįstos (visų joje nurodytų defektų atžvilgiu). Be to, ieškovų į bylą pateiktas 2024 m. kovo 1 d. UAB „Jostatyba“ komercinis pasiūlymas tik nežymiai viršija lokalinėje sąmatoje nurodytas sumas, kurios reikalingos defektų šalinimui.
44. Dėl fasado klinkerio defektų (balkšvos dėmės, siūlių įtrūkimai). Pagal lokalinę sąmatą šių defektų šalinimo vertė – 1 101,48 Eur (be PVM). Specialisto K. S. 2023 m. lapkričio 29 d. išvada su nuotraukomis (17 t., b. l. 136–139) patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nustatyti šie darbų trūkumai/defektai nepašalinti. Atsakovės pateiktoje Konsultacinėje išvadoje šis trūkumas (siūlių įtrūkimai) taip pat konstatuotas, t. y. nurodyta „Defektu laikytinas ir siūlių užpilo ištrupėjimas cokolinėje fasado dalyje“.
45. Atsakovė nurodo, kad balkšvos dėmės klinkeryje nėra trūkumas, jas reikia nuplauti, o tai yra ieškovų Statinio priežiūros darbai. Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija ir sprendžia, kad balkšvos dėmės, kurios atsiranda Statinio garantiniu laikotarpiu, patenka į atsakovės atsakomybės ribas. Tai, kad jas galima nuvalyti (nuplauti), nereiškia, kad tai yra ieškovų pareiga. Pažymėtina, kad ieškovai įsigijo turtą ir tikėjosi, kad jis atrodys ir po metų kitų taip, kaip įsigijimo metu, ir nereiks jo kasmet valyti. Bandymas šį darbą perkelti ieškovams neatitinka nei elementarios logikos, nei protingumo principo. Be to iš 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados galima spręsti, kad tokių dėmių atsiradimas yra netinkamas (neprisilaikant gamintojo rekomendacijų) klinkerio plytelių klijavimas ir siūlių užtrynimas.
46. Taigi, fasado klinkerio defektai yra įrodyti, atsakovė nepaneigė savo atsakomybės dėl jų buvimo, todėl jų pašalinimui ieškovei priteistina 1 101,48 Eur (be PVM).
47. Dėl stogo defektų (bituminė danga netinkamai sulydyta, nepakeistos sulankstytos parapeto skardos). Pagal lokalinę sąmatą šių defektų šalinimo vertė – 523,38 Eur (be PVM). Specialisto K. S. 2023 m. lapkričio 29 d. išvada su nuotraukomis (17 t., b. l. 136–139) patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nustatyti šie darbų trūkumai/defektai tik dalinai pašalinti, nes, kaip nurodo specialistas: 1) kai kur vietomis matyti (ypatingai kampuose) atkerusi, neprilydyta danga; 2) pakeista OSB plokštė, sulankstytos parapeto skardos nepakeistos. Atsakovė teigdama, kad nurodyti trūkumai pašalinti, tam pagrįsti pateikė 2024 m. kovo 28 d. rašytinius paaiškinimus su nuotraukomis, kurios buvo padarytos 2024 m. kovo 22 d. Statinio apžiūros metu, tačiau teismas sprendžia, kad tai nepaneigia defektų buvimo fakto, nes nuotraukose objektų vaizdai (galimos defektų vietos) matyti iš pakankamai toli, dėl ko jos nėra pakankamai informatyvios, iš jų negalima spręsti, kad defektų nėra. Kai tuo tarpu specialisto K. S. nuotraukose, UAB „Velma“ 2023 m. rugsėjo 22 d. gyvenamojo namo apžiūros akte su nuotraukomis matyti bituminės dangos defektai, parapetų defektai. Be to, pažymėtina, kad, priešingai nei bandė teigti atsakovės atstovas, parapetų defektai buvo nustatyti jau pirmosios Statinio apžiūros metu, t. y. 2021 m. balandžio 27 d. akte nurodyta, kad „Vieno parapeto skardinimai buvo nuplėšti vėjo, sulankstyti. Jie vėl pritvirtinti ant parapeto su plyšiais. Kitur netvarkingai užbaigti parapetų ir kt. skardinimai. Kampuose trūksta skardos ant vienos plokštumos. Danga per siūles ant parapetų vietomis „išsižiojusi", atsiradę plyšiai. Kitur iš viso trūksta dangos gabaliukų“.
48. Kadangi stogo defektai iš dalies buvo pašalinti, ieškinio suma šioje dalyje taip pat buvo sumažinta, prašant atlyginti išlaidas tik už likusius defektus.
49. Taigi, stogo defektai laikytini įrodytais, atsakovė nepaneigė savo atsakomybės dėl jų buvimo, todėl jų pašalinimui ieškovei priteistina 523,38 Eur (be PVM).
50. Dėl pagrindinio įėjimo aikštelės defektų (netinkamas aikštelės nuolydis). Pagal lokalinę sąmatą šių defektų šalinimo vertė – 1 449,66 Eur (be PVM). Specialisto K. S. 2023 m. lapkričio 29 d. išvada su nuotraukomis (17 t., b. l. 136–139) patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nustatyti šie darbų trūkumai/defektai nepašalinti. Netinkamo nuolydžio pagrindimui atliktas ir pateiktas terasos nuolydžio kontrolinis-geodezinis planas kuriame matyti netinkamas (į priešingą pusę) nuolydis (17 t., b. l. 148). Kad aikštelės nuolydis netinkamas iš esmės konstatuota ir Konsultacinėje išvadoje, kurioje nurodyta, kad „Gulsčiuku nustatyta, kad vienoje vietoje (maždaug toje vietoje, kuri parodyta 6.2 pav. yra nedidelis atvirkštinis nuolydis“ (16 t., b. l. 126).
51. Prie lokalinės sąmatos pridėtame specialisto K. S. paaiškinime nurodyta, kad pagrindinio įėjimo aikštelės (lauke) remontas reikalingas dėl esamo netinkamo eksploatuojamojo stogo priešpriešinio nuolydžio. Remonto darbų tikslas – suformuoti nuolydį nuo eksploatuojamojo stogo (t. y. įėjimo į laiptinę aikštelė) vandeniui nutekėti.
52. Bylos eigoje neliko ginčo, kad aikštelės nuolydis netinkamas, tačiau atsakovė nurodė kitą argumentą, kad tai buvo toks sprendinys, kad vanduo patektų į prie įėjimo durų esančią angą (grotelės), kur neva yra įrengta lietaus kanalizacija. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti šią aplinkybę (CPK 178 straipsnis), tačiau atsakovė šiam savo argumentui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl jis laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.
53. Taigi, įėjimo aikštelės defektai laikytini įrodytais, atsakovė nepaneigė savo atsakomybės dėl jų buvimo, todėl jų pašalinimui ieškovei priteistina 1 449,66 Eur (be PVM).
54. Dėl rūsio sienos garaže defekto (šlampa siena). Pagal lokalinę sąmatą šių defektų šalinimo vertė – 3 137,54 Eur (be PVM). Šio defekto buvimą ieškovai grindžia, UAB „Velma“ gyvenamojo namo apžiūros aktais ir antstolio 2022 m. rugpjūčio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovų pateikti įrodymai nepatvirtina šio defekto buvimo, nes:
54.1. Iš 2021 m. balandžio 27 d. gyvenamojo namo apžiūros akto ir prie jo esančios nuotraukos Nr. 2 matyti vieta, kurioje pamatas yra sudrėkęs. Būtent šiam defektui šalinti yra prašoma priteisti jo šalinimo išlaidas. Tačiau pažymėtina, kad šioje nuotraukoje matyti, kad yra sudrėkusi ir pamato viršutinė dalis prie lango, kas leidžia abejoti ar drėgmė į pamato vidinę pusę pateko per patį pamatą, o ne per langą;
54.2. Antstolio 2022 m. rugpjūčio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta „Apžiūrint namo pamatus, o būtent betoninę jų dalį, kurią galima apžiūrėti iš po namu esančio bendro garažo, matyti, kad kai kuriose vietose išpiltas namo pamatas (cokolis) vertikaliai įtrūkęs. Iš vidinės pusės nuo iš išorės įtekančio gruntinio vandens ant betoninės namo pamato (cokolio) dalies yra pradėję formuotis balsvos spalvos nutekėjimai (akmenys)“. Iš pridėtų nuotraukų (Nr. 94–97) matyti, kad pamatas sausas, pamate yra nežymus vertikalus įrūkimas, pamato viduryje matosi nedidelis kiekis baltų apnašų (1 t., b. l. 239–240). Taigi, iš šio dokumento negalima spręsti, kad per pamatą skverbiasi į vidų drėgmė (vanduo), nes to nematyti. Įtrūkimas yra itin nežymus, negilus, ne per visą pamato plotį;
54.3. Iš 2022 m. spalio 19 d. gyvenamojo namo apžiūros akto ir prie jo pridėtų nuotraukų (Nr. 2–3) nematyti ieškovų nurodomos defekto vietos (16 t., b. l. 183);
54.4. Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. gyvenamojo namo apžiūros akto ir prie jo pridėtų nuotraukų (Nr. 1–2) nematyti, kad per pamatą skverbtųsi vanduo (sausa). Nuotraukoje Nr. 1 matyti ant pamato viršaus prie lango medžių lapai, kas reiškia, kad langai būna atidaryti;
54.5. UAB „Turtasta“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros ir defektų įvertinimo akte Nr. 22/08-29 nenustatytas šis defektas;
54.6. 2023 m. gegužės 3 d. Konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad: 1) nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad rūsio siena drėksta dėl gruntinio vandens poveikio – siena yra sausa. Labiausiai tikėtina, kad baltos apnašos išsiskyrė iš betono, nes jo užpilduose pasitaikė kalkakmenis; 2) tyrimui pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta jokių duomenų pagrindžiančių, kad vanduo į rūsio patalpas patenka per šią rūsio sienos vietą iš grunto (gruntinis vanduo). Nepaisant drėgno ir lietingo periodo rūsio siena toje vietoje buvo sausa; 3) drėgmė į parkingo patalpas galėjo patekti nuo mašinų arba per esantį atvirą langą (ypač lyjant stipriam įstrižam lietui). Aplinkybę, kad lietaus vanduo gali per langą patekti į rūsio patalpas ir ant rūsio sienos vidinės pusės patvirtina ir tai, kad pro rūsio langus į patalpas vėjas suneša lapus (žr. 3.4 pav.); 4) mikro įtrūkiai betono konstrukcijose yra leidžiami ir nelaikytini defektais (16 t., b. l. 107);
54.7. Iš prie 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados pridėtos nuotraukos (17 t., b. l. 147), kurioje net nesimato defekto vieta, matyti, kad pamatas apibėgęs nuo viršaus link apačios, kas leidžia spręsti, kad drėgmė (vanduo) ant pamato patenka per atvirus langus. O tai, kad nebuvo pateikta nuotrauka su ieškovų nurodoma defekto vieta, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad toje vietoje buvo sausa, nors, kaip matyti, kita pamato vieta pakankamai šlapia.
55. Taigi, ieškovams neįrodžius defekto buvimo fakto, nėra pagrindo priteisti jų prašomą sumą 3 137,54 Eur (be PVM) šiam defektui šalinti.
56. Dėl laiptinių defektų (sklindantis garsas neatitinka akustinės klasės). Pagal lokalinę sąmatą šių defektų šalinimo vertė – 4 579,68 Eur (be PVM). Sąmatos paaiškinime specialistas K. S. nurodė, kad išgauti akustinė klasę lokalinėje sąmatoje numatyta keisti dalį pakabinamų lubų ir akustines plokštes klijuoti ant sienų, ko nėra atlikta (Statybos projekto Nr. G-15-TP-006, projekto dalis G-15-TP-006-SPSA-SŽ, 3 lapas (eil. Nr. 18 – 120 kv. m. ir eil. Nr. 18.1 – 21 kv. m.).
57. Byloje nėra ginčo, kad Statinys turi atitikti garso klasę C. Pagal STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ 3 lentelę, aidėjimo laikas C garso klasės patalpose (laiptinėse, koridoriuose) turi būti ne ilgesnis nei 1,3 s.
58. Ieškovai pateikė UAB „Akustinių tyrimo centro“ 2022 m. rugpjūčio 26 d. pastato garso klasės atitikties ataskaitą, iš kurios matyti, kad Statinio koridoriuje aidėjimo trukmės garso klasės rodiklis neatitinka garso klasės C. Atsakovė šalindama šį defektą 2 aukšto koridoriuje įrengė akustines lubas. Tačiau defektas nebuvo pašalintas, nes ieškovai pateikė UAB „SDG“ 2023 m. spalio 24 d. pastatų akustinio triukšmo parametrų tyrimo protokolą, iš kurio matyti, kad aidėjimo trukmė koridoriuje neatitinka garso klasės C. Atsakovė nurodo, kad ji defektą pašalino, kaip numatyta projekte, todėl neturėtų būti atsakinga už šį defektą.
59. Teismas sprendžia, kad atsakovė yra atsakinga už esantį defektą, nes: 1) būtent atsakovei, kaip Statinio vystytojai, tenka pareiga užtikrinti techninius Statinio parametrus, jų atitikimą Statinio projektui ir normatyviniams statybos reikalavimams; 2) pagal Statinio projektą akustinės sistemos turi būti įrengtos ne tik laiptinėje ir holuose, bet ir ant monolitinio gelžbetonio laiptotakių ir aikštelių (5 t., b. l. 261–262); 3) nors atsakovė ir įrengė akustines lubas 2 aukšto laiptinėje, tačiau nepateikė duomenų apie jas, todėl nėra aišku, ar jos atitinka projekte numatytų akustinių lubų kokybinius reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovės statybos tikslas yra užtikrinti Statinio normatyvinius ir projektinius parametrus, o ne formaliai atlikti darbus, t. y. naudoti tokias medžiagas (konstrukcijas), kurios užtikrintų nustatytų Statinio parametrų pasiekimą; 4) iš 2023 m. rugsėjo 22 d. gyvenamojo namo apžiūros akto ir prie jo pridėtų nuotraukų (Nr. 9–10) matyti, kad atsakovė akustines lubas įrengė nekokybiškai, t. y. kaip nurodyta akte „<...> akustinių lubų kraštai nelygūs, vienoje vietoje dalis krašto išlūžusi“.
60. Taigi, nustačius, kad atsakovė neatliko arba netinkamai atliko akustinių sistemų laiptinėje įrengimo darbus ir nepasiekė Statiniui reikalaujamos garso klasės C, darytina išvada, jog ieškovų reikalavimas priteisti 4 579,68 Eur (be PVM) išlaidų už šio defekto pašalinimą yra pagrįstas.
61. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovams iš atsakovės priteistina 33 182,62 Eur (prašoma priteisti suma 39 252,40 Eur (su PVM) – 6 069,78 Eur (su PVM) nepagrįstai prašoma priteisti suma, kuri susidaro (1 878,81 Eur + 3 137,54 Eur) × 21 % PVM)), išlaidų reikalingų Statinio defektų pašalinimui.
61. Taip pat ieškovams iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
62. Taip pat tenkinamas ieškovų prašymas – įpareigoti atsakovę priteistas sumas (tiek žalą, tiek procesines palūkanas) pervesti į ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Jūra 8“ sąskaitą. Ieškovai tokį prašymą pareiškė tam, kad Bendrija galėtų organizuoti defektų šalinimo darbus. Teismas neturi pagrindo netenkinti šio prašymo, nes šis prašymas yra logiškas, užtikrinantis visų butų bendrasavininkų interesus ir nepažeidžia atsakovės interesų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
63. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o iš ieškovų atsakovei – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
64. Ieškovai prašo priteisti šias išlaidas (27 654,76 Eur, iš jų 20 449 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas): 1) 5 722,97 Eur – išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu ir už kitas paslaugas, susijusias su ginčo nagrinėjimu iki 2023 m. gruodžio 11 d. (detalizuota 2023 m. gruodžio 11 d. ieškovės prašyme dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo; 17 t., b. l. 104-117); 2) 16 819 Eur – išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas iki 2023 m. gruodžio 11 d. (detalizuota 2023 m. gruodžio 11 d. ieškovės prašyme dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo; 17 t., b. l. 104–117); 3) 2 420 Eur – išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas nuo 2023 m. gruodžio 11 d. (dviejų prašymų parengimas, dalyvavimas trejuose teismo posėdžiuose) (18 t., b. l. 20–28); 4) 605 Eur – už UAB „Turtasta“ paslaugas (lokalinės sąmatos ir paaiškinimų parengimas) (18 t., b. l. 20–28); 5) 1 210 Eur – už advokatės suteiktas teisines paslaugas (atstovavimą teismo posėdžiuose 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 9 d.) (18 t., b. l. 67–77); 6) 30,79 Eur – išlaidos už VĮ Registrų centro suteiktas paslaugas (18 t., b. l. 67–77); 7) 847 Eur – išlaidos už UAB „Turtasta“ 2023 m. sausio 26 d. paslaugas surašant specialisto išvadą (18 t., b. l. 67–77).
65. Atsakovė prašo priteisti šias išlaidas (13 917,50 Eur, iš jų 10 287,50 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas): 1) 8 787,5 Eur – išlaidos už advokatų suteiktas teisines paslaugas (18 t., b. l. 78–93); 2) 3 630 Eur – išlaidos už UAB „Statybos tyrimų institutas“ Konsultacinę išvadą; 3) 1 500 Eur – išlaidos už advokato padėjėjo V. P. suteiktas teisines paslaugas (18 t., b. l. 105–106).
66. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
67. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas taip pat turi atsižvelgti ir į imperatyvius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 8 punktas, CK 1.5 straipsnis).
68. Pažymėtina, kad byla dėl dviejų ieškovų reikalavimų yra nutraukiama atsisakius šių reikalavimų ir dalis sumokėto žyminio mokesčio (150 Eur) grąžinama atsakovei, todėl iš atsakovės gali būti priteisiama tik likusi negrąžinta (50 Eur) žyminio mokesčio dalis. Taip pat negali būti priteisiamas 50 Eur sumokėtas žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes šis prašymas buvo nepagrįstas ir laikinąsias apsaugos priemones buvo atsisakyta taikyti.
69. Teismas sprendžia, kad šalių prašomos priteisti išlaidos, nesusijusios su advokatų suteiktomis paslaugomis, yra susijusios su šios bylos nagrinėjimu ir iš esmės yra pagrįstos, t. y. tiek ieškovų prašomos priteisti išlaidos – 7 005,76 Eur (7 205,76 Eur – 150 Eur – 50 Eur), tiek atsakovės prašomos priteisti išlaidos – 3 630 Eur.
70. Teismas sprendžia, kad ieškovų prašomos priteisti (20 449 Eur) bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra nepagrįstos ir aiškiai per didelės. Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovai nepateikė tikslios detalizacijos apie šias išlaidas. Tačiau vertinant pateiktus duomenis, teismas pažymi, kad: 1) už ieškinio surašymą (dokumentų analizė, surinkimas, ieškinio parengimas) ieškovė prašo priteisti 5 445 Eur, kai Rekomendacijose numatyta maksimali suma yra 4 324,75 Eur (1 729,90 Eur × 2,5) ; šiuo atveju pažymėtina, kad dokumentų analizė, duomenų surinkimas yra ieškinio parengimo sudedamoji dalis ir papildomai už tai negali būti prašoma; 2) ieškovė prašo priteisti išlaidas už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai toks prašymas buvo atmestas, kaip nepagrįstas; 3) už kitus ieškovės parengtus dokumentus (patikslintus ieškinius, prašymus dėl dokumentų išreikalavimo ir pan.) ieškovės prašomos sumos taip pat aiškiai per didelės, atsižvelgiant į rengiamų dokumentų sudėtingumą; be to atkreiptinas dėmesys, kad dalies prašymų dėl dokumentų išreikalavimo nebuvo poreikio reikšti raštu, nes vyko žodinis bylos nagrinėjimas, kurio metu galima pareikšti šiuos prašymus; 4) išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiams ir dalyvavimą juose taip pat aiškiai per didelės (pagal Rekomendacijas 1 val. šių paslaugų maksimali kaina yra, priklausomai nuo suteiktų paslaugų laiko, 173 Eur – 211 Eur); atkreiptinas dėmesys, kad Rekomendacijose nustatyti maksimalūs rekomenduojami dydžiai. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės prašomas priteisti itin dideles išlaidas (20 449 Eur) už advokatės teisines paslaugas, į suteiktų paslaugų apimtį (buvo pateikta nemažas kiekis procesinių dokumentų, bylos nagrinėjimas vyko pakankamai ilgą laiką, į bylos sudėtingumą (byla pakankamai sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, nėra didelės apimties), advokato darbo ir laiko tikėtinas sąnaudas, į tai kad buvo pasitelkti specialistai (kurie pasisakė specialių žinių reikalaujančiais klausimais ir už tai buvo apmokama), į sąlyginai nedidelę ginčo sumą, į atsakovės šioje byloje patirtas išlaidas už teisines paslaugas (10 287,50 Eur), į Rekomendacijas, sprendžia, kad pagrįstomis gali būti laikomos 13 000 Eur išlaidos už ieškovams suteiktas teisines paslaugas.
71. Teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti (10 287,50 Eur) bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstos.
72. Taigi, apibendrinant priteistinų išlaidų pagrįstumą, pagrįstomis šioje byloje laikytinos: ieškovų – 20 055,76 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovės – 13 917,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
73. Ieškinį tenkinus iš dalies, laikytina, kad ieškovų reikalavimai buvo patenkinti 90 proc. (6 069,78 Eur × 100 proc. / 61 226,40 Eur), nes pradiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų suma buvo sumažinta tik dėl to, kad atsakovė dalį defektų bylos nagrinėjimo eigoje pašalino, o vienas iš neturtinių reikalavimų (dėl dokumentų išreikalavimo) bylos eigoje buvo patenkintas, kitas (dėl garanto 3 metų laikotarpiui pateikimo) tapo neaktualus dėl įstatyminio termino jam įvykdyti suėjimo. Tokiu būdu, ieškovams iš atsakovės priteistina 18 050,18 Eur (20 055,76 Eur × 90 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
74. Atsakovei iš ieškovų priteistina 1 391,75 Eur (13 917,50 Eur × 10 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
75. Subendrinus šalių vienai iš kitos priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovams iš atsakovės priteistina 16 658,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovų prašymu, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos vienai ieškovei – daugiabučio namo savininkų bendrijai „Jūra 8“.
76. Byloje susidarė 299,51 Eur bylinėjimosi išlaidos (išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei, kurių dalis priteistina iš atsakovės, t. y. 269,56 Eur (299,51 Eur × 90 proc.). Likusi bylinėjimosi išlaidų dalis (29,95 Eur) iš ieškovų nepriteistina, nes sprendimo priėmimo metu ieškovams tenkanti sumokėti suma (2,14 Eur = 29,95 / 14) yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią 8 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai ieškovų A. B., L. B., M. B., L. D., K. G., A. G., I. G., S. K., M. M., T. M., R. P., O. S., E. S., A. S., R. S., A. V., J. Ž. ir R. Ž. naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjų energija“, kurios juridinio asmens kodas 300870666, 33 182,62 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių šimto aštuoniasdešimt dviejų Eur 62 ct) dydžio žalos (statinio defektų pašalinimo išlaidų) atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant atsakovę priteistą sumą sumokėti į ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Jūra 8“, kurios juridinio asmens kodas 305660305, sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB.
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo – įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Vėjų energija“, kurios juridinio asmens kodas 300870666, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, garantinio laikotarpio prievolių (defektų šalinimo) įvykdymo, užtikrinimui pateikti ieškovams (butų savininkams) draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija) arba lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, arba mokėjimo atidėjimą rangovui patvirtinantį dokumentą, arba kredito įstaigos garantiją, kurių galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai (atsižvelgiant į tikėtiną statybos užbaigimo datą, nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d.), o užtikrinimo suma ne mažesnė nei 5 proc. statinio statybos kainos, proporcingai ieškovams priklausančiai bendrosios dalinės nuosavybės daliai, kuri yra lygi ieškovams nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo – įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Vėjų energija“, kurios juridinio asmens kodas 300870666, perduoti ieškovams Statybos techninius dokumentus, kurių perdavimas bendrojo naudojimo objektų valdytojui yra privalomas vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 57-1 punkto reikalavimais.
Priteisti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Jūra 8“, kurios juridinio asmens kodas 305660305, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjų energija“, kurios juridinio asmens kodas 300870666, 16 658,43 Eur (šešiolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjų energija“, kurios juridinio asmens kodas 300870666, 269,56 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis Eur 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Jūra 8“, kurios juridinio asmens kodas 305660305, 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur 00 ct) pagal 2022 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. 244 ir pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymą Nr. 224 sumokėtą žyminį mokestį.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas