Civilinė byla Nr. 2-2509-362/2013
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01543-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,
ieškovės UAB ,,4finance“(toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei S. P. (toliau – atsakovė) dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1480,00 Lt skolą, kurią sudaro 500,00 Lt paskola, 100,00 Lt paskolos suteikimo mokestis, 880,00 Lt delspinigiai; taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminį mokestį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Ieškovė ieškiniui pagrįsti pateikė 2009-03-04 paskolos sutartį Nr. 9572402, remiantis kuria atsakovei paskolino 500,00 Lt. Paskolą atsakovė įsipareigojo grąžinti per 30 dienų iki 2009-04-03, vėliau terminas sumokėti skolą ir komisinį mokestį pratęstas iki 2009-05-14. Atsakovė nustatytu terminu paskolos negrąžino.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. Kadangi atsakovė skolos ieškovei negrąžino, 500,00 Lt skola ir 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis priteistini ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 str., 6.881 str.).
Pagal paskolos sutarties 9.2 punkto nuostatas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 % delspinigius nuo 2009-05-15 už įsipareigojimų kylančių iš paskolos sutarties nevykdymą. Ieškovė paskaičiavo, jog atsakovė turėtų sumokėti 880,00 Lt delspinigius.
Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, ar tuo nepažeidžiamas sutarčių laisvės principas.
Paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsakomybė, sudaryta prisijungimo būdu, t. y. pagal ieškovės parengtas standartines sąlygas, tarp šalių nevyko jokios derybos dėl sutarties sąlygų, ieškovė kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiškų pranašumą prieš atsakovę, sutartimi kreditas buvo suteiktas fiziniam asmeniui, todėl ši sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui.
Šalių nustatyta delspinigių dydžio suma po 1 procentą už kiekvieną pradelstą dieną prilygsta 365 procentų dydžio metinėms palūkanoms, kai tuo tarpu įstatymas minimaliais kreditoriaus nuostoliais pripažįsta penkių procentų dydžio metines palūkanas, tarp šalių nesant atskiro susitarimo dėl palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Ieškovė paaiškinime dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio nurodo, kad ieškovės nustatytoji delspinigių norma yra protinga ir ekonomiškai pagrįsta, įtvirtina ir užtikrina pacta sunt servanda ir sutarčių sąžiningo laikymosi principus, nes numatyti delspinigiai skaičiuojami atsižvelgiant į veiklos specifiką ir rizikingumą. Teismo nuomone, tokio dydžio delspinigiai atsižvelgiant į formuojamą praktiką dėl netesybų dydžių, lyginant su suteiktos ir negrąžintos paskolos sumos dydžiu yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi, prieštaraujantys civiliniame kodekse įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius (880,00 Lt) – aiškiai nepagrįstas, todėl teismas delspinigių dydį mažina iki 0,2 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. iki 180,00 Lt. Ši suma, teismo nuomone, laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius dėl paskolos sutarties sąlygų nevykdymo, atsižvelgiant į nedidelę suteiktos paskolos sumą, paskolos grąžinimo terminą (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Pagal formuojamą teismų praktiką didesni delspinigiai galėtų būti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieškovė pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo ji patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl darytina išvada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieškovės patirtus nuostolius, todėl ieškinio dalis dėl likusios delspinigių dalies netenkintina.
Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos, komisinių ir delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo teisme- 2013-03-05 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas 52,70 procentų, iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintiems reikalavimams priteistinos 37,94 Lt bylinėjimosi išlaidos –žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės dėl sumos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 178 str. 279 str. 2 d., 285 - 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „4finance“ (į. k. 301881644) iš atsakovės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)
- 500,00 Lt (penkių šimtų litų) skolą,
- 100,00 Lt (vieno šimto litų) paskolos suteikimo komisinį mokestį,
- 180,00 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų) delspinigius,
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (780,00 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-03-05, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,
- 34,97 Lt (trisdešimt septynių litų, 94 ct) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Arvydas Martinavičius