Civilinė byla Nr. 2S-1053-173/2015

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00154-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.4.; 128.11.;129.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 5 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-747-571/2015 pagal antstolės S. Ž. pareiškimą dėl teismo sprendimu nurodytų pasekmių taikymo neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, suinteresuoti asmenys G. B., Valstybinė teritorijų planavimo statybos ir inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

                                                     I. Ginčo esmė

              A. S. Ž. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė priimti nutartį taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes, nes skolininkas G. B. nevykdo teismo sprendimo.

Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2012-01-26 išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-423-570/2011, pagal kurį skolininkas G. B. privalo išardyti savavališkai 20 m ilgio ir 17 m pločio 340 kv.m užstatymo ploto pastatyto statinio-mėšlidės konstrukcijas iki 50 cm po žemės paviršiumi, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., t.y. nugriauti mėšlidę iki sutvarkyti statybvietę. Skolininkas keletą kartų ragintas įvykdyti teismo sprendimą geruoju, tačiau į raginimu nereagavo, savavališkos statybos nenugriovė. 2015-01-13 nustatyta, jog savavališkas statinys-mėšlidė nenugriauta. Vadovaujantis CPK 771 str. 1 d. surašytas neįvykdymo aktas.

              Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti. Išspręsti 2011-05-18 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011 vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, suteikiant teisę inspekcijai pašalinti skolininko kraunamą mėšlą nuo apie 20 m. ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nugriauti statomą mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 10-11).

              Atsiliepimu į pareiškimą skolininkas G. B. prašė prašymą atmesti, suinteresuotam asmeniui išaiškinti teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 22-25). Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi atsiliepimą atsisakyta priimti ir atsiliepimas grąžintas jį padavusiam asmeniui (b.l. 51).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi antstolės S. Ž. pareiškimą tenkino (b.l. 52-53). Teismas nutarė taikyti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2011 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011, nurodytas pasekmes: suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo (skolininko) G. B., gyv. (duomenys neskelbtini).

              Teismas nustatė, kad 2011 m. gegužės 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr.2-423-570/2011, kuriuo nusprendė įpareigoti atsakovą G. B., per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), padarinius, nugriauti statomą mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui  šio įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdžius – įpareigoti ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie  17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovo. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 17 d., ir jo pagrindu 2012 m. sausio 26 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris priimtas vykdyti.               Skolininkui keletą kartų raginamam teismo sprendimu nustatytų reikalavimų neįvykdžius geruoju, 2015-01-13 sutinkamai su LR CPK 771 str. 1d. vykdomojoje byloje surašytas nustatytos formos neįvykdymo aktas. 

              Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad G. B. neįvykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2011 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr.2-423-570/2011, nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir taikyti šiame sprendime nurodytas pasekmes: suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie  17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo G. B..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Apeliantas G. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį ir antstolės prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 59-63).

              Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) Teismas 2015-02-05 nutartimi nustatė, jog suinteresuotas asmuo G. B. nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nors atsiliepimas buvo pateiktas per įstatymo nustatytą terminą.

              2) Teismo sprendimo vykdyti negali, nes vykdant teismo sprendimą padarys turtinę žalą statinio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkams. Ginčo ir kitas turtas, nutarus likviduoti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę, perduotas pajininkams. Pajininkai yra statinių savininkai ir G. B. neturi jų sutikimo ir leidimo griauti pastato (duomenys neskelbtini).

              3) Bylos nagrinėjimo metu pajininkai (fermų savininkai) į bylą įtraukti nebuvo, nors buvo pasisakyta dėl jų daiktinių teisių. Todėl valstybės institucija turėtų reikalauti ne vykdyti teismo sprendimą, bet prašyti atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes teismas savo sprendimu pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių.

              4) Bylos nagrinėjimo metu aiškino, jog (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančiose fermose jokių naujų statybų nevykdė. Remontavo, t.y. betinu išpylė buvusio šakniavaisių sandėlio išlikusias betonines grindis. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

              5) Siekdamas išsiaiškinti ką turi griauti ir vengdamas išgriauti tai, kas priklauso (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei ar jos daiktinių teisių perėmėjui, apeliantas 2014-01-29 sudarė sutartį su teismo ekspertu. Tyrimo rezultatai parodė, jog statinio statyba, kurios rūšis nauja statyba, mėšlo rietuvės vietoje nėra atlikta ir nėra požymių, kad šios rūšies statyba būtų vykdoma. T.y. buvusio pastato vietoje naujos statybos nėra.

              6) 50 cm gylyje yra buvusio šakniavaisių sandėlio rūsiai, kurių konstrukcijų griauti negali, nes teismo ekspertas konstatavo, jog naujos statybos nėra. Teismo eksperto išvada turi didesnę įrodomąją galią nei administracinis aktas.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė ų planavimo ir stybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 83-85). Nurodo, kad skolininkas G. B. nevykdo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą objektyviai ir išsamiai analizavo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus. Apeliantas, neturėdamas pastato (fermos) ir žemės sklypo nuosavybę teisę patvirtinančių dokumentų ir statybą leidžiančių dokumentų, negalėjo atlikti jokių statybos darbų. Teismas 2011-05-18 priimdamas sprendimą atsižvelgė į savavališkos statybos padarinius, savavališka statyba pažeistus įstatymu ir suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Pagal 2009-12-28 Marijampolės apskrities viršininko administracijos pažymą dėl naudojimosi valstybine žeme Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas turėjo teisę naudotis valstybine žeme prie nuosavybės teise priklausančio pastato-lentpjūvės. Atsakovas negali nuosavybės teise valdyti arba valdyti ir naudoti kitais įstatymų nustatytais pagrindais žemės sklypo po mėšlide, nes ji dalinai statoma ant kito statinio-fermos, pažymėto plane (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Marijampolės rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei. Todėl atsakovas neturi galimybės teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinės dokumentacijos ir tokiu būdu pašalinti savavališkos statybos darų padarinius. Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Daikto valdymas negali būti registruotas viešame registre, jeigu jame jau yra įregistruota nuosavybės teisė į šį daiktą (CK 4.27 str.). neįregistruotos viešame registre teisės negali būti panaudojamos prieš trečiuosius asmenis. Teismai, spręsdami G. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, jau pasisakė dėl atskirajame skunde nurodomos eksperto V. G. konsultacinės išvados. Nustatyta, jog ginčo statinys-mėšlidė, užkrautas gyvulio mėšlo krūva, kurį reikalinga pašalinti, kad būtų galima prieiti prie statinio konstrukcijų. Tam, kad būtų įvykdytas 2011-05-18 sprendimas, teismas turi spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, suteikiant teisę inspekcijai pašalinti skolininko kraunamą mėšlą nuo statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, nugriauti statomą mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

              Byloje nustatyta, jog A. S. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-423-570/2011.               Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011 nutarė įpareigoti atsakovą G. B. pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statomą mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovo G. B.. Kauno apygardos teismas 2012-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-61-413/2012 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimą paliko nepakeistą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).               G. B. Buvo nustatytas terminas iki 2014-07-01 įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-01-13 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog skolininkas G. B. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo nėra įvykdęs, t.y. savavališkai pastatyta mėšlidė nenugriauta. Remdamasi neįvykdymo aktu antstolė S. Ž. kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą su prašymu priimti nutartį taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes.

              Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.

              Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimu, vykdymo. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 2d.).

              Pirmosios instancijos teismas 2011-05-18 sprendimu įpareigojo atsakovą G. B. pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius. Taip pat nutarė įpareigoti ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovo G. B., atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo. T.y. nagrinėjamu atveju buvo nurodytos CPK 273 str. 1 d. nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė surašė aktą, kaip tai numatyta CPK 771 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodė, kad skolininkas per nustatytą terminą teismo sprendimo nėra įvykdęs (t.y. savavališkos statybos padarinių nepašalino). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkas per nustatytą terminą įsiteisėjusio sprendimo neįvykdė, pagrįstai taikė sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes CPK 771 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Pažymėtina, atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir teisėtų interesų, buvo analizuojami bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.  O atskirojo skundo argumentai, susiję su eksperto V. G. išvada išanalizuoti sprendžiant pareiškėjo G. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011(civilinės bylos Nr. A2-1669-601/2014). Tuo tarpu teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu. T.y. visos aplinkybės, susijusios su savavališka statyba buvo išnagrinėtos sprendžiant ginčą iš esmės, todėl teismas neturi pagrindo dar kartą dėl to pasisakyti. Be to, skolininkas gali kreiptis į teismą dėl savo, o ne kitų asmenų teisių gynimo, taip pat turi nurodyti skunde argumentus, kuo pažeidžiamos priimta teismo nutartimi jo, o ne kitų asmenų teisės.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. G. B. atskirąjį skundą atmetus prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

         Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

          atskirąjį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 205 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

                     Teisėjas                                                                          Leonas Jachimavičius