Administracinio nusižengimo byla Nr. A9.-103-995/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00036-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 10.

 (S)

ROIK: 20124476258

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, Rimai Šiaulienei, Sigitai Jonauskienei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Ingai Šileikienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M., jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 29 d., 15.45 valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. M., patekęs į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, esantį Vytauto g. 112, Palangoje, nekviestas, įsiveržęs į kabinetą Nr. 119, ir jame sutrikdydamas apklausti liudytoją N. O., apklausiamą administracinio nusižengimo byloje Nr. VŠTS5-250, dėl kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ sklidusio triukšmo sukliudė administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti administracinių nusižengimų kodekse nustatytus procesinius veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d., atliekant apklausą savivaldybės pareigūnas apklausinėjo nepilnametį liudytoją N. O., kuriam apklausos atlikimo metu buvo 17 metų. Kadangi N. O., atliekant apklausą nebuvo užtikrintas Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo dalyvavimas, bei neišaiškinta teisė turėti atstovą, N. O. skambino jam bei paprašė, kad pastarasis atvyktų į Viešosios tvarkos skyrių, nes N. O. nepageidauja duoti paaiškinimų, neužtikrinus jo teisių. N. O. taipogi paaiškino, jog išeiti iš apklausos, kurioje jis nepageidauja dalyvauti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, jis negali, nes apklausą vykdantis asmuo negrąžina jo asmens dokumento. Dėl šių priežasčių jis atvyko į Viešosios tvarkos skyrių, ne apgaulės būdu, o pro praviras duris pateko į patalpas ir paprašė nutraukti neteisėtai atliekamą N. O. apklausą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėjos papildomai nurodė, kad iš neteisės negali kilti teisė, t. y. vykstant neteisėtai nepilnamečio apklausai, kai nebuvo užtikrinti jo interesai, negalima traktuoti jog V. A. vykdė teisėtą nepilnamečio liudytojo apklausą, dėl to negalima sutikti, jog buvo sukliudyta Viešosios tvarkos skyriaus specialistui V. A. apklausti liudytoją N. O.. Atsižvelgiant į tai, prašo administracinio nusižengimo bylos teiseną D. M. nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, atlikusios tyrimą ir surašiusios protokolą, atstovė I. Šileikienė paaiškino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. M. kaltę. Pažymi, kad D. M. apgaulės būdu pro kortelinę sistemą turinčias duris pateko į savivaldybės patalpas, įsiveržė į kabinetą, kur buvo vykdoma liudytojo N. O. apklausa, sukėlė triukšmą, specialisto nurodymų išeiti iš kabineto nevykdė, o po to įsivedė liudytoją N. O.. Dėl šių D. M. veiksmų, specialistas nebegalėjo užbaigti apklausos, ir tokiu buvo sutrukdyta išsiaiškinti tyrimui svarbias aplinkybes.  todėl prašo teismo jį pripažinti kaltu pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytojas V. A. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.00 val. į Viešosios tvarkos skyrių buvo iškviestas liudytojas N. O.. Liudytojo apklausos metu, minėtas liudytojas vis išeidavo į koridorių kažkam skambindavo, tačiau sugrįždavo ir apklausa būdavo tęsiama. Kai apklausa ėjo į pabaigą, t. y. 15.45 val., į kabinetą įsiveržė (kaip vėliau paaiškėjo apgaulės būdu prasprukęs pro elektroninį durų užraktą turinčias duris) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. M., kuris iš karto liudytojui N. O. uždraudė kalbėti. D. M. buvo paaiškinta, kad jis neturi teisės būti kabinete, nes nėra kviestas, kad vyksta liudytojo apklausa ir jo buvimas yra nepagrįstas, nes neturi jokių teisių atstovauti liudytoją patvirtinančių dokumentų. D. M. nurodė, kad yra direktorius ir turi teisę būti kabinete, tačiau jis buvo supažindintas su ANK 585 straipsnio nuostatomis dėl asmenų, galinčių būti atstovais. D. M. buvo paprašyta išeiti iš kabineto, nes trukdo dirbti. Kilo konfliktinė situacija, koridoriuje pradėjo buriuotis kiti kolegos. Matydamas, kad D. M. neklauso prašymų išeiti, D. M. buvo duotas nurodymas išeiti, tačiau jis nurodymą ignoravo. Tik po eilinio reikalavimo D. M. išėjo, kartu iš nebaigtos apklausos už parankės išsivesdamas liudytoją N. O.. Pažymi, kad N. O. klausė, kodėl jis atvyko be tėvelių, į ką N. O. nurodė, kad tėvai yra verslininkai ir atvykti į apklausą kartu su juo negali. Apklausa vyko normaliai, N. O. iš pradžių davė paaiškinimus, tačiau, kai buvo paprašytas įvardinti draugą, pas kurį jis atėjo į barą, sunerimo, paprašė leisti paskambinti, išeiti iš kabineto, ir tai jam nebuvo trukdoma. Be to, liudytojas N. O. į apklausą buvo šaukiamas nebe pirmą kartą, nes pirmą kartą atvykęs į apklausą N. O. paprašė susipažinti su bylos medžiaga, todėl ši apklausa buvo atidėta. Taip pat pažymi, kad šio įvykio jokių skundų dėl jo vykdytos apklausos jis nei iš N. O., nei iš jo tėvų, nei iš D. M. nebuvo gauta.

Liudytojas N. O. parodė, kad buvo iškviestas į apklausą dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ sklidusio triukšmo Palangos miesto savivaldybės Viešąjį tvarkos skyrių. Į apklausą jis atėjo vienas, atsinešė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad su pradėta teisena susijęs ir dėl visų klausimų reikia kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. M.. Į apklausą mama atvykti negalėjo, nes ji yra verslininkė ir tuo metu buvo labai užsiėmusi. Specialistas jam pranešė, kad apklausa yra filmuojama ir daromas jos garso įrašas. Apklausos metu jis patyrė spaudimą, buvo keletą kartų klausiamas to paties, kaip antai, ką jis darė bare, ar dirba jame. Jis specialistui sakė, kad jis kreiptųsi į baro savininką, bet specialistas toliau jo klausinėjo. Jam nebuvo pranešta, kad jis gali bet kada išeiti iš apklausos. Jam nebuvo trukdoma paskambinti, todėl jis buvo išėjęs iš kabineto į koridorių ir paskambino D. M.. Kadangi buvo labai išsigandęs, jis apie vykdomą apklausą pranešė D. M., nes jis buvo vienintelis jam žinomas žmogus Palangoje. Po kurio laiko, atvyko D. M. ir jį išsivedė iš apklausos. Specialistas buvo pasiėmęs jo asmens tapatybės kortelę ir nenorėjo jam grąžinti. Tik vėliau savivaldybės darbuotoja jam į lauką išnešė jo asmens tapatybės dokumentą, kurio apklausą vykdęs specialistas jam nenorėjo atiduoti. Jis jokių dokumentą po apklausos nepasirašė.  

Iš prie bylos medžiagos pridėto vaizdo įrašo matyti, kad vykdant liudytojo apklausą į kabinetą užeina asmuo (kaip nustatyta D. M.) ir garsiai diskutuoja su specialistu V. A.. Dėl garso įrašo (net ir jį pateikus pakartotinai) prastos kokybės, nesigirdi viso pokalbio turinio, bet girdisi, kad pokalbis vyksta garsiai, girdisi kelis kartus specialisto pakartotas reikalavimas išeiti iš kabineto. Matyti, kad ateina dar vienas Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 224 straipsnio 1 dalyje.

ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymą administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti šiame kodekse nustatytus procesinius veiksmus.

Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. A1-780 4.4.1 punkte nurodyta, kad viešojo administravimo specialistas, tokias pareigas ir eina liudytojas V. A., vykdydamas savo funkcijas tikrina kaip laikomasi triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių. Atlikdamas šias funkcijas, remiantis ANK 593 straipsniu, turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus.

Surinkti įrodymai – 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-277 (b. l. 3-4), 2020 m. spalio 6 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus sekretorės E. S. paaiškinimas (b. l. 13), vaizdo įrašas, institucijos atstovės I. Šileikienės paaiškinimai, liudytojo V. A. parodymai, iš dalies liudytojo N. O. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai, neginčytinai patvirtina, kad D. M. sukliudė Palangos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistui V. A. apklausti liudytoją N. O., kuris davė parodymus administracinio nusižengimo medžiagoje Nr. VŠTS5-250 dėl Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių pažeidimo, todėl jo veiksmai atitinka ANK 224 straipsnio 1 dalį nusižengimo sudėtį. 

Nors D. M. neneigė, kad sutrukdė atlikti liudytojo N. O. apklausą, ją nutraukdamas ir išsivesdamas liudytoją iš apklausos, tačiau teigė, kad jis tai darė teisėtai, nes veikė kaip nepilnamečio liudytojo atstovas byloje. Tokius D. M. argumentus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes specialistui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą dėl jo vadovaujamojoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuoto Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose vietose taisyklių pažeidimo, nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo teisę atstovauti nepilnametį liudytoją, tokių duomenų jis nepateikė ir bylą nagrinėjančiam teismui.

Kaip teisingai nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, ANK 584 straipsnyje yra reglamentuojamas atstovavimas pagal įstatymą administracinio nusižengimo teisenoje, kur nurodyta, kad kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis yra nepilnamečiai arba dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali patys pasinaudoti savo teisėmis administracinių nusižengimų bylose, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, globėjai, rūpintojai), tačiau visų pirma, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo bei liudytojo V. A. byloje duotų paaiškinimų, nepilnametis N. O. administracinio nusižengimo byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, o ne kaip nukentėjusysis ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be to, N. O., turėdamas teisę ir ją aiškiai suprasdamas, kad jo interesams atstovautų jo atstovai pagal įstatymą (tėvai), tokia teise nepasinaudojo, o apklausos metu specialistui nurodė, kad jo mama yra verslininkė ir negali dalyvauti apklausoje kartu su juo, nes yra užsiėmusi. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad Palangos miesto savivaldybės specialisto, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimą, atliekami procesiniai veiksmai – liudytojo apklausa, buvo neteisėti ir/ar kaip nors pažeidžiantys nepilnamečio liudytojo teises bei teisėtus interesus. Bylos duomenys patvirtina, kad liudytojui N. O. buvo visos galimybės efektyviai pasinaudoti jam suteiktomis įstatymų garantuotomis teisėmis, iš jų – ir teise būti apklaustam, dalyvaujant jo atstovams pagal įstatymą - tėvams, tačiau jis tokia teise nepasinaudojo, sutiko būti apklausiamas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir davė paaiškinimus, ir tik po jam nepatogių savivaldybės specialisto užduodamų klausimų, jis išsikvietė D. M., kuris, nekviestas, įsiveržęs į Palangos miesto savivaldybės kabinetą, sukeldamas konfliktą, uždrausdamas liudytojui N. O. kalbėti, liepdamas eiti į lauką, ir jį išsivesdamas, savivaldybės specialistui sutrukdė užbaigti apklausą tiriamoje administracinio nusižengimo byloje.  

Teismui nekyla abejonių, kad D. M., patekęs į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, esantį Vytauto g. 112, Palangoje, nekviestas, įsiveržęs į kabinetą Nr. 119, ir jame sutrikdydamas apklausti liudytoją N. O., apklausiamą administracinio nusižengimo byloje Nr. VŠTS5-250, dėl kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ sklidusio triukšmo sukliudė administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui V. A. atlikti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus procesinius veiksmus. D. M. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą kaltininkui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas už D. M. padarytą nusižengimą skiria bausmės vidurkio, neviršijančią baudą. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – baudą 100 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct).

Išaiškinti D. M., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK: 20124476258).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Vaida Railienė