Baudžiamoji byla Nr. 1S-93-380/2023
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. Č. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023-08-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė S. Č., kaip pavojų keliančiam asmeniui, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderį), kuriuo S. Č. nuo 2023-08-02 9.40 val. iki 2023-08-16 23.59 val. paskyrė įpareigojimus: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono sav.; nesilankyti pavojų patiriančio asmens E. Č. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono sav.; nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių vaikų N. Č. ir A. Č.; nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu E. Č. ir kartu su ja gyvenančiais vaikais N. Č. ir A. Č.
2. S. Č., nesutikdamas su sprendimu skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, 2023-08-02 pateikė skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui. Minėtas skundas buvo netenkintas ir, nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, šis skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui.
3. Skundžiama 2023-08-07 nutartimi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas S. Č. skundą tenkino ir panaikino Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2023-08-02 išduotą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį savo sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėjas iš esmės motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog prieš išduodamas Orderį policijos pareigūnas būtų atlikęs pavojaus rizikos vertinimą, taip pat iš Orderio turinio negalima nustatyti, ar šis Orderis išduotas pagrįstai, o iš surinktos bylos medžiagos nėra pagrindo konstatuoti, jog S. Č. prieš E. Č. ir du nepilnamečius vaikus vartojo psichologinį smurtą. Taip pat teismas pažymėjo, jog nors bylos medžiagoje yra 2023-08-01 ekspertinio vertinimo pažyma, tačiau ekspertinis vertinimas turi vykti tik po tai, kai policijos įstaigoje gaunamas skundas dėl Orderio, o šiuo atveju skundas policijai buvo pateiktas 2023-08-02.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
4. Skundu E. Č. prašo panaikinti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2023-08-07 nutartį ir palikti galioti S. Č. išduotą Orderį Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. Nurodo, kad E. Č. ir dviem jos vaikams nėra užtikrinta apsauga nuo nuolatos patiriamo psichologinio ir fizinio smurto. Akcentuoja, kad 2023-08-01 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12598-23) yra pateiktas ir dar neišnagrinėtas skundas, kuriame yra prašoma panaikinti 2023-07-14 vyriausiojo prokuroro nutarimą, 2023-06-13 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir tęsti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja pažymi, jog minėtame skunde ji ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad S. Č. 2023-04-09 ją sumušė, ją sužalojo, prašo remtis minėtame skunde jos nurodomomis aplinkybėmis apie jo elgesį.
4.2. Pareiškėja teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog iš Orderio ir kitų policijos įstaigos pateiktų dokumentų negalima matyti, kad pareigūnas prieš skirdamas Orderį atliko pavojaus rizikos vertinimą, tačiau Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023-03-29 įsakymo Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.2 punkte įtvirtinta, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra kai atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau Įsakymo kriterijų. Mano, jog yra daugiau nei akivaizdu, kad vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau Įsakyme nurodytus kriterijus, o konkrečiai kriterijus, nurodytus Įsakymo 1.1.2, 1.1.3 ir 1.1.13 punktuose.
4.3. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad S. Č. yra neprognozuojamas, jo elgesys yra paremtas nuolatiniu psichologinio smurto prieš ją vartojimu, ji yra moteris, negali pasipriešinti ir neturi tam jėgų. Pareiškėjai sunkiai suvokiama, kodėl apylinkės teismas nutartyje konstatuodamas faktą jog yra akivaizdu, kad tarp sutuoktinių jau kurį laiką vyksta ginčų nagrinėjimai, jie abu nuolatos konfliktuoja, abu kreipiasi į teisėsaugos ir teisingumo institucijas su įvairiausiais prašymais, norom nenorom į tai įtraukdami vaikus, vis tiek nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog S. Č. prieš du mažamečius vaikus vartojo psichologinį smurtą. Taip pat pareiškėja skiria daug dėmesio S. Č. auginamos kiaulių ūkio dydžiui, ūkinio pastato, kuriame laikomos kiaulės, atstumui nuo pareiškėjos gyvenamosios vietos, daro išvadą, jog teismui labiau rūpi kiaulių gerovė nei smurtą patiriančio asmens apsauga, psichinė būklė bei vaikų ramybė, o tai, jos nuomone, yra absurdiška. Pažymi, kad sunkiai pakelia S. Č. elgesį, mano, kad tik rimtas jos sužalojimas atkreiptų pareigūnų dėmesį, nes buvo panaikintas Orderis, todėl jos interesai būti apsaugotai nėra ginami. Pažymi, jog S. Č. po skundžiamos nutarties sugrįžo į namus ir toliau jaučiasi nebaudžiamas ir galintis žeminti pareiškėją.
5. Atsiliepimu į pareiškėjos E. Č. skundą S. Č. su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-08-07 nutartį.
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
6. Skundas atmestinas.
7. Pažymėtina, jog šiuo metu yra susiklosčiusi tokia teisinė situacija, kai aukštesniojo teismo procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo metu S. Č. paskirtas Orderis Nr. (duomenys neskelbtini) nebegaliotų net ir tuo atveju, jeigu nebūtų buvęs panaikintas skundžiama nutartimi, todėl skundo argumentai vertinami ir dėl jų pasisakoma tik Orderio paskyrimui ir skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su E. Č. skundo ir S. Č. atsiliepimo argumentais, skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-08-07 nutartis, kuria panaikintas S. Č. paskirtas Orderis Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
9. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – ir Įstatymo) (nauja redakcija įsigaliojo nuo 2023-07-01) paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis.) Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).
10. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Įsakymo 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra kai atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šiame Įsakyme nurodytų kriterijų.
11. Aptartas teisinis reglamentavimas suponuoja, kad policijos pareigūnui išduoti Orderį įstatymo leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, panaikindamas S. Č. išduotą Orderį, nenustatė vienos iš būtinų sąlygų skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, t. y. – prieš skirdamas Orderį Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas neatliko pavojaus rizikos vertinimo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Orderyje nėra nurodyta kiek ir kokių Įsakyme nurodytų kriterijų atitiko vertinamo įvykio aplinkybės, todėl iš Orderio turinio nėra galimybės nustatyti, ar jis išduotas pagrįstai. Aukštesnysis teismas pažymi, jog vien šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad Orderis S. Č. buvo skirtas nepagrįstai, nesilaikius Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų (nenustačius vieno iš imperatyvių Orderio skyrimo pagrindų), o tai sudarė pakankamą pagrindą jo panaikinimui. Kadangi Orderį skyręs policijos pareigūnas prieš tai apskritai neatliko pavojaus rizikos vertinimo, aukštesnysis teismas plačiau nepasisako dėl pareiškėjos skundo argumentų apie tai, ar vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau Įsakymo 1.1 papunktyje nurodytų kriterijų, ar ne, tik pažymi, jog vien formali pagal teisės aktus situacijos atitiktis pati savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad Orderis išduodamas pagrįstai.
12. Pagal Įstatymo 9 straipsnio 4 dalį policijos įstaigos padalinys informuoja specializuotos kompleksinės pagalbos centrą, kuris bendradarbiauja su policijos įstaigos padaliniu socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka teikdamas savo ekspertinį vertinimą dėl to atvejo po to, kai gauna skundą dėl sprendimo skirti apsaugos nuo smurto orderį ar jo neskirti.
13. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatyta, jog nors byloje esančioje 2023-08-01 ekspertinio vertinimo pažymoje ir konstatuota, kad E. Č. yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, todėl tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 36–40), tačiau atsižvelgiant į aptartus Įstatymo 9 straipsnio 4 dalies reikalavimus yra akivaizdu, jog ekspertinis atvejo vertinimas turi vykti tik po to, kai policijos įstaigoje gaunamas skundas dėl Orderio. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje S. Č. skundas dėl Oderio policijai buvo pateiktas tik 2023-08-02 (b. l. 35), o tokiu būdu (iš anksto, dar prieš skundo padavimą gavus ekspertinio vertinimo pažymą) buvo pažeistos minėtos Įstatymo 9 straipsnio 4 dalies nuostatos.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo tyrimas buvo pradėtas po 2023-07-25 E. Č. pareiškimo Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK. Pareiškime pareiškėja nurodė abstrakčias aplinkybes apie tai, kad šeimoje vyksta teisminis skyrybų procesas, E. Č. ir S. Č. santykiai yra įtempti, konfliktiški, o kartu gyvena du nepilnamečiai vaikai, kurie patiria šeimoje vyraujančios neigiamos atmosferos poveikį. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog iš E. Č. pareiškime nurodytų aplinkybių niekaip negalima daryti išvados, kad S. Č. prieš pareiškėją ir nepilnamečius vaikus vartojo psichologinį smurtą, nes bylos medžiagoje tokių duomenų nėra. E. Č. pareiškime nurodomos aplinkybės, kad S. Č. vaikai jo bijo, jis gąsdina savo vaikus, o tokios situacijos yra dažnos, taip pat laikytinos deklaratyviomis. Apylinkės teismas pagrįstai pastebėjo ir tai, jog minėtame pareiškime E. Č. paminėjo tik vieną sūnų (A. Č.), prieš kurį S. Č. vartojo psichologinį smurtą, tuo tarpu Orderyje abu E. Č. ir S. Č. vaikai nurodyti kaip patiriantys pavojų. Bylos medžiaga patikimai patvirtina, kad tarp buvusių sutuoktinių yra susiklostę konfliktiški santykiai, jie nuolatos vienas dėl kito kreipiasi į teisėsaugos institucijas siekdami vienas kitam inicijuoti baudžiamąjį procesą dėl įvairių aplinkybių, jų gyvenamojoje vietoje lankosi policijos pareigūnai, vaikams tenka bendrauti su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojais. Taigi ne vien S. Č., o abiejų buvusių sutuoktinių (tiek E. Č., tiek S. Č.) tarpusavio nesutarimai ir atliekami veiksmai lemia, jog jų vaikų gyvenamojoje vietoje susidarė psichologiškai neigiama aplinka. Vis dėlto atsižvelgdamas į skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą apygardos teismas negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad S. Č. prieš E. Č. ir (ar) du savo nepilnamečius vaikus vartojo fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, o tai dar labiau sustiprina pagrindą teigti, jog Orderis šiuo atveju buvo išduotas nepagrįstai.
15. Apeliantė akcentuoja, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12598-23 padavė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl prokurorų 2023-06-13 ir 2023-07-14 nutarimų, kuriais minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o skundas ikiteisminio tyrimo teisėjui skundo apygardos teismui padavimo metu dar nebuvo išnagrinėtas, todėl nagrinėjamoje byloje prašo remtis ir skundo ikiteisminio tyrimo teisėjui argumentais, jos nuomone, patvirtinančiais, jog S. Č. 2023-04-09 mušdamas sužalojo pareiškėją. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-08-16 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12598-23 nukentėjusiosios E. Č. atstovės advokatės Dianos Vaitkevičienės skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas ikiteisminio tyrimo teisėjui konstatavus, jog nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad 2023-04-09 S. Č. smurtiniais veiksmais sužalojo E. Č. Aukštesnysis teismas neturi duomenų, kad šiuo metu minėta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis būtų apskųsta aukštesniajam teismui. Dėl to šie skunde apygardos teismui pareiškėjos kartojami teiginiai, susiję su fiziniu ir psichologiniu S. Č. prieš ją vartojamu smurtu, šio smurto nuolatinumu, laikytini deklaratyviais.
16. Pareiškėjos argumentai, susiję su S. Č. auginamos kiaulių ūkio dydžiu, ūkinio pastato, kuriame laikomos kiaulės, atstumu nuo pareiškėjos gyvenamosios vietos, taip pat jos padaryta išvada, jog pirmosios instancijos teismui labiau rūpi kiaulių gerovė nei smurtą patiriančio asmens apsauga, psichinė būklė bei vaikų ramybė, yra visiškai nepagrįsti ir nelogiški, nes skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas aiškiai nurodė, jog aplinkybė, kad S. Č. turi pasirūpinti auginamomis kiaulėmis, savaime negalėtų lemti Orderio panaikinimo, nes jis pats turi pasirūpinti savo turtu ir užtikrinti gyvulių priežiūrą. Pareiškėja teigia, kad S. Č. po skundžiamos nutarties, kuria buvo panaikintas Orderis, priėmimo grįžo į S. Č. ir E. Č. gyvenamąją vietą ir „jaučiasi nebaudžiamas, galintis žeminti pareiškėją“. Tačiau pažymėtina, jog po skundžiamos nutarties priėmimo (panaikinus Orderį) S. Č. turėjo teisę grįžti į savo namus, o pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti jos teiginius, kad S. Č. ją žemintų, psichologiškai ir (ar) fiziškai prieš ją smurtautų.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog prevencinė apsaugos priemonė – apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, esant susiklosčiusioms aplinkybėms, buvo paskirtas be pagrindo, nesilaikius Įstatyme įtvirtintos skyrimo tvarkos, dėl to Tauragės apylinkės teismo 2023-08-07 nutartimi buvo panaikintas pagrįstai, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir negali būti panaikinta.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pareiškėjos E. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Aurelija Sadauskaitė