Baudžiamoji byla Nr. 1-385-1055/2024

Proceso Nr. 1-01-1-23218-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.1; 2.3.6.4.5  

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS        

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul,

sekretoriaujant Linai Jusevičiūtei, J. P.,

dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,

kaltinamajam M. G.,

kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui Gediminui Lukoševičiui, 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys skelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Voestalpine R. S. Lietuva“ kokybės kontrolieriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

M. G., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ketindamas suvartoti pats, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau, kaip nuo 2023 m. birželio 24 d., būdamas Prūsų g. 30, Vilniuje, esančio namo kieme, laikė savo kairės rankos delne 4 polietileninius maišelius su viduje esančia narkotine medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 3,772 g., iki kol 2023 m. birželio 24 d. apie 15.45 val., minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną namuose vartojo alkoholinius gėrimus su draugu. Draugui išėjus, jis nusprendė išeiti pasivaikščioti į mišką. Kad į jį patekti, reikia pereiti geležiniu tiltu einant per minėtą pievą. Eidamas per pievą, norėjo užsirūkyti, ieškojo pas save cigarečių, bet nerado. Pastebėjo gulintį pakelį, pakėlė ir pamatė neaiškius dalykus, nesuprato, kas ten buvo, ir nusprendė pasižiūrėti, ištraukė. Tuo metu iš nugaros sušaukė „stok“ ir jis sustojo, viskas taip ir įvyko. Jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Kad ten buvo narkotinės medžiagos, nežinojo. Iš pradžių pagalvojo, gal ten jo iškritęs pakelis, buvo išgėręs, tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu gal pamiršo paminėti, kad taip pagalvojo. Jis buvo pasilenkęs paimti, tai gal pareigūnams ir pasirodė, kad kažko ieško. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų buvo pasilenkęs. Ne kiekvieną rastą cigarečių pakelį apžiūri. Nežino, ar tai buvo pirmas kartas. Norėjo pasižiūrėti, nespėjo suprasti, kas ten yra, nes už nugaros iš karto buvo policija. Vienoje rankoje buvo pakeliai, kitoje cigarečių pakelis. Iš smalsumo norėjo sužinoti, kas ten yra. Šalia tos vietos pramintas takelis, bet tiksliai nepasakys. Jis ėjo link geležinkelio tilto, pasivaikščioti į mišką. Perėjus tą tiltą iš karto miškas. Ten yra perėjimas, nežino, ar tada buvo perėjimas. Ten greičiau užlipti ant tilto, nei eiti aplinkui. Jis nežino, kas per daiktas tas smulkintuvas, jį buvo radęs lauke daug metų atgal. Pasiliko sau, gulėjo nenaudojamas. Narkotinių medžiagų nevartoja. Rūko cigaretes, kanapių nėra rūkęs. Policijos pareigūnai paėmė narkotines medžiagas ir pasodino į mašiną, jis pasakė, kad nežino, kas čia yra. Jo namas nuo Prūsų gatvės yra apie 30 metru, o iki miško reikia kelis šimtus metrų praeiti. Iš jo namo išėjus galima nusileisti žemyn, praeiti, pasukti į kairę, per tiltą praeiti ir taip patekti į mišką. Šitas maršrutas yra artimiausias, jis visada taip eina, nes kitas kelias yra tolimesnis. Tą vakarą buvo išgėręs 4-5 skardines alaus ir puse butelio degtinės. Dėžutė buvo padėta namie koridoriuje, įdėta į plastikinę dėžę, ir ta dėžė į dar vieną dėžę su daiktais, kurių nenaudojo. Ten dar gulėjo seni telefonai, laidai, tiksliai pasakyti negali. Įtartino daugiau nieko policijos pareigūnams nepasirodė apžiūrint jo namus. Policijos pareigūnai pasiėmė nešiojamą kompiuterį, stacionarų kompiuterį, jo telefoną ir seną Iphone telefoną. Minėtus daiktus grąžino. Eidamas naršė internete ar facebook‘e, nes išėjo iš namų ir turėjo telefoną rankose. Dėmesys buvo sukoncentruotas į telefoną. Trumpai buvo toje pievoje, bet negali pasakyti, kiek laiko. Pripažįsta, kad žiūrėjo į telefoną. Tikrai turėjo mobilųjį telefoną ir rado cigarečių pakelį. Atidarius pakelį nesimatė, kas ten yra, ir iš smalsumo norėjo pasižiūrėti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK 4 skyriaus vyr. patruliu. Kaltinamąjį matęs vieną kartą darbo reikalais. Atsimena šitą asmenį. Atsimena, kad patruliavo gatvėje ir stebėjo šį asmenį, vėliau jį patikrinus, pas jį buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, po ko jis buvo pristatytas į komisariatą. Kažkokių detalių įvykio aplinkybių neatsimena. Jis elgėsi keistai, lyg kažko ieškodamas, nukreipdavo žvilgsnį tai į aplinką, tai į apačią. Buvo rasti galimai narkotikai. Neprisimena, kokiu pavidalu buvo rasti. Neprisimena, kurioje vietoje buvo rastos narkotines medžiagos. Jo elgesys sukėlė įtarimų, lyg kažko ieškojo. Šalia buvo geležinkelio bėgiai ir pieva. Jis prisimenu, kad ten buvo Prūsų gatvė, iš kairės pusės namas, iš dešinės geležinkelio bėgiai, ir tarp jų ir kelio yra pieva, kurioje auga medžiai, krūmai. Kaltinamasis vaikščiojo po pievą. Neprisimena, koks buvo atstumas nuo šaligatvio ir pievos. Jie sulaikė jį toje pievoje. Neprisimena, ar jis bandė šalintis. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas, atsakydamas į klausimus, parodė, kad buvo filmuota ir Body kameromis ir taip pat visada įjungta kamera automobilyje. Buvo tiek automobilio vaizdo medžiaga, tiek Body kameros. Tarnybinis transportas turi kamerą priekyje ir gale. Kai artinosi prie kaltinamojo, jis buvo priekyje ar gale, neprisimenu. Patvirtina savo duotus parodymus. Tada aiškiai viską prisiminė. Kaltinamojo delne rado narkotines medžiagas. Nematavo atstumo tarp jų ir kaltinamojo, kai jį pastebėjo. Jie tada patruliavo. Nežino, kokiu greičiu važiavo, ne jis vairavo. Kas nurodyta apklausoje tik tiek, daugiau nieko pasakyti negali. Kitų gestų nepasakys, nepamena, ar matė, ar ne. Jie privažiavo, išlipo, priėjo, rado, sulaikė ir viskas. Neprisimena, ar naudojo garso priemones.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad šiek tiek atsimena aplinkybes, kad patruliuodami Prūsų gatvėje, pastebėjo vaikiną, kuris gyvenamųjų namų pabaigoje, zonoje, kaip pievutėje, laikydamas rankoje telefoną, kažko ieškojo. Kurį laiką jį stebėjo. Pamatė, kaip jis kažką pakėlė nuo žemės ir pradėjo šalintis. Privažiavo prie jo ir jo rankoje rado galimai narkotinių medžiagų. Tas jaunuolis yra kaltinamasis. Ten buvo tokie kaip krūmai, nepasakytų, kad medžiai. Šiek tiek lauko pievutės, takelis prie geležinkelio pereiti geležinkelį. Toje pusėje gatvės link garažų masyvo. Kaltinamasis vaikščiojo arčiau krūmų. Nėra didelė ta pieva. Juos sudomino to vaikino elgesys, atrodė, kad kažko ieško žiūrėdamas į telefoną. Pasitikrina, vėl pasitikrina ir bando kažką surasti. Žiūrėjo kaip į žemėlapį. Susidarė įspūdis, kad kažko ieško. Jie tą jaunuolį stebėjo kurį laiką, gal puse minutės, tai nebuvo atsitiktinumas. Nebuvo taip, kad jis kažką skaitė, ar „Facebook“ žiūrėjo, jis kryptingai kažko ieškojo. Jis prie krūmų surado pakelį cigarečių ar kažką tokio. Arčiau krūmų tas pakelis gulėjo. Jis pakėlė tą pakelį ir pradėjo eiti link geležinkelio į Iešmininkų gatvę. Jie prie jo iš karto privažiavo. Pakelis liko gulėti toliau. Jis pakėlė tą pakelį, išėmė jo turinį, pakelį numetė atgal ir nuėjo. Jo rankos buvo sugniaužtos. Privažiavo prie jaunuolio, atliko paviršutinę apžiūrą. Jo ranka buvo kumštyje sugniaužta. Rankoje buvo augalinės kilmės kažkokia medžiaga, tamsios spalvos. Dabar nepamena, ką jis aiškino. Negali pasakyti, kodėl šis įvykis įsiminė. Gal pirmas toks atvejis jam buvo. Dirba policijoje apie tris metus, tačiau toks įvykis buvo pirmas tokio pobūdžio. Buvo žinoma, kad yra toks paplitęs įsigijimas, todėl atkreipė dėmesį. Būdas, kad kažkas kažką palieka, kitas pagal žemėlapį, nuotraukas ateina pasiima nekontaktuojant. Bylos 1 tomo 22-23 lapuose esančios foto lentelės nuotraukoje Nr. 1 yra vaizdas, kuriame prie pat krūmo takelis. Paėjus nuo takelio prie pat krūmo rado pakelį. Tarp takelio ir krūmų nėra didelis atstumas, gal 3-4 metrai. Rado ir pakėlė arčiau krūmų. Grįžęs nuo takelio ėjo į tą pusę link geležinkelio. Kad surasti tą vietą, reikėjo išsukti iš takelio. Tai nebuvo atsitiktinis radimas, nes buvo nuo takelio nuėjęs keletą žingsnių. Neatsimena, kokios spalvos buvo tas cigarečių pakelis. Rankoje buvo ne suktinė, o gumuliukai. Neatsimena, tą dieną su kuo patruliavo, nes keičiasi kolegos. Tikrai neatsimena, kokiu maršrutu patruliavo. Prieš sulaikant vyriškį, jie stovėjo gatvėje. Prūsų gatvėje buvo, kaltinamajam už nugaros. Tai buvo Prūsų gatvės pabaiga, nes ten toliau eina garažai. Jei šiaip, tai būtų paraleliai Prūsų ir kita geležinkelio pusė Iešmininkų gatvė prie požeminės perėjos po bėgiais, prieš Iešmininkų gatvę. Jie nematė, kaip jis atėjo, matė, kai jis buvo ten. Atvažiavo iš Šaltkalvių gatvės. Jis nebuvo akivaizdžiai neblaivus, nes jie netikrino. Vyriškis buvo sulaikytas, ką aiškino, neatsimena. Jo daiktai buvo išimti. Pristatytas į komisariatą ir jo daiktai atiduoti. Negali pasakyti, kokie daiktai buvo pas vyriškį. Negali patikslinti, kokiu momentu pakelis buvo numestas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 25 d. apklaustas įtariamuoju M. G. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, neprisipažįsta. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. 2023 m. birželio 24 d. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, tačiau buvo po pietų, išėjo pasivaikščioti link miško, kuris yra šalimais jo namų, prie geležinkelio tilto. Eidamas šaligatviu link pėsčiųjų tilto, kuris yra virš geležinkelio, ant žalios vejos pamatė cigarečių pakelį. Ar cigarečių pakelyje kas nors buvo, nežinojo, tačiau iš smalsumo nusprendė jį patikrinti. Priėjęs prie cigarečių pakelio, galimai jį nuspyrė su koja, tačiau kadangi tuo metu buvo išgėręs alaus, tiksliai neprisimena, ar jį buvo nuspyręs, ar iš karto pakėlė. Kai paėmė cigarečių pakelį į rankas, pasižiūrėjo, ar jo viduje kas nors yra. Atidaręs jį pamatė, kad viduje yra kažkokie polietileniniai maišeliai, kas buvo jų viduje nespėjo pamatyti, nes jam tik paėmus į rankas cigarečių pakelį, lyg iš niekur jam iš galo atsidaro policijos pareigūnai, kurie per automobilio garsiakalbį jam liepė stovėti vietoje ir niekur nesišalinti. Kadangi jis pasimetė ir nesuprato, kas nutiko, sustingo ir niekur nesišalino, bėgti nebandė, nes nesijautė nieko blogo padaręs. Vėliau prie jo priėjo policijos pareigūnai, liepė jam padėti rankas ant tarnybinio automobilio ir pradėjo tikrinti jį. Patikrinimo metu jį sulaikė, tačiau iš karto jis nesuprato, dėl ko. Vėliau suprato, kad policijos pareigūnai cigarečių pakelyje, kurį jis rado ant žalios vejos, rado galimai narkotinių medžiagų - marihuanos. Kiek ten buvo tos galimai narkotinės medžiagos ir, ar tai tikrai narkotinė medžiaga, pasakyti negali, nes tas cigarečių pakelis priklauso ne jam, o jis nespėjo tinkamai apžiūrėti jo turinio, nes buvo iš karto sulaikytas. Pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, paimtas šlapimas tyrimui, mano, kad tai patvirtins. Kadangi cigarečių pakelio turinys bei pats cigarečių pakelis priklauso ne jam, todėl neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Daugiau nieko papasakoti nepageidauja (1 tomo, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 17 d. papildomai apklaustas įtariamuoju M. G. parodė, kad dėl kaltės šiuo metu savo pozicijos neišsakys. Pasinaudodamas savo teise, šiandien atsisako duoti parodymus. Parodymus duos kitą dieną, pasitaręs sus savo advokatu arba kartu su juo atvykęs (1 tomo, b. l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 23 d. papildomai apklaustas įtariamuoju M. G. parodė, kad visiškai nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Nori parodyti, kad kai buvo apklausiamas per pirmąją apklausą, viską papasakojo, kaip buvo. Jis lieka prie savo ankstesnių parodymų, kad 4 polietileninius maišelius su narkotine medžiaga viduje jis rado, jis nežinojo, kad ten yra narkotinė medžiaga, norėjo tik apžiūrėti, kas ten yra. O smulkintuvą, kurį rado pas jį namuose kratos metu, prieš tai buvo taip pat radęs, tačiau nepamena nei kur, nei kada. Daugiau papildymų jis neturi (1 tomo, b. l. 119-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad dirba pažymoje nurodytoje darbovietėje. Dirba pagal iš anksto nustatytą ir patvirtintą darbo grafiką. Šiandien, 2023 m. birželio 24 d., pamainą pradėjo nuo 15:00 val. ir dirbo iki kitos dienos 03:00 val. Dirba su specialiomis spalvomis nudažytu tarnybiniu automobiliu, kurio borto Nr. V1747. Nori parodyti, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 15 val. 45 min., dirbdamas kartu su vyriaus. patruliu A. J. ir patruliuojant Prūsų g. priešais pastatą, pažymėtą Nr. 30, o būtent tarp namo ir geležinkelio bėgių, ant žalios vejos prie medžio pastebėjo keistai besielgiantį vyrą, kuris pritūpęs kažko ieškojo, vėliau atsistoja, žiūri į savo mobilaus ryšio priemonę, paeina arčiau medžio, prie kurio vėl pritupia ir kažko ieško. Kurį laiką stebint minėtą vyrą, jis minėtoje vietoje prie medžio kažką paėmė ir pamatęs juos greitu žingsnių pradėjo šalintis link geležinkelio bėgių, todėl jie nusprendė prie vyro privažiuoti ir jį patikrinti. Privažiavus prie asmens ir pareikalavus jo sustoti, jis sustojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras kairėje rankoje suspaudęs kumštį laikė 4 polietileninius maišelius, kuriose buvo po 1 vnt. juodos spalvos, apvalios formos, neaiškios kilmės medžiagos, galimai narkotinės medžiagos. M. G. teigė, jog vaikščiojo ir tiesiog ant pievos prie medžio pamatė gulintį cigarečių pakelį, todėl nusprendė jį paimti, po ko rado jame minėtus 4 polietileninius maišelius su neaiškia medžiaga, vyras teigė, jog nežino, kas tai per medžiaga. Kitoje vyro rankoje tikrai buvo tuščias cigarečių pakelis, bet koks ant jo buvo pavadinimas, šiuo metu nurodyti negali. Sulaikytasis tą pakelį, ten toje vietoje, kurioje buvo sulaikytas, ir paliko. Apžiūrėjus vizualiai vietą, kurioje jis buvo pritūpęs, nieko draudžiamo nepastebėjo. Atlikus asmens dalinę apžiūrą daugiau draudžiamų daiktų nebuvo surasta. Asmuo buvo vienas, šalimais daugiau jokių įtartinų asmenų nebuvo. Nepastebėjo, kad sulaikytasis būtų apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. M. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 15.50 val., spec. priemonės nebuvo naudotos. Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis bei D. R. galimai narkotinės medžiagas pateiks prie šios apklausos (1 tomo, b. l. 12-14).

2023 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Priešais namą adresu Prūsų g. 30, Vilnius, yra žalia pieva, šalia kurios yra geležinkelio bėgiai. Minėtą namą ir pievą skiria asfaltuotas kelias, šalia kurio stovi elektros stulpas, prie kurio auga medžiai. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar nusikalstamos veikos požymių nėra (1 tomo, b. l. 19-21).

2023 m. birželio 24 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Krata atlikta vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra devintame daugiabučio namo aukšte. Stovint devinto daugiabučio namo foje, dešinėje pusėje yra šviesiai rudos spalvos šarvuotos durys, kurios veda į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius minėtas duris, priešais yra buto koridorius, kurio kairėje pusėje stovi stacionarus, juodos spalvos kompiuteris, ant kurio šono yra lipdukas su užrašu ,,S. W.“, kratos metu minėtas kompiuteris paimamas ir supakuojamas į burbulinę plėvelę, pažymėtas Nr. 1. Koridoriaus dešinėje pusėje yra plastmasinės, permatomos sandėliavimo dėžes, kuriose buvo rastas mobilaus ryšio telefonas Iphone, kuris kratos metu paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Taip pat vienoje iš plastmasinių sandėliavimo dėžių buvo rastas juodos spalvos apvalus tabako smulkintuvas, kuris kratos metu paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 3. Sandėliavimo dėžėse daugiau reikšmingų objektų tyrimui nėra. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra virtuvės patalpa, kurioje bendra tvarka nepažeista, reikšmingų objektų tyrimui nerasta. Koridoriaus gale, kairėje pusėje yra svetainė (miegamasis). Užėjus į minėtą kambarį, dešinėje pusėje, ant garso kolonėlės yra juodos spalvos nešiojamas kompiuteris Lenovo, ant kurio viršaus užklijuotas juodai raudonos spalvos lipdukas su užrašu ,,aloen workshop“, šalia kurio guli juodos spalvos pakrovėjas. Kratos metu nešiojamas kompiuteris ir juodos spalvos pakrovėjas paimamas ir supakuojamas į burbulinę plėvelę bei pažymėtas Nr. 4. Kratos metu apžiūrėjus butą, daugiau draudžiamų daiktų ar objektų nėra (1 tomo, b. l. 28-32).

2023 m. birželio 24 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. T. Š. g. 26, Vilniuje, policijos patalpose pateikė 4 vnt. permatomų polietileninių maišelių, kurių viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (1 tomo, b. l. 16-17).

2023 m. liepos 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2052042-23 užfiksuota, kad rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, 2023 m. birželio 24 d. kratos metu rasta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 3,772 g. Ant juodos spalvos plastikinės dėžutės - smulkintuvo "Amsterdam", 2023 m. birželio 24 d. kratos metu rasto (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai. Tirti pateiktose M. G. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 tomo, b. l. 57-61).

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nuosprendyje savo išvadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. Išnagrinėjęs bylą, teismas vertino ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, neatsiedamas jų vieno nuo kito.

M. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1  dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus“ kanapių derva yra narkotinė medžiaga.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad M. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Vertindamas, ar M. G. veiksmai gali būti vertinami kaip atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, teismas pažymi, kad nors viso baudžiamojo proceso metu M. G. neigė turėjęs tikslą ir tyčią įgyti ir laikyti narkotines medžiagas bei nurodė, kad tiesiog norėjęs rūkyti, todėl nusprendęs patikrinti rastą cigarečių pakelį, jame radęs neaiškios kilmės medžiagą, net nesupratęs, jog tai gali būti narkotinės medžiagos, ir iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tačiau tokią M. G. nurodytą įvykių versiją paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: teisiamojo posėdžio metu liudytojai E. K. ir A. J. patvirtino, kad patruliuodami Prūsų gatvėje, kurį laiką stebėjo keistai besielgiantį asmenį, kuris elgėsi lyg kažko ieškodamas pagal nurodymus telefone, pastarajam kažką suradus, nusprendė jį patikrinti ir rado jo rankoje 4 polietileninius maišelius su galimai narkotine medžiaga.

Teismas, nustatęs, kad liudytojai kaltinamojo asmeniškai nepažįsta ir neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, neturi pagrindo netikėti teismui tiesą sakyti prisiekusių liudytojų E. K. ir A. J. parodymais, tuo tarpu kaltinamojo M. G. paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad įvykio dieną Mykolas G. P. g. 30, Vilnius esančio namo kieme neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapių dervą, be tikslo jas platinti. Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas E. K. patvirtino savo ikiteisminio metu duotus parodymus, kad patruliavimo metu tarp Prūsų gatvėje esančio namo Nr. 30, ir geležinkelio bėgių pastebėjo keistai besielgiantį kaltinamąjį, kuris kažko ieškojo, nuolat pasižiūrėdamas į telefono ekraną, ir prie medžio kažką rado bei paėmė, o pamatęs pareigūnus pradėjo greitai šalintis link geležinkelio bėgių (1 tomo, b. l. 12-14). Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė savo tarnybiniame pranešime dėl įvykio (1 tomo, b. l. 65). Kartu su šiuo pareigūnu buvęs ir teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. J. patvirtino E. K. nurodytas aplinkybes, nurodydamas, jog patruliuojant Prūsų gatvėje pamatė keistai besielgiantį kaltinamąjį, kuris, žiūrėdamas į telefono ekraną, kaip į žemėlapį, kryptingai kažko ieškojo pievoje, ieškomą daiktą rado paėjęs kelis metrus nuo takelio link krūmų, tai yra tai negalėjo būti atsitiktinumas. Priešingai, nei bandė teigti teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas, byloje nėra jokių duomenų, kad buvo kažkokie objektai, kurie ribotų liudytojų matomumą, tuo tarpu liudytojai teigia, kad iš savo tarnybinio automobilio galėjo laisvai stebėti kaltinamąjį ir jo veiksmus, būtent jo elgesys, atitinkantis paplitusią narkotinių medžiagų perdavimo bekontaktę praktiką, sudomino pareigūnus, dėl ko jie nusprendė kurį laiką stebėti M. G..

Tuo tarpu kaltinamojo dėstoma versiją, jog jis cigarečių pakelį rado atsitiktinai, nusprendė jį patikrinti norėdamas rūkyti, net nespėjo suprasti, kas yra pakelio viduje, kaip buvo sulaikytas, teismas vertina kritiškai. Abu liudytojai aiškiai parodė, kad M. G. pakankamai ilgą laiko tarpą elgėsi kaip asmuo, kažko kryptingai ieškantis pagal nurodymus telefone. Liudytojas A. J. teisme parodė, kad pakelį kaltinamasis rado ir paėmė ne ant takelio ar šalia jo, o paėjęs kelis metus link krūmų, taigi tai negalėjo būti atsitiktinis radimas po kojomis einant miško link takeliu, kaip teigia kaltinamasis. Kaltinamojo versiją, kad jis cigarečių pakelį nuo žemės pakelė, norėdamas rūkyti, taip pat paneigia ta aplinkybė, kad pakelyje radęs net iš tolo į cigaretes nepanašius daiktus – maišelius su supresuota augalinės kilmės medžiaga, jis pakelio atgal ant žemės su visu turiniu nenumetė, o maišelius išėmė ir laikė rankoje. Kartu su liudytojų nurodytomis aplinkybėmis apie kaltinamojo elgesį iki pakelio pakėlimo, tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog kaltinamasis rado tai, ką ieškojo ir turėjo tikslą rasti ir įgyti. Byloje esanti 2023 m. liepos 27 d. specialisto išvada patvirtina, kad rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 3,772 g (1 tomo, b. l. 57-61). Be to, kaip matyti iš 2023 m. birželio 24 d. kratos, atliktos M. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), protokolo, buto koridoriaus dešinėje pusėje buvo rastos plastmasinės, permatomos sandėliavimo dėžes, kuriose buvo rastas juodos spalvos apvalus tabako smulkintuvas (1 tomo, b. l. 28-32), ant kurio vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai (1 tomo, b. l. 57-61). Smulkintuvas, priešingai, nei nurodė teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas, rastas sandėliavimo dėžėje, buvusioje laisvai prieinamoje vietoje prie sienos priešais kompiuterį, joje taip pat buvo kompiuterinių žaidimų pultai (1 tomo, b. l. 38), taigi ši dėžė ir joje buvę daiktai, tikėtina, kaltinamojo buvo naudojami. Ta aplinkybė, jog 2023 m. birželio 26 d. Specialisto išvadoje Nr. T-N 1807/2023(01) nurodyta, kad M. G. šlapime narkotinių medžiagų nerasta, negali savaime paneigti kitų byloje surinktų įrodymų, kadangi remiantis viešai prieinamais duomenimis, kanapės iš šlapimo, jas vartojant nereguliariai, gali pasišalinti per tris dienas.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojų E. K. ir A. J. parodymai, protokoluose užfiksuoti duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Visuma aptartų aplinkybių patvirtina ir leidžia teismui pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapių dervą (3,772 g), kurią laikė su savimi tol, kol 2023 m. birželio 24 d. apie 15.45 val., asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė iš jo 4 plastikinius maišelius, kuriuose ir buvo minėta narkotinė medžiaga – kanapių derva.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuostatomis, pas M. G. rastos narkotinės medžiagos kiekis viršija Rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį, bet nesiekia labai didelio kiekio. Dėl to teismas pripažįsta, kad M. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės.

Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę M. G., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

M. G. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. G. nevedęs, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie M. G. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti M. G. paskyrus prokuroro pasiūlytą ir straipsnio sankcijoje numatytą baudos bausmę, baudos dydį nustatant nežymiai viršijantį už šios kategorijos nusikaltimų padarymą numatytą minimumą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) – 54 G. T. vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 24 d. 15.50 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 15.30 val. (vieną) dieną. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki muosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

1) po cheminio tyrimo likusi kanapių derva (3,763 g), supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, ir vadovaujantis „Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija) nuostatomis, perduota saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį adresu Vilniuje, Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

2) vokas, kuriame yra 3 vnt. vokų, plastikinė dėžutė – smulkintuvas, 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių su plastikinės plėvelės skiautėmis ir plastikinis konteineris su vatos tamponu, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 24 d. 15.50 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 15.30 val. (vieną dieną), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

M. G.

I. M. G., kad:

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L. B. AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-385-1055/2024“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Teisėja                                                              Ana Karšul