Administracinė byla Nr. ATP-351-354/2014

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00452-2014-3

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 47.4;

(S)

                                                                                   39.2; 79.1.       

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 16311 str. 3 d., paskirta 3500 Lt bauda be prekių (krovinio) konfiskavimo, ir

n u s t a t ė :

R. M. nubaustas už tai, kad kelyje Panevėžys–Šiauliai (A9), 43 km., Radviliškio r. automobiliu Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.), gabeno defektuotą buitinę techniką, priklausančią L. B.: skalbyklę „Zanussi“ – 1 vnt., skalbyklę „AEG“ – 1 vnt., gartraukį „Silverline“ – 2 vnt., viryklę „Electrolux“ – 3 vnt., iš viso bendros 7440,00 Lt vertės (57,23 MGL), neturėdamas minėtų prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Apeliaciniu skundu R. M. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimą ir paskirtą nuobaudą sumažinti, nes paskirta bauda yra per didelė.

Skunde apeliantas pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, su pažeidimu sutinka. Nurodo, kad darbovietėje jam pavesta priimti į sandėlį, įtraukti į sandėlio apskaitą ir užtikrinti tinkamas sandėliavimui sąlygas prekėms, įrankiams ir materialinėms vertybėms, naudojamoms ūkinėje bendrovės veikloje, taip pat jis privalo rūpintis ir palaikyti sandėlio techninę būklę. Taip pat teigia, kad veža prekes ir įvairius įrankius iš sandėlio arba į sandėlį pagal bendrovės buhalterijos pateiktus dokumentus, pats įsigijimo ar gabenimo dokumentų nepildo. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 16 d. defektuotą buitinę techniką jo paprašė nuvežti į Vilnių pažįstamas L. B., kuris padavė prekių techninę dokumentaciją (naudojimo aprašymus) bei užpildytas prekių garantines korteles ir patikino, kad prekių dokumentai yra tvarkingi ir problemų pervežant prekes nekils. Apeliantas teigia, kad pažeidimą padarė nepiktybiškai.

Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo darbo užmokestis yra 1500 Lt, jis serga cukriniu diabetų, jam reikalinga pastovi medicininė priežiūra ir vaistų vartojimas, sutuoktinė gyvena ir dirba užsienyje, todėl jam vienam tenka išlaikyti ir mokėti visus buto mokesčius, dėl sunkios finansinės padėties jam sunku sumokėti 3500 Lt baudą.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos teritorinė muitinė, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad dėl skirtinos baudos R. M. dydžio palieka spręsti teismui.

Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti, nurodo, kad dėl jo kaltės R. M. neturėjo prekių (krovinio) įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, R. M. nesutinka tik su jam už ATPK 16311 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik prašomoje dalyje.

ATPK 16311 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Pažymėtina, kad šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį būtina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę. Skundžiamu nutarimu minėto pažeidimo požymiai R. M. veikoje yra nustatyti, to neginčija nei apeliantas.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas R. M. paskyrė minimalią ATPK 16311 str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą – 3500 Lt, ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, nekonfiskavo prekių (krovinio). ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl R. M. taikytinos administracinės atsakomybės, įvertino teisės pažeidimo pobūdį, tai, kad anksčiau R. M. už panašaus pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir paskyrė apeliantui tik minimalią sankcijoje numatytą baudą. Aukštesniojo teismo nuomone, nors ir minimali, tačiau 3500 Lt bauda, konkrečiu atveju, nėra proporcinga nei pažeidimo pobūdžiui, nei tą pažeidimą padariusio asmens pavojingumui. 

Iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad realiai prekių (nekondicinės buitinės technikos, kurios kiekis nedidelis), kurias be gabenimo ir įsigijimo dokumentų gabeno R. M., įsigijimą patvirtinantys dokumentai buvo, juos turėjo suinteresuotas asmuo L. B., tačiau dėl subjektyvių ar objektyvių aplinkybių šių dokumentų neįteikė vairuotojui – R. M.. Be abejonės, tai nešalina apelianto administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį R. M. veikos pavojingumą, tuo labiau, kad jis pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio pažeidimą. Iš R. M. darbdavio – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažymos (20 b. l.) matyti, kad apelianto atlyginimas nėra itin didelis, pažeidėjas turi sveikatos problemų – serga pirmine arterine hipertenzija, cukriniu diabetu, dislipidemija, turi vartoti vaistus (36 b. l.). Aukštesnės instancijos teismo nuomone, minėtos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis ir turi būti vertinamos R. M. naudai kaip švelninančios jo atsakomybę. R. M. dėl nepalankiai susiklosčiusių tam tikrų aplinkybių pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, neteisėtai gabenamų prekių kiekis nedidelis, o tai rodo, jog R. M. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas, todėl ATPK 301 str. nuostatos taikytinos ir skirtinos baudos atžvilgiu. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, o siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., 30212 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimą pakeisti:

R. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą (3500 Lt) sumažinti iki 1000 Lt.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė