Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.–3850-295/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01675-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 18.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
sekretoriaujant Laimai Avižienytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei pagal įstatymą L. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nepilnamečio R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
2017 m. birželio 19 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje - parke, esančiame prie Architektų g. 59 namo, Vilniuje, nepilnametis R. K., būdamas septyniolikos metų, vartojo alkoholinį gėrimą – 5 proc. alk. tūrio alų „UTENOS“. Šiais savo veiksmais nepilnametis R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 485 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir patvirtino, jog jis administracinio nusižengimo protokole užfiksuotu metu viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą - alų, nurodė, jog įvykio dieną buvo šilta, todėl norėjosi kažko įdomaus, dėl tokio savo poelgio labai gailėjosi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą L. K. nurodė, jog jos sūnus mokosi vidurinėje mokykloje, sportuoja, lanko krepšinį, o šis įvykis, dėl kurio R. K. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, buvo atsitiktinis, prašė pastarojo nebausti.
Be R. K. prisipažinimo, užfiksuoto tiek byloje esančiame 2017 m. birželio 19 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime (b.l. 7), tiek teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltė padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog patruliavimo metu 2017 m. birželio 19 d. apie 19 val. 30 min. prie Architektų g. 61 namo, Vilniuje, buvo sulaikyti nepilnamečiai asmenys, kaip vėliau nustatyta vienas iš jų buvo R. K., kurie viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Byloje esantys alkoholio kiekio matuoklio rodmenys liudija, jog 2017 m. birželio 19 d. 20 val. 44 min. R. K. buvo nustatytas 0,00 promilės girtumas (b.l. 4).
Nepilnamečio R. K. veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, būdamas septyniolikos metų amžiaus, vartojo alkoholinį gėrimą - alų.
R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą administracinį nusižengimą jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ir protinga.
ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama šio kodekso nustatyta tvarka administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Sutinkamai su ANK 42 straipsnio nuostatomis, nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teisingumo principas reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), tai yra pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir dėl to labai apgailestavo, todėl teismas daro išvadą, jog R. K. prisipažinimas yra nuoširdus. Teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumą bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinį nusižengimą padarė ne piktybiškai, o atsitiktinai, tai yra būdamas nepilnamečiu ir viešoje vietoje vartodamas alkoholinį gėrimą, pasielgė lengvabūdiškai, nepagalvodamas apie tokio nusižengimo pasekmes, tačiau jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą bei suvokia tokio elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo visiškai blaivus (nustatytas 0,00 promilės girtumas), taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, nepilnametis, praeityje buvo baustas administracine tvarka vieną kartą (b.l. 6) ir, sutinkamai su ANK 34 straipsnio 5 dalies ir 43 straipsnio reikalavimais bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju net ir ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda yra per griežta ir neproporcinga R. K. padarytam administraciniam nusižengimui, o administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, numatyta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta R. K. paskiriant ir švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį nei numatyta ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 485 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,
n u t a r i a :
Nepilnametį R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas Valdas Bugelevičius