Byla Nr. 1S-232-185/2017

                                                                     Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-05-2-00363-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,

             teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamosios J. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutarties, kuria kaltinamajai pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams,

n u s t a t ė:

J. A. kaltinama tuo, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 17 val., Panevėžyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, T. J. perdavė – 0,029 g amfetamino ir 0,490 g metamfetamino ir taip neteisėtai platino psichotropines medžiagas, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

J. A. taip pat kaltinama tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. lapkričio 15 d., 16.00 val., bute, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 0,047 g amfetamino, 0,195 g metamfetamino bei 2,993 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių su jose esančia nuo 6,3 % iki 8,7 % veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, po ko, 2016 m. lapkričio 15 d., apie 16 val. 02 min., V. L. paskambinus iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) jai į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir užmaskuotai, laikantis konspiracijos, sutarus dėl psichotropinių medžiagų pardavimo kiekio, laiko ir vietos, po to, ji, tą pačią dieną paėmusi iš laikymo vietos dalį psichotropinės medžiagos, apie 16.20 val., prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, V. L. neteisėtai už 10 eurų pardavė 0,031 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 0,132 g metamfetamino, o likusį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,016 g amfetamino, 0,063 g metamfetamino, narkotinės medžiagos – 2,993 g kanapių antžeminių dalių neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2016 m. lapkričio 15 d., 19.05 val., kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Be to, J. A. kaltinama ir tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. lapkričio 15 d., 19.05 val., adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama leidimo, laikė pramoninės gamybos dujinį pistoletą „E. L.“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, tris pramoninės gamybos dujinius pistoletinius šovinius bei vieną pramoninės gamybos dujinį revolverinį šovinį, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

J. A. taip pat kaltinama ir tuo, kad neteisėtai platino psichotropines medžiagas, o būtent: 2017 m. kovo 8 d., apie 15.41 val., Panevėžyje, J. L. paskambinus iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) jai į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir užmaskuotai, laikantis konspiracijos, susitarė dėl neteisėto psichotropinės medžiagos pardavimo jai ir R. L. bei šios medžiagos kiekio, laiko ir vietos, po ko, ji, tą pačią dieną, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, už 20 eurų R. L. ir J. L. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą – 0,149 g amfetamino, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

J. A. sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. nustatyta tvarka 2017-03-08 21.25 val.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartimi jai anksčiau paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės pakeistos suėmimu, nustatant trijų mėnesių terminą nuo 2017-03-08 iki 2017-06-08. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-05, 2017-08-02 nutartimis suėmimo terminas J. A. buvo tęsiamas.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi J. A. suėmimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, motyvuojant tuo, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, gali trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p.).

              Skundu kaltinamoji J. A. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį, kuria jai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Teigia, kad tyrimo eigai netrukdys, naujų nusikaltimų nedarys, būdama laisvėje įsidarbins. Byloje ikiteisminis tyrimas atliktas, bylą perduota nagrinėti teismui, ji yra davusi parodymus, todėl taikyti jai kardomąją priemonę – suėmimą nėra pagrindo.

                Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

               Skundas atmetamas.

               Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajai J. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127, 130 str. nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė.

                BPK 119 str. numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Vadovaujantis BPK 121 str. 2 d., kardomosios priemonės gali būti skiriamos ir jų terminas pratęsiamas tik tuo atveju, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką.

    J. A. suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad jų yra pakankamai sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad duomenys apie J. A. galimai padarytas nusikalstamas veikas yra užfiksuoti ne tik liudytojos G. L. bei kaltinamųjų V. L. ir R. L. apklausos protokoluose, bet ir kratos protokoluose, specialistų išvadose, tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje bylos medžiagoje, kurioje užfiksuoti duomenys yra objektyvūs ir patvirtina kitų kaltinamųjų parodymus. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

BPK 122 str. 8 d. nurodyta, kad suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas tęsiamas tik tokiu atveju, kai tiriamas nusikaltimas, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienų metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju J. A. yra kaltinama keturių nusikalstamų veikų padarymu. Trys jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias įstatyme numatyta vienintelė ir pati griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų, o viena nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, už kurios padarymą gresia taip pat pakankamai griežta bausmė.

Kaip minėta, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi J. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. manant, jog būdama laisvėje ji gali trukdyti procesui ir daryti šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

               Paskiriant suėmimą ar pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, reikšmingus minėto pagrindo konstatavimui, t. y. įvertino tai, kad kaltinamoji niekur nedirba, jos gaunamos legalios pajamos, iš kurių turėtų pragyventi ji pati ir dvi jos nepilnametės dukros, yra labai mažos, todėl šios aplinkybės bei jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų savanaudiškas pobūdis leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų galimas platinimas buvo vienas iš kaltinamosios pragyvenimo šaltinių. Išvadą apie kaltinamosios polinkį daryti nusikalstamas veikas sustiprino ne tik tai, jog ji praeityje ne kartą buvo teista, vieną kartą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas (taip pat už savanaudiškus nusikaltimus), bet ir tai, kad J. A. tris jai inkriminuojamus naujus tyčinius nusikaltimus galimai padarė per vienus metus nuo BK 38 str. nuostatų pritaikymo. Be to, ji šioje byloje jau būdama įtariama dviejų tyčinių sunkių nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu turint tikslą jas platinti, padarymu, už kurias, kaip minėta, gresia tiktai griežta bausmė, galimai vėl padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, dėl ko jai taikomos švelnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos pačia griežčiausia kardomąja priemone – suėmimu, kas taip pat rodo, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai pasiekti nebuvo. Taigi visos šios aplinkybės, susijusios su ankstesniais teistumais, daromų ir šiuo metu inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas, kaltinamosios elgesys bei jos susiformavusios antivisuomeninės nuostatos pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad J. A., būdama laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, todėl suėmimo terminas minėtu pagrindu jai pratęstas pagrįstai.

  BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu manymas, jog įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti teisme.

Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, kad J. A., būdama sulaikyta ir patalpinta į laikino sulaikymo kamerą, bandė paveikti kitą kaltinamąjį – V. L., nurodydama jam pakeisti parodymus dėl jos dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Atsižvelgęs į šiuos duomenis aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties argumentui, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, gali bandyti įtikinti kitus kaltinamuosius ir liudytojus duoti jos atžvilgiu palankius parodymus ir taip trukdyti procesui, todėl suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu jai pratęstas taip pat pagrįstai.

              Taigi aukštesnysis teismas sprendžia, jog BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatyti suėmimo taikymo pagrindai skundžiama apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai nustatyti visiškai pagrįstai, o kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų negalima, todėl tenkinti kaltinamosios J. A. skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį nėra jokio pagrindo.

               Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str.,

n u t a r i a:

                  Kaltinamosios J. A. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį palikti nepakeistą.

                  Nutartis neskundžiama.

                  Teisėjai                                                                                                       Pranas Šimkus

                                                                                                                               Zina Mickevičiūtė

                                                                                                                                Birutė Valiuliėnė