Administracinė byla Nr.A2.6.-121-384/2014

                                                                                                          proceso Nr.4-19-3-00095-2014-8

                                                                                 procesinio dokumento kategorija 45.4.5;45.4.7.

(S)

                                               JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                               N U T A R I M A S 

                2014m.vasario 3d.

                                                             Jurbarkas

                Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D. A., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs D. A.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

                 n u s t a t ė :

                 D. A. 2014m.sausio 16d. apie 11val.35min. Jurbarko r., Smalininkų k., vairuodamas automobilį „Renault Espace“,v/nFAU ir, nepastebėjęs, jog jo vairuojamą automobilį stabdo uniformuotas policijos pareigūnas, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti, tuo pažeisdamas KET 17p. reikalavimus.

                 Tokiais veiksmais D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124/1str.7d.-Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

                 Teismo posėdžio metu D. A. kaltę dėl to, jog vairuodamas automobilį, nesustojo stabdomas policininkų pripažino visiškai, tačiau paaiškino, jog nesustojo dėl to, jog nepastebėjo policijos pareigūno. Toliau D. A. parodė, kad 2014m. sausio 16d. apie 11val.30min. jis važiavo į Smalininkų autobusų stotį paimti dviejų pažįstamų vyrų, kurie dabartiniu metu dirba užsienyje. Buvo blaivus, automobilį vairavo leistinu greičiu. Baigiant atvažiuoti prie autobusų stotelės, jis pamatė, kad iš paskos atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais garsiniais ir šviesiniais signalais. D. A. sustabdė savo vairuojamą automobilį ir į jį įlipo du draugai, kurių jis ir atvažiavo pasiimti.Tuo metu privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir policijos pareigūnas pradėjo klausinėti, kodėl šis nesustojo, kai jį stabdė lazdele.D. A. pasakė, jog nepamatė, kad yra stabdomas. Dabartiniu metu D. A. mano, jog jis pareigūno nepastebėjo todėl, jog suskambo D. A. telefonas ir tai nukreipė jo dėmesį nuo kelio. D. A. gailisi dėl šio įvykio.

                 Liudytojas A. B., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad 2014m. sausio 16d. apie 11val.30min. jis su kolega D. T. stabdė automobilius Smalininkuose. Kai D. T. rašė automobilyje protokolą pažeidėjui, tai A. B. pastebėjo nuo Viešvilės pusės atvažiuojantį automobilį, kuris liudytojo nuomone viršijo leistiną greitį. Liudytojas, vilkėdamas uniformą, rankos mosto lazdele stabdė atvažiuojantį automobilį. Kai liudytojas pradėjo stabdyti automobilį, tai tarp liudytojo ir atvažiuojančio automobilio buvo apie 50-70 metrų atstumas ir todėl automobilio vairuotojas privalėjo matyti, jog yra stabdomas, tačiau automobilis nesustojo ir nuvažiavo tuo pačiu greičiu toliau. A. B. sėdo į tarnybinį automobilį, įjungė garsinį ir šviesinį signalus ir važiavo paskui nestojusį automobilį. Pradėjus važiuoti, liudytojas pamatė, kad nestojęs automobilis sustojo prie autobusų stotelės. Persekioti nestojusio automobilio policijos pareigūnams nereikėjo.Kai policininkai privažiavo prie nestojusio automobilio, tai jame sėdėjo vairuotojas D. A. ir dar du vyrai. Automobilio vairuotojas buvo blaivus. Buvo patikrintas jo vairuotas automobilis, tačiau jokių neleistinų daiktų nerasta, todėl D. A. buvo surašytas protokolas už tai, kad stabdomas policininkų, nesustojo.

                 Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m.sausio 16d. apie 11val.30min. Smalininkuose jį sustabdė policijos pareigūnai ir vienas iš policininkų tarnybiniame automobilyje rašė A. U. protokolą. Kai buvo rašomas protokolas, liudytojas matė, kad kitas policininkas priėjo prie sankryžos ir stabdė automobilius. Liudytojas matė, kad nuo Viešvilės pusės atvažiuoja pažįstamo D. A. vairuojamas automobilis. Policininkas stabdė šį automobilį, tačiau D. A. automobilis nesustojo. Liudytojo nuomone policijos pareigūnas pradėjo stabdyti D. A. automobilį tik esant nedideliam atstumui tarp jų. Po to policininkas pribėgo prie tarnybinio automobilio, sėdo į jį ir policininkai, įjungę garsinį ir šviesinį signalus, nuvažiavo besivydami D. A. automobilį. D. A. automobilis, pavažiavęs apie 300 metrų, sustojo ties Smalininkų autobusų stotele.

                 Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2014m. sausio 16d. apie vidurdienį ėjo Smalininkų miesteliu ir matė, kaip nuo Viešvilės pusės važiuoja D. A. vairuojamas automobilis. Netoli sankryžos ties buvusiu technikumu stovėjo policijos automobilis ir policijos pareigūnas lazdele stabdė D. A. vairuojamą automobilį. Liudytojo nuomone tarp policijos pareigūno, pradėjusio stabdyti D. A. vairuojamą automobilį, ir automobilio buvo tik kelių metrų atstumas. D. A. nesustojo ir, nekeisdamas automobilio greičio, nuvažiavo toliau ir ties autobusų stotele sustojo. Tuo metu D. A. automobilį jau vijosi policijos automobilis su įjungtais šviesos ir garsiniu signalais.

                 D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas  buvo surašytas pagal ATPK 130str.1d.už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Atsakomybė už šį pažeidimą atsiranda tik tuomet, kai šis pažeidimas padaroma tyčia, tai yra jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. nepamatė jį stabdančio policijos pareigūno ir tik todėl nesustojo.  Netikėti tokiu D. A. paaiškinimu nėra jokio pagrindo, nes šiuos jo parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:1. liudytojai A. U. ir E. Š. parodė, kad tarp policijos pareigūno ir D. A. vairuojamo automobilio buvo nedidelis atstumas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįdėmiai stebėjęs kelią, galėjo nepastebėti stabdymo ( D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl suskambusio telefono, jis nukreipė dėmesį nuo važiuojamosios kelio dalies);2. policijos pareigūnas liudytojas A. B. parodė, kad D. A. vairuojamas automobilis po nestojimo nepadidino automobilio greičio, siekdamas pabėgti, o sustojo ties autobusų stotele; 3. nustatyta, kad D. A. buvo blaivus, teisę vairuoti transporto priemones turėjo ir jo automobiliu nebuvo gabenami jokie uždrausti daiktai, tai jis neturėjo priežasties vengti patikrinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. A. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į ATPK 124/1str.7d., nes nustatyta, jog D. A. nesustojo stabdomas policijos pareigūno ne dėl tyčios, o dėl to, jog buvo neatidus, nestebėjo tinkamai važiuojamosios kelio dalies, dėl ko galėjo iškilti grėsmė eismo dalyviams.

                D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytojo pažeidimo.

                 Teismas, skirdamas D. A. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytojo pažeidimo, tačiau ne kartą baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ir mano, kad jam skirtina nuobauda-bauda.

                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str.1d., 124/1str.7d., 287str.1d.1p.,2 p., 250str.1d.1p.,teismas,-

                 n u t a r i a :

                 D. A.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124/1 str.7d. paskirti nuobaudą -40 Lt baudą.( paskirtąją baudą privalu sumokėti per 40 dienų į sąskaitą Nr.LT 247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).

                D. A. administracinę bylą pagal ATPK 130str.1d.nutraukti nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

                 Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

                 Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

                 Teisėjas                                                          Saulius Mikšys