Administracinė byla Nr. eA-898-624/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06420-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 11.6; 11.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl dalies sprendimo (nutarimo) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėjas Lietuvos vaistinių asociacija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba, Konkurencijos taryba) 2022 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1S-114 (2022) „Dėl Lietuvos vaistinių asociacijos 2022-10-12 skundo“ (toliau – ir Nutarimas) tyrimo byloje Nr. 18/xx/1/1/02/33/015 dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2022 m. spalio 12 d. skundą dėl Tarybos įgalioto pareigūno atsisakymo pateikti susipažinti su nekonfidencialia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „LIMEDIKA“ (toliau kartu – ir Bendrovės) pateiktų paaiškinimų versija (toliau – ir Skundas) ir įpareigoti atsakovą pateikti Bendrovėms pateiktų paaiškinimų nekonfidencialią versiją.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Tarybos įgaliotiems pareigūnams suteikus pareiškėjui teisę susipažinti su Bendrovių pozicijos priedais (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir SAM) darbuotojų (tarnautojų) G. K., T. A. bei sveikatos apsaugos ministro A. V. (toliau – ir SAM darbuotojai) paaiškinimais (toliau – ir Paaiškinimai)), pareiškėjui kartu turėjo būti sudarytos sąlygos susipažinti ir su nekonfidencialia kitų Bendrovių pozicijos versija, kurios pagrindu (kaip priedai) Tarybai buvo pateikti Paaiškinimai. Pareiškėjas 2022 m. spalio 5 d. raštu (toliau – ir Prašymas) prašė pateikti susipažinti su nekonfidencialia Bendrovių pozicijos versija, vadovaujantis Tarybos 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 129 patvirtinto Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 72 punktu. Taryba nepagrįstai atsisakė tenkinti šį Prašymą;
2.2. Tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmai sensu stricto (liet. griežtąja prasme) neatitinka Darbo reglamente įtvirtinto veikimo būdo. Nutarimo 25 punkte nurodoma, kad pažeidimu įtariamų ūkio subjektų rašytiniai paaiškinimai (jų nekonfidencialios versijos) nesudaro tyrimo bylos medžiagos ir nėra teikiami susipažinti ar pateikti papildomus paaiškinimus, tačiau išimtis dėl kitų procedūros dalyvių rašytinių paaiškinimų nustato Darbo reglamento 73 ir 74 punktai, kurių nuostatos įgyvendinamos Tarybos įgaliotų pareigūnų iniciatyva, ir jos suteikia įgaliotiems pareigūnams teisę pateikti procedūros dalyviams susipažinti su po tyrimo išvadų patvirtinimo gauta medžiaga. Darbo reglamento 73 punkto taikymo atveju atsakovas, pateikdamas susipažinti su kartu su Paaiškinimais pateiktais priedais, nepateikė pačių paaiškinimų dėl tyrimo išvadų nekonfidencialios versijos, o Darbo reglamento 74 punkto taikymo atveju – nenurodė naujai paaiškėjusių aplinkybių raštu ir nenustatė termino papildomiems paaiškinimams dėl jų pateikti. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktuose įtvirtinti įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia, teisėtumo principai. Taigi Tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmai Nutarime negalėjo būti pripažinti teisėtais, pareigūnams veikiant teisės aktuose nenumatytu būdu, buvo viršyti jiems suteikti įgaliojimai;
2.3. Nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas ta apimtimi, kiek juo nuspręsta atmesti pareiškėjo Skundą, netinkamai aiškinant ir taikant Darbo reglamento 73 punktą. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pažeidimu įtariamiems subjektams gali būti pateikiami tiek visiški paaiškinimai, tiek paaiškinimų dalys, ištraukos (pastraipos) ar priedai. Diskrecijos teisė dėl rašytinių paaiškinimų kitiems pažeidimu įtariamiems ūkio subjektams (ne)atskleidimo nereiškia ir diskrecijos teisės spręsti dėl Tarybos įgaliotų pareigūnų pasirinktų atskleisti atitinkamų paaiškinimų apimties, todėl pareigūnai turėjo pateikti paaiškinimų dėl tyrimo išvadų nekonfidencialias versijas (t. y. Bendrovių paaiškinimus turėjo pateikti susipažinti visa apimtimi – tiek su pačiais paaiškinimais, tiek su jų priedais). Tokį vertinimą pagrindžia ir lingvistinis Darbo reglamento 73 punkto aiškinimas. Be to, Darbo reglamento
74 punktas numato, jog pareigūnams suteikiama teisė spręsti dėl atskleistinų aplinkybių apimties, ką patvirtina ir lingvistinis šios nuostatos aiškinimas. Tarybos nurodytų Europos Sąjungos minkštosios teisės (angl. soft law) šaltinių (Komisijos pranešimo dėl bylų, susijusių su SESV 101 ir
102 straipsniais, nagrinėjimo geriausios patirties (2011/C 308/06) (toliau – ir EK pranešimas) 103 p.) lingvistinis aiškinimas sudaro pagrindą spręsti apie tiesiogiai įtvirtintą Komisijos teisę pateikti ūkio subjektams kitų ūkio subjektų paaiškinimų dalis (turint mintyje, kad tokia Tarybos teisė Darbo reglamento 73 punkte nėra expressis verbis (liet. aiškiais žodžiai; tiesiogiai) įtvirtinta). Nutarime pateikta nuoroda pagrindžia pareiškėjo argumentus dėl įgaliotų pareigūnų diskrecijos teisės spręsti dėl atskleistinų paaiškinimų apimties nebuvimo Darbo reglamento 73 punkto atveju;
2.4. Darbo reglamento nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai. Įstatymų leidėjas Tarybai suteikė diskrecijos teisę priimti teisės aktus, reguliuojant Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) pažeidimų tyrimo tvarką, tuo pačiu suteikiant pareigą vadovautis pačios Tarybos priimtais teisės aktais, todėl atsakovas privalo nustatyti detalų ir aiškų teisinį reguliavimą, rizika dėl dviprasmiško nuostatų vertinimo negali tekti pažeidimu įtariamiems ūkio subjektams. Bendrovių pozicija ir Bendrovių pozicijos priedai (Paaiškinimai) yra neatsiejamai susiję, tai patvirtina ir Nutarimo 31 punktas, taigi pareigūnams nusprendus atskleisti Bendrovių rašytinius paaiškinimus Darbo reglamento 73 punkto pagrindu, pareiškėjui susipažinti turėjo būti pateikta ir Bendrovių pozicijos nekonfidenciali versija. Priešingas aiškinimas prieštarautų pareiškėjo konstitucinei teisei į gynybą. Taigi, Nutarimas naikintinas ta apimtimi, kiek jame pripažinta, kad tyrimą atlikusio pareigūno sprendimas neleisti susipažinti su Bendrovių pozicijos nekonfidencialia versija yra teisėtas;
2.5. Nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas ta apimtimi, kiek nuspręsta atmesti Skundą, netinkamai aiškinant ir taikant Darbo reglamento 72 punktą. Atsakovas Nutarime nepagrįstai nurodė tai, kad pareiškėjas, teikdamas Prašymą, tinkamai nepagrindė prašomos pateikti informacijos būtinumo, siekiant veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą, ir tai, kad Europos Sąjungos teismų praktika pateisina dokumentų ūkio subjektams nepateikimą tais atvejais, kai prašanti šalis neįrodo prašomų pateikti dokumentų sąsajumo su pranešime apie kaltinimus išdėstytais fakto ir teisės klausimais bei nepagrindžia konkurencijos priežiūros institucijos sprendimo panaikinimo tuo pagrindu, kad jai nebuvo perduoti nereikšmingi dokumentai, kad vien aplinkybė, jog kitos įmonės nurodė tuos pačius argumentus kaip ir atitinkama įmonė ir jos savo gynybai panaudojo daugiau šaltinių, nepakanka šiuos argumentus laikyti kaltinimus paneigiančiais įrodymais, jog Bendrovių pozicijos dalis (keletas priedų) buvo suteikta pareiškėjui, nes gali padėti išsiaiškinti svarbias aplinkybes, savaime nereiškia, kad visi paaiškinimai yra reikalingi pareiškėjos teisei į gynybą. Pagal Europos Sąjungos teismų praktiką, nenumatoma pažeidimu įtariamo ūkio subjekto, teikiančio prašymą susipažinti su kitų ūkio subjektų tyrimo metu pateiktais paaiškinimais, pareigos įrodyti, kad atitinkamos paaiškinimuose ar jų prieduose nurodytos aplinkybės pakeis Tarybos sprendimą, o pakanka įrodyti, kad prašomas pateikti susipažinti dokumentas ar jame pateikta informacija galėtų būti panaudota įgyvendinant teisę į gynybą. Atsakovas nepagrįstai taiko aukštą įrodinėjimo standartą, kadangi ūkio subjektas, prašantis susipažinti su, jo manymu, galinčiais turėti įtaką jo teisei į gynybą dokumentais, prašymo susipažinti su dokumentais pateikimo momentu objektyviai negali tiksliai nurodyti, kokios atitinkamos dokumente nurodytos aplinkybės patvirtins arba paneigs jo nurodytas aplinkybes ar kaip konkrečiai tai užtikrins jo teisę gynybą. Ūkio subjekto manymas, kad atitinkamas dokumentas galėtų turėti reikšmę ūkio subjekto teisei į gynybą ir yra prielaidų tokiam manymui pagrįsti, yra pakankami tenkinti ūkio subjekto prašymą susipažinti su dokumentais, o aukštas suinteresuotumo įrodinėjimo standartas dėl aplinkybių, su kuriomis siekia susipažinti ūkio subjektas reikšmingumo jo teisei į gynybą, reikalaujant pagrįsti dar tik prašomo susipažinti dokumento turinio įtaką jo galimai gynybinei pozicijai, neužtikrintų teisės į gynybą. Pagal Nutarime nurodytą teismų praktiką, nagrinėjant ginčą dėl pažeidimu įtariamų ūkio subjektų teisės susipažinti su kitų procedūros dalyvių paaiškinimais dėl jiems pareikštų kaltinimų, negalima reikalauti, kad ūkio subjektas pateiktų išsamius argumentus arba nuoseklią rėmimosi prašomais pateikti susipažinti dokumentais, kaip įrodymais, strategiją, parodančių, kad administracinės procedūros rezultatas būtų buvęs kitoks, jei ūkio subjektas būtų turėjęs galimybę susipažinti su prašomais pateikti susipažinti dokumentais, kurie jam nebuvo atskleisti. Teisei susipažinti su dokumentais pakanka tik prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) pagrįsti tokių dokumentų naudą gynybai;
2.6. nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad prašomi pateikti susipažinti dokumentai yra reikšmingi pareiškėjo teisei į gynybą, ką patvirtina ir Bendrovių pozicijos priedų pateikimas, kaip reikšmingos pažeidimu įtariamiems ūkio subjektams medžiagos. Tokiu atveju Bendrovių pozicijoje tikėtinai atskleidžiamos su Paaiškinimų turiniu susijusios aplinkybės, reikšmingos pareiškėjos teisei į gynybą (pvz., kodėl buvo apklausti atitinkami asmenys, kodėl jiems buvo pateikiami, būtent, atitinkami konkretūs pateikti klausimai, kokia buvo Bendrovių pozicijoje nurodyta komunikacija su apklaustais asmenimis iki paaiškinimų fiksavimo faktinių aplinkybių protokoluose ir pan.). Be to, nėra žinoma, ar visi Bendrovių pozicijos priedai buvo pateikti pareiškėjui;
2.7. tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad Nutarimas yra teisėtas ta apimtimi, kiek Tarybos įgalioti pareigūnai tinkamai įgyvendino Darbo reglamento nuostatas, pareiškėjas prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Darbo reglamento 69.5 bei 73 punktų atitikties aukštesnės galios teisės aktams (be kita ko, Lietuvos Respublikos Konstitucijai), jų teisėtumo įvertinimo. Pareiškėjo nuomone, Darbo reglamente, kaip Konkurencijos įstatymą įgyvendinančiame akte, yra įtvirtintas platesnis ūkio subjektų teisių į teisminę gynybą ribojimas, išplečiantis Konkurencijos įstatyme numatytus pagrindus, o tai prieštarauja teisei į teisminę gynybą (Konstitucijos 31 str. 6 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 48 str.).
3. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.
4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:
4.1. atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, nepažeisdamas Darbo reglamento
73 punkto nuostatų. Darbo reglamente (jo 69 ir 73 p.) nėra numatyta, kad pažeidimu įtariamiems subjektams turi būti suteikiami visi ar bet kokie dokumentai ir informacija, kurie yra gauti Taryboje po tyrimo baigimo, įskaitant ir kitų pažeidimu kaltinamų subjektų rašytinius paaiškinimus (nuomonę dėl tyrimo išvadų). Pažeidimu kaltinamiems subjektams reikalingų atskleisti papildomų dokumentų ir informacijos apimtis (jeigu to apskritai reikia) priklauso nuo kiekvienos situacijos, išklausymo etapas skirtas pažeidimu kaltinamiems subjektams pateikti savo paaiškinimus (nuomonę) dėl jiems adresuotų kaltinimų, o ne vertinti ir pasisakyti dėl kitų subjektų paaiškinimų (nuomonių);
4.2. Darbo reglamento 73 punkto nuostatos aiškintinos atsižvelgiant į šios nuostatos taikymo tikslus. (sudaryti sąlygas išsiaiškinti svarbias aplinkybes Konkurencijos tarybai priimant sprendimą dėl įtariamo pažeidimo), taigi gali būti suteikiami tiek visų procedūros dalyvių paaiškinimų nekonfidencialios versijos, tiek kai kurių procedūros dalyvių, tiek visi paaiškinimai, tiek jų dalys, o lingvistinis aiškinimas, EK pranešimas ir Nutarimo 22 pastraipoje nurodyta Europos Sąjungos teismų praktika nepagrindžia pareiškėjo pateikto Darbo reglamento 73 punkto aiškinimo;
4.3. teisės pažeidimo tyrimo procedūros metu nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės, nes jam buvo suteikta tyrimo bylos medžiaga, kurios pagrindu buvo parengti kaltinimai konkurencijos teisės pažeidimu, taip pat po to gauta informacija – su Bendrovių rašytiniais paaiškinimais pateikti Paaiškinimai, kurie gali padėti išsiaiškinti svarbias aplinkybes, taigi sudarytos sąlygos įvertinti šiuos dokumentus ir suformuoti savo gynybinę poziciją, laikytina, jog pareiškėjai buvo suteikta tyrimo bylos medžiaga, t. y. tyrimo metu surinkti dokumentai su faktais ir aplinkybėmis, kurių pagrindu buvo parengtos tyrimo išvados ir kaltinimai konkurencijos teisės pažeidimu, bei kiti (vėlesni) dokumentai, kurie gali būti reikšmingi siekiant tinkamai įvertinti tai, ar iš tiesų egzistavo konkurencijos teisės pažeidimas;
4.4. šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti Darbo reglamento 72 punktą, nes pažeidimu įtariamo subjekto teisė susipažinti su kitų procedūros dalyvių rašytiniais paaiškinimais dėl tyrimo išvadų ribojama būtinumu veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą išklausymo procedūros metu, prašymas susipažinti turi būti pagrįstas, kodėl prašomi dokumentai ar informacija yra būtini teisei į gynybą, o savaime kito pažeidimu įtariamo ūkio subjekto nuomonė dėl tyrimo išvadų nėra nei teisinės, nei faktinės aplinkybės, būtinos kitam ūkio subjektui pasisakyti dėl tyrimo išvadų bei taip įgyvendinti savo teisę į gynybą. Atsakovas nepažeidė pažeidimo tyrimo procedūros. Pažeidimu kaltinamų subjektų išklausymo etapo tikslas sudaryti jiems sąlygas pateikti savo nuomonę dėl tyrimo išvadų ir jose jiems pateiktų kaltinimų. Nurodo, jog Europos Sąjungos teismų praktika nepagrindžia pareiškėjos pozicijos. Nurodo, jog tai, kad tam tikra Paaiškinimų dalis (keletas priedų) buvo suteikta pareiškėjui, nes gali padėti išsiaiškinti svarbias aplinkybes, savaime nereiškia, kad visi paaiškinimai, kuriuose kiti pažeidimu įtariami subjektai išreiškia savo gynybinę poziciją, yra reikalingi pareiškėjos teisei į gynybą. Be to, pažeidimu įtariamų ūkio subjektų rašytiniai paaiškinimai (jų nekonfidencialios versijos) nesudaro tyrimo bylos medžiagos ir nėra teikiami susipažinti ar pateikti papildomus paaiškinimus. Tai pagrindžia ir Europos Komisijos procedūrų vadovo 13 skyriaus 26 pastraipos nuostatos. Siekis gauti ir nagrinėti kuo daugiau informacijos, nors ji nėra reikšminga, gali bereikalingai ištęsti pažeidimo tyrimo procedūrą, kas aktualu ir nagrinėjamu atveju, pareiškėjui Prašyme teigiant, kad kol nėra sudarytos galimybės susipažinti su Bendrovių rašytinių paaiškinimų nekonfidencialia versija, tol negalima skirti Tarybos išklausymo posėdžio, t. y. siekus nukelti paskirtą posėdį. Taigi, vien manymas, kad tam tikra informacija gali turėti reikšmę pareiškėjo gynybai, yra pakankamas suteikti jos prašomą informaciją, kai ta informacija yra kitų konkurencijos teisės pažeidimu kaltinamų subjektų paaiškinimai (nuomonė), ir nėra tyrimo bylos medžiagos, kuri teikiama po tyrimo išvadų susipažinti, dalis;
4.5. šiuo atveju nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Darbo reglamento 69.5 ir 73 punktų teisėtumo ištyrimo, nes Darbo reglamento 69.5 punktas neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 2 daliai, o Darbo reglamento nuostatos neriboja pareiškėjo teisės gauti gynybai reikalingą informaciją, t. y. tokia informacija suteikiama pagal Darbo reglamento 72 punktą.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendime atmetė pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos skundą.
6. Teismas nustatė, kad:
6.1. Taryba, baigusi tyrimą dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) 101 straipsnio reikalavimams (toliau – ir Tyrimas), tyrimo išvadas išdėstė 2022 m. liepos 26 d. pranešime Nr. 6S-21 (2022) (toliau – ir Pranešimas);
6.2. Taryba Pranešimą ir Tyrimo bylos medžiagą, su kuria turi teisę susipažinti pažeidimu įtariami ūkio subjektai, 2022 m. liepos 29 d. suteikė pažeidimu įtariamiems ūkio subjektams rašytiniams paaiškinimams pateikti. Pažeidimu įtariami ūkio subjektai laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė savo rašytinius paaiškinimus dėl Pranešimo
(UAB „Gintarinė vaistinė“ ir uždaroji akcinė bendrovė „LIMEDIKA“ kartu su savo rašytiniais paaiškinimais dėl Pranešimo kaip paaiškinimų priedus Tarybai pateikė buvusių Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos darbuotojų (tarnautojų) G. K. ir T. A. paaiškinimus, užfiksuotus antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose;
6.3. Taryba 2022 m. rugsėjo 23 d. nusiuntė kitiems pažeidimu įtariamiems ūkio subjektams, įskaitant pareiškėją, SAM darbuotojų paaiškinimus susipažinti;
6.4. 2022 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas buvo informuotas apie 2022 m. spalio 14 d. įvyksiantį Tarybos išklausymo posėdį;
6.5. 2022 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjui buvo pateikti Bendrovių papildomai prie jų rašytinių paaiškinimų pateikti buvusio sveikatos apsaugos ministro elektroniniu paštu pateikti paaiškinimai;
6.6. pareiškėjas 2022 m. spalio 5 d. pateikė atsakovui prašymą suteikti teisę susipažinti su kitų konkurencijos teisės pažeidimu kaltinamų ūkio subjektų (Bendrovių) rašytiniais paaiškinimais dėl tyrimo išvadų, įformintą raštu Nr. (2.1E-33)6V-124. Pareiškėjas Prašyme nurodė, kad, patvirtinus Pranešimą, gauta reikšmingos informacijos, dėl kurios pareiškėjas neturėjo teisės pateikti savo paaiškinimų ir efektyviai pasinaudoti teise į gynybą, be to, įgaliotas pareigūnas 2022 m. rugsėjo
23 d. ir 30 d. raštuose nenurodė, ar pareiškėjas turi pasisakyti dėl Paaiškinimų, neaišku, kaip vertinti Paaiškinimų pateikimą pareiškėjo teisės į gynybą įgyvendinimo tikslais, t. y. ar ši informacija sudaro Tyrimo bylos medžiagą, kokiais teisiniais pagrindais ši medžiaga pateikta pareiškėjai; Tarybos išklausymo posėdis negali būti skelbiamas tol, kol procedūros dalyviams nebuvo sudarytos galimybės tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą ir susipažinti su Bendrovių rašytiniais paaiškinimais;
6.7. Tarybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 5 d. raštu atmetė Prašymo reikalavimus suteikti Bendrovių rašytinių paaiškinimų nekonfidencialias versijas. Nurodyta, kad Darbo reglamento 74 punktas nėra aktualus, nes pagal jį teisę nurodyti paaiškėjusias naujas aplinkybes raštu ir paprašyti procedūros dalyvių per nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus dėl jų turi tyrimą atlikusios grupės vadovas ar vyresnysis patarėjas, ar tyrimą atlikęs administracijos darbuotojas, tačiau šie pareigūnai nebuvo pareiškėjai pateikę vertinimo, kad Paaiškinimai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir (ar) paprašę jų pateikti papildomus paaiškinimus. Darbo reglamento 73 punktas suteikia teisę tyrimą atlikusios grupės vadovui ar vyresniajam patarėjui, ar tyrimą atlikusiam administracijos darbuotojui iki Konkurencijos tarybos procedūros dalyvių išklausymo posėdžio pažeidimu įtariamiems subjektams pateikti procedūros dalyvių rašytinių paaiškinimų dėl tyrimo išvadų nekonfidencialias versijas, ir šiuo atveju pareigūnai pasinaudodami jiems suteikta teise ir įvertinę tai, kad Bendrovės savo paaiškinimuose pateiktą gynybinę poziciją, be kita ko, grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais – Paaiškinimais, pateikė juos pažeidimu įtariamiems subjektams iki išklausymo posėdžio, o savo poziciją dėl Paaiškinimų vertinimo (jų įrodomosios vertės ir (ar) turinio) pareiškėjas turės galimybę išdėstyti per išklausymo posėdį (kaip numatyta Darbo reglamento
73 punkte). Pagal Darbo reglamento 72 punktą pažeidimu įtariami subjektai, teigdami, kad kitų procedūros dalyvių rašytiniai paaiškinimai dėl tyrimo išvadų yra būtini tam, kad jie galėtų veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą, turi pateikti prašymą, pagrindžiantį susipažinimo su prašomais dokumentais ar informacija būtinumą teisei į gynybą, tačiau pareiškėja tokio pagrindimo nepateikė, rėmėsi prielaidomis. Netenkinus Prašymo, nėra pagrindo Tarybai svarstyti dėl procedūros dalyvių išklausymo posėdžio datos atidėjimo;
6.8. pareiškėjas 2022 m. spalio 12 d. pateikė Tarybai skundą dėl jos įgalioto pareigūno sprendimo atsisakyti tenkinti Prašymą;
6.9. Taryba 2022 m. spalio 13 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 1S-114 (2022), kuriuo, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo Skundas netenkintas. Nutarimo motyvuose iš esmės nurodoma, jog įmonė pranešimu apie kaltinimus informuojama apie visus esminius įrodymus, kuriais per šią procedūros stadiją remiasi konkurencijos priežiūros institucija, įmonė turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, kad galėtų veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą, tačiau kitų kartelyje dalyvavusių įmonių atsakymai į pranešimą apie kaltinimus nėra bylos medžiagos dokumentas, su kuriuo šalys galėtų susipažinti, išskyrus, kai konkurencijos priežiūros institucija taiko SESV 101 straipsnio 1 dalies procedūrą ir ketina pasiremti atsakymo į pranešimą apie kaltinimus ištrauka arba prie tokio atsakymo pridėtu dokumentu (turi būti sudaryta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl tokio įrodymo iki įvykstant žodiniam bylos nagrinėjimui), o pažeidimu įtariamas subjektas, teigdamas, kad informacija kitų įtariamų subjektų paaiškinimuose yra būtina veiksmingam pasinaudojimui teise į gynybą, turi pateikti prašymą, pagrindžiantį susipažinimo su tokia informacija būtinumą (kaip tai matyti iš Europos Sąjungos teismų praktikos, EK pranešimo, Darbo reglamento 68, 69.5, 73, 72, 74 p.). Paaiškinimai teikti Darbo reglamento 73 punkto pagrindu (atsakovui siekiant išsiaiškinti svarbias aplinkybes), tačiau ne Darbo reglamento 74 punkto pagrindu (Paaiškinimai nelaikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nėra duomenų teigti, jog Bendrovių rašytiniuose paaiškinimuose (nekonfidencialioje versijoje) yra naujai paaiškėjusių aplinkybių), nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad, netenkinus Prašymo, pareiškėjui sudarytos kliūtys veiksmingai įgyvendinti teisę į gynybą;
6.10. Taryba 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1S-132 (2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo
5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ priėmė galutinį sprendimą konkurencijos teisės pažeidimo tyrimo procedūroje.
6.11. pareiškėjas pagal Konkurencijos įstatymo 21 straipsnio 14 dalį po galutinio sprendimo konkurencijos teisės pažeidimo byloje priėmimo įgyvendino savo teisę susipažinti su nekonfidencialia pažeidimo procedūros medžiaga, įskaitant ir su kitų Bendrovių rašytinių paaiškinimų nekonfidencialia kopija.
7. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualias Konkurencijos įstatymo, Darbo reglamento nuostatas ir EK pranešime išdėstytas rekomendacijas bei jas aiškinančią teismų praktiką, pažymėjo, kad pažeidimu įtariamo ūkio subjekto rašytiniai paaiškinimai (jų nekonfidenciali versija) nesudaro užbaigto tyrimo bylos medžiagos ir nėra teikiami susipažinti ar pateikti į juos papildomus paaiškinimus, išskyrus, kai, pažeidimo tyrimą atlikusių pareigūnų vertinimu, po tyrimo baigimo paaiškėjo naujų aplinkybių arba rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta informacijos, galinčios padėti išsiaiškinti svarbias aplinkybes, arba kai ūkio subjektų prašymu tam tikri dokumentai ar informacija yra būtini jų teisei į gynybą. Nagrinėjamu atveju Paaiškinimų priedai pareiškėjui pateikti Darbo reglamento 73 punkto pagrindu (pažeidimu įtariamiems subjektams pateikiami po tyrimo baigimo gautų kitų pažeidimu įtariamų ūkio subjektų paaiškinimai, jeigu tai gali padėti išsiaiškinti svarbias aplinkybes Konkurencijos tarybai priimant sprendimą dėl įtariamo pažeidimo). Atsakovas Nutarime pagrįstai vertino, jog ši pareigūnų teisė nereiškia, kad įgaliotas pareigūnas visais atvejais po tyrimo baigimo privalo pateikti kitų procedūros dalyvių rašytinius paaiškinimus dėl tyrimo išvadų ar kad juos privalo pateikti visa apimtimi, vadovaudamasis Darbo reglamento 73 punkte įtvirtintų tikslų aiškinimu, taip pat atsižvelgdamas į Europos Sąjungos teismų praktiką ir EK pranešimo nuostatas. Atsakovas pagrįstai darė išvadą, jog kitų ūkio subjektų rašytinių paaiškinimų teikimas ar teikiama rašytinių paaiškinimų apimtis gali būti nustatoma, atsižvelgiant į poreikį išsiaiškinti svarbias aplinkybes. Pareiškėjas netgi po susipažinimo su kitų ūkio subjektų paaiškinimais nenurodė, kaip susipažinimas su kitų ūkio subjektų pateiktais paaiškinimais dėl tyrimo išvadų būtų prisidėjęs prie veiksmingesnės jo teisės į gynybą realizavimo. Nėra duomenų, kad kitų ūkio subjektų paaiškinimai dėl tyrimo išvadų lėmė būtent dėl pareiškėjo priimto galutinio administracinio sprendimo (nutarimo) išvadas dėl pažeidimo konstatavimo ir / ar jam taikytinos atsakomybės. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, nėra teisinio pagrindo teigti, jog šiuo atveju (suteikus visiems ūkio subjektams tyrimo išvadas ir surinktą tyrimo medžiagą) pažeista pareiškėjo teisė į gynybą ar tinkamos pažeidimo tyrimo procedūros principas. Teismas akcentavo, kad pareiškėjui buvo pateikti prie kitų ūkio subjektų paaiškinimų pridėti priedai, galintys būti laikomi papildoma tyrimo medžiaga, ūkio subjektai paaiškinimus turi galimybę išdėstyti ir išklausymo posėdžio metu, todėl ir dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti Konstitucijos 31 straipsnio nuostatų pažeidimą. Šiame kontekste teismas atsižvelgė į Europos Žmogaus Teisinių Teismo jurisprudenciją, taikant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį ir jį aiškinant dėl tinkamo teisės į teisminę gynybą užtikrinimo baudžiamosios teisės srityje, kurioje nurodyta, kad kaltinamajam neturi būti suteikta tiesioginė galimybė susipažinti su bylos medžiaga, nes pakanka, kad jo atstovai jį informuotų apie byloje esančią medžiagą, tačiau ribota kaltinamojo galimybė susipažinti su teismo medžiaga neturi trukdyti jam pateikti įrodymus prieš bylos nagrinėjimą ar juos pakomentuoti asmeniškai ar per savo advokatą žodiniuose paaiškinimuose. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių (dėl teisės į veiksmingą gynybą pažeidimo) nebuvo nurodyta.
8. Teismas sutiko su atsakovo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Bendrovių rašytiniuose paaiškinimuose (nekonfidencialioje versijoje) yra naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl ko neturėjo būti vadovaujamasi Darbo reglamento 74 punkte numatyta tvarka. Nėra duomenų, kad buvo nutarta tyrimą papildyti gavus ūkio subjektų paaiškinimus, tad nėra pagrindo konstatuoti nurodyto Darbo reglamento punkto taikymo atvejį.
9. Teismas iš dalies sutiko su atsakovo pozicija, jog Darbo reglamento 72 punkto pagrindu negalėjo būti teikiama Bendrovių rašytinių paaiškinimų nekonfidenciali versija, vien grindžiant pareiškėjo vertinimu, jog tikėtina, kad Bendrovių rašytinių paaiškinimų nekonfidenciali versija gali būti panaudota gynybai, ir dėl šių dokumentų reikalingumo jis turi teisę nuspręsti pats. Kaip matyti iš teismų praktikos, pareiga konkurencijos priežiūros institucijoms suteikti dokumentus ir kitą informaciją pažeidimu įtariamiems subjektams jų teisės į gynybą tikslais nėra išplečiama taip, kad apimtų suteikimą bet kokių dokumentų, kurių prašo ūkio subjektas, remdamasis prielaida dėl galimybės prašomą informaciją panaudoti teisei į gynybą įgyvendinti. Tačiau negalima reikalauti prašymo dėl susipažinimo su kitų ūkio subjektų paaiškinimų konfidencialia versija pagrindimo iki neįmanomo įgyvendinti reikalavimo. Visgi, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas nepateikė konkrečių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, kad įtarimai buvo formuluojami būtent kitų Bendrovių paaiškinimų pagrindu ir kad kitų ūkio subjektų paaiškinimuose nurodyta informacija būtina jo teisei į gynybą įgyvendinti ir jam nebuvo galimybės dėl jų pasisakyti netgi išklausymo posėdžio metu. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai, remdamasis teisiniu reguliavimu bei tyrimo eigos skatinimo reikalavimu, nurodė, kad, užbaigus tyrimą, suteikiama galimybė ūkio subjektams būti išklausytiems dėl galutinių tyrimo išvadų ir pateikti žodžiu ar raštu paaiškinimus dėl jiems pareikštų įtarimų / kaltinimų tyrimą atlikusiai institucijai, tačiau ne vertinti kitų ūkio subjektų paaiškinimus ar juos komentuoti. Poreikis tai atlikti turėtų būti papildomai argumentuojamas prašyme, tačiau tai šiuo atveju taip pat nenustatyta.
10. Teismas taip pat sutiko su atsakovo argumentais, jog kitų ūkio subjektų rašytiniai paaiškinimai, gauti po tyrimo užbaigimo ir tyrimo išvadų, nelaikytini tyrimo bylos medžiaga, kuria grindžiami kaltinimai dėl konkurencijos teisės pažeidimo ir su kuria turi teisę susipažinti visi pažeidimu įtariami subjektai.
11. Teismas priėjo prie išvados, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą Nutarimo dalį. Netenkinus šio skundo reikalavimo, nėra teisinio pagrindo patenkinti išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas, nes nenustatyta, kad skundžiami pareigūnų veiksmai ir, atitinkamai, dėl jų priimtas Nutarimas yra neteisėti ir (ar) nepagrįsti, neatitinkantys pareiškėjo nurodytų viešojo administravimo principų.
12. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, pažymėjo, kad Įstatymo 29 straipsnis reguliuoja teisę susipažinti su tyrimo medžiaga po tyrimo pabaigos, o Darbo reglamento 69.5 punktas nustato apribojimą susipažinti su kitų procedūros dalyvių rašytiniais paaiškinimais dėl tyrimo išvadų, kurie iš esmės nelaikytini tyrimo bylos medžiaga, kadangi tyrimas jau užbaigtas (kas atitinka EK pranešimą ir Europos Sąjungos teismų praktiką). Taigi, pareiškėja nepagrįstais 69.5 punkto atitikties Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalies nuostatoms vertinimą pateikia lygindamas Darbo reglamento 69.5 punkte ir Įstatymo 29 straipsnyje įtvirtinta reguliavimą, kurio dalykas nesutampa. Darbo reglamento 69.5 punkto nuostatos nereguliuoja (nekeičia, nepaneigia) Įstatymo 29 straipsnyje nustatyto reguliavimo dėl susipažinimo su tyrimo medžiaga pasibaigus tyrimui. Be to, atmestinas pareiškėjo argumentas, jog tokiu reguliavimu sukuriama situacija, kurioje vykdomai administracinei procedūrai svarbius duomenis nepriskyrus prie tyrimo bylos medžiagos, užkertamas kelias realizuoti teisę į gynybą, kadangi Darbo reglamento 72 ir 74 punktais nustatoma galimybė pasisakyti dėl tyrimo bylos medžiagai nepriskirtos informacijos, jei pažeidimu įtariamas subjektas pagrindžia būtinumą susipažinti su kito proceso dalyvio paaiškinimais teisei į gynybą, arba jeigu gavus procedūros dalyvių rašytinius paaiškinimus dėl tyrimo išvadų Konkurencijos taryba nustato, jog paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios gali būti reikšmingos Konkurencijos tarybai priimant sprendimą dėl įtariamo pažeidimo.
13. Teismas nurodė, kad Darbo reglamento 73 punkto nuostata, suteikianti Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams diskrecijos teisę spręsti dėl ūkio subjektams atskleistinos kitų ūkio subjektų pateiktų paaiškinimų apimties ir dėl ūkio subjektų paaiškinimuose pateiktos informacijos svarbos Tarybai priimant sprendimą, neprieštarauja pažeidimu įtariamų ūkio subjektų teisei į teisminę gynybą, atsižvelgiant į tai, jog pagal Europos Sąjungos teismų praktiką ūkio subjektas neprivalo būti supažindintas su informacija, kuri neturi įtakos priežiūros institucijai priimant galutinį sprendimą dėl pažeidimo. Be to, Darbo reglamento 72 ir 74 punktai užtikrina, jog priimant galutinį sprendimą būtų atsižvelgta į svarbias aplinkybes, su kuriomis ūkio subjektai nebuvo supažindinti kartu su tyrimo bylos medžiaga, bei suteikta teisė pateikti dėl jų paaiškinimus.
14. Teismas nepritarė pareiškėjo pozicijai, kad minėtas reguliavimas neteisėtas dėl to, jog jis nustatytas ne įstatyme, o Tarybos įsakymu patvirtintame Darbo reglamente. Taryba, vadovaudamasi Įstatymo 19 straipsnio 10 dalimi, turėjo teisinį pagrindą tvirtinti savo darbo tvarką ir jos atliekamas procedūras dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų taisyklių.
15. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su abejonėmis dėl Darbo reglamento 69.5 ir 73 punktų teisėtumo ir pagrįstumo netenkinamas.
III.
16. Pareiškėjas Lietuvos vaistinių asociacija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriame:
16.1. panaikinti Nutarimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2022 m. spalio 12 d. skundą;
16.2. įvertinti, ar Darbo reglamento 69.5 punktas apimtimi, kiek šiuo punktu, kaip įstatymus įgyvendinančiuoju teisės aktu, suteikiamas platesnis ūkio subjektų teisės susipažinti su tyrimo bylos medžiaga ribojimas nei yra numatytas Konkurencijos įstatymo 29 straipsnyje, neprieštarauja konstituciniam imperatyvui pagrindines žmogaus teises ir laisves riboti tik įstatymu;
16.3. įvertinti, ar Darbo reglamento 73 punktas apimtimi, kiek šiuo punktu suteikiama tyrimą atlikusios grupės vadovui, vyresniajam patarėjui ar tyrimą atlikusiam administracijos darbuotojui iki Tarybos procedūros dalyvių išklausymo posėdžio pažeidimu įtariamiems subjektams pateikti procedūros dalyvių rašytinių paaiškinimų dėl tyrimo išvadų nekonfidencialias versijas (jų dalis, ištraukas ar tik priedus) neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 6 daliai;
16.4. priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
17. Pareiškėjas iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus ir papildomai nurodo, kad:
17.1. teismas netinkamai aiškino ir taikė Darbo reglamento 73 punktą. Šioje teisės normoje numatytu atveju, išpildžius joje nustatytas kumuliatyvias sąlygas ((i) tyrimą atlikusiam pareigūnui manant, kad tai gali padėti išsiaiškinti svarbias aplinkybes, ir (ii) pasinaudojant teise atskleisti informaciją), ūkio subjektams turi būti pateikiama rašytinių paaiškinimų dėl tyrimo išvadų neoficiali versija. Tarybos pareigūnams pasinaudojus Darbo reglamento 73 punkte numatyta teise ir nusprendus teikti pareiškėjui papildomą informaciją, gautą jau po tyrimo išvadų, teismo pateikti bendro pobūdžio argumentai dėl susipažinimo su procedūros dalyvių rašytiniais paaiškinimais dėl tyrimo išvadų išimtinio pobūdžio niekaip nepagrindžia, kad Taryba tinkamai įgyvendino Darbo reglamento
73 punktą;
17.2. teismas, patvirtindamas atsakovo poziciją dėl Darbo reglamento 73 punkto taikymo ribų, nepagrįstai įteisino viešojoje teisėje draudžiamą plečiamąjį aiškinimo metodą. Minėtos teisės normos lingvistinė analizė neleidžia spręsti, kad ūkio subjektams gali būti suteikiama tiek ir tokios rašytiniuose paaiškinimuose esančios ar kartu su jais pateiktos informacijos, kurios pateikimas yra reikalingas ir gali padėti išsiaiškinti svarbias aplinkybes. Darbo reglamento 73 punktas suteikia teisę pateikti tik rašytinių paaiškinimų dėl tyrimo išvadų nekonfidencialias versijas (kaip visumą), nenumatant galimybės pateikti tik paaiškinimų ištraukas (santraukas) ar jų priedus;
17.3. teismo vadovavimasis Europos Sąjungos teismų praktika ir Europos Komisijos priimtais teisės aktais, aiškinant Darbo reglamento 73 punktą, nėra pagrįstas, nes Europos Komisijos veikloje taikomas Darbo reglamento 73 punkto atitikmuo nėra identiškas. EK pranešimo 103 punkte Europos Komisijos teisė pateikti atsakymų į prieštaravimų pareiškimą neoficialaus varianto dalį yra įtvirtinta expressis verbis, bet tokia teisė nėra numatyta Darbo reglamento 73 punkte;
17.4. teismas nepagrįstai vertino faktines aplinkybes, kurios niekaip nesusijusios su Darbo reglamento 73 punkto taikymu. Skundžiamame teismo sprendime teigiama, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kaip susipažinimas su kitų ūkio subjektų pateiktais paaiškinimais dėl tyrimo išvadų Darbo reglamento 73 punkto pagrindu būtų prisidėjęs prie veiksmingesnio jo teisės į gynybą realizavimo. Tačiau ginčas nėra susijęs su tuo, ar Bendrovių pozicijos atskleidimas būtų buvęs naudingas pareiškėjo gynybai. Tokia sąlyga nėra įtvirtinta nei Konkurencijos įstatyme, nei Darbo reglamente;
17.5. teismas nepagrįstai susiaurino Darbo reglamento 72 punkto taikymo sritį. Teisė susipažinti su gynybai reikalingais duomenimis Darbo reglamento 72 punkto pagrindu nėra taikoma tik tuo atveju, jei tokiuose duomenyse yra pažeidimą įrodančių aplinkybių. Pagal Europos Sąjungos teismų praktiką, kuria vadovavosi ir teismas, teisė susipažinti su informacija, pateikta po tyrimo išvadų surašymo, apima ne tik papildomus pažeidimą galinčius pagrįsti įrodymus, bet ir institucijos kaltinimą paneigiančius (išteisinančius) įrodymus. Taigi, pareiškėjas, siekdamas pasinaudoti Darbo reglamento 72 punkte įtvirtinta teise, neturėjo įrodyti, kad Taryba panaudojo Bendrovių poziciją pažeidimui įrodyti;
17.6. teismas nepagrįstai pritarė atsakovo siūlomam itin aukštam įrodinėjimo standartui dėl to, ką pareiškėjas turėjo įrodyti, siekdamas pasinaudoti Darbo reglamento 72 punkte numatyta teise. Ūkio subjektas, prašantis susipažinti su, jo manymu, galinčiais turėti įtakos jo teisei į gynybą dokumentais, prašymo susipažinti su dokumentais pateikimo momentu objektyviai negali tiksliai nurodyti, kokios atitinkamos dokumente nurodytos aplinkybės patvirtins arba paneigs jo nurodytas aplinkybes ar kaip konkrečiai tai užtikrins jo teisę į gynybą. Aplinkybė, kad atitinkamas dokumentas, ūkio subjekto manymu, galėtų turėti reikšmės ūkio subjekto teisei į gynybą ir yra prielaidų tokiam manymui pagrįsti, yra pakankama prašymui susipažinti su dokumentais tenkinti.
18. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.
19. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir papildomai nurodo, kad:
19.1. pareiškėjas Darbo reglamento 73 punkto taikymo tinkamumą faktiškai ginčija vien dėl to, kad jis šią nuostatą vertina išskirtinai koncentruodamasis į savo pasirinktus pavienius žodžius. Pažymėta, kad aiškinant teisės normas, neturi būti apsiribojama vien tik lingvistiniu metodu, o turi būti pasitelktas ir sisteminis metodas, kurio esmė – vertinti visą konkrečios normos kontekstą ir tikslus. Darbo reglamento 73 punkte įtvirtintu reglamentavimu siekiama sudaryti sąlygas išsiaiškinti svarbias aplinkybes Tarybai priimant sprendimą dėl įtariamo pažeidimo, todėl procedūros dalyvių rašytinių paaiškinimų dėl tyrimo išvadų nekonfidencialių versijų ar kartu su jais (paaiškinimais) pateiktos informacijos suteikimas aktualus tiek, kiek jis prisideda prie tokių svarbių aplinkybių išsiaiškinimo. Kita vertus, net ir siauras lingvistinis minėtos teisės normos aiškinimas neapriboja galimybės konkrečiomis aplinkybėmis vertinti, kaip procedūros dalyvių rašytinių paaiškinimų nekonfidencialios versijos turi būti pateiktos, kad būtų įgyvendintas Darbo reglamento 73 punktas ir jo tikslai;
19.2. nors Darbo reglamento 73 punkte, skirtingai nei EK pranešimo 103 punkte, nėra tiesiogiai kalbama apie paaiškinimų dalių suteikimą, tai nekeičia vertinimo, jog ši Darbo reglamento nuostata apima atvejus ir kai suteikiamos paaiškinimų dalys. Iš minėtų punktų visų formuluočių matyti, kad jais siekiama analogiškų tikslų, todėl, aiškinant ir taikant Darbo reglamento 73 punktą, atsižvelgiama į tai, kaip analogiška nuostata aiškinama ir taikoma Europos Komisijos praktikoje ir teisės aktuose. Be to, teisės akto nuostatos įtvirtina taisyklę, o ne aprašo kiekvieną tos taisyklės konkretaus įgyvendinimo galimybę;
19.3. pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas, taikydamas Darbo reglamento 73 punktą, nepagrįstai reikalavo motyvuoti, kaip susipažinimas su kitų ūkio subjektų paaiškinimais galėjo prisidėti prie pareiškėjo teisės į gynybą įgyvendinimo. Europos Sąjungos teismų praktika pagrindžia skundžiamame teismo sprendime išdėstytą poziciją;
19.4. pareiškėjo argumentai dėl aukšto įrodinėjimo standarto, taikant Darbo reglamento
69.5 ir 72 punktų nuostatas, yra nepagrįsti. Teismų praktika patvirtina, kad pareiškėjas turėjo pagrįsti, jog kito subjekto paaiškinimai dėl pastarajam pateiktų kaltinimų reikšmingi būtent pareiškėjo teisei į gynybą. Kito pažeidimu įtariamo ūkio subjekto nuomonė dėl tyrimo išvadų savaime nėra nei teisinės, nei faktinės aplinkybės, būtinos kitam ūkio subjektui pasisakyti dėl tyrimo išvadų bei taip įgyvendinti savo teisę į gynybą;
19.5. pareiškėjo prašymas įvertinti Darbo reglamento 69.5 ir 73 punktų teisėtumą yra nepagrįstas;
19.6. apeliacinis skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 str. 1 d. 4 p.), nes Taryba 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1S-132 (2022) priėmė galutinį sprendimą Tyrimo procedūroje, o pareiškėjo skunde dėl minėto nutarimo yra nurodyti iš esmės tapatūs argumentai dėl procedūrinių pažeidimų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
20. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1S-114 (2022) dalies, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2022 m. spalio 12 d. skundą dėl įgalioto pareigūno atsisakymo pateikti susipažinti nekonfidencialią kitų ūkio (UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „LIMEDIKA“) pateiktų paaiškinimų versiją, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Konkurencijos tarybą pateikti jam UAB „Gintarinė vaistinė“ ir
UAB „LIMEDIKA“ paaiškinimų nekonfidencialią versiją pagrįstumo.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad jis yra nepagrįstas, o prašymas iniciuoti Darbo reglamento 69.5 ir 73 punktų teisėtumo tyrimą nėra pagrįstas.
22. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), visų pirma, pažymi, kad pagal bendrą taisyklę, nustatytą Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje, čia įtvirtinta ginčų nagrinėjimo tvarka taikoma tais atvejais, kai ginčijami tam tikri Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmai ar sprendimai, priimti procedūros dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1626/2014).
23. Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje nustatyta ginčų nagrinėjimo tvarka netaikoma (nebetaikoma) atvejais, kai įstatymo pažeidimo tyrimo procedūros metu atlikti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmai skundžiami jau pasibaigus tyrimui ir priėmus galutinį Konkurencijos tarybos nutarimą dėl įstatymo pažeidimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-884-858/2015). Tačiau ir tokiu atveju, sprendžiant, ar konkretūs Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmai ar priimti sprendimai gali būti skundžiami nurodyta tvarka ir būti savarankišku administracinės bylos dalyku, turi būti vertinamas priimtas aktas, žvelgiama į jo priėmimo kontekstą, ar realiai būtų apginti pareiškėjo interesai. Atsakymas dėl tokio savarankiško proceso inicijavimo turi būti pateikiamas, viena vertus, atsižvelgus į konkrečių faktinių aplinkybių kontekstą, tam tikrose situacijose inter alia (liet. be kita ko) į tai, kaip pateiktas prašymas yra susijęs su jau baigtomis procedūromis dėl galimo Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo (priimto Konkurencijos tarybos nutarimo teisėtumo kvestionavimu kitame teisminiame procese); kita vertus, turi būti įvertinama ir tai, kad asmeniui tokiu priimtu sprendimu nebūtų visiškai apribojama teisė į teisminę gynybą skundžiant jo teisių, interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-884-858/2015).
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, jau po šios administracinės bylos proceso dėl Konkurencijos tarybos įgalioto pareigūno sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo iniciavimo, susidarė situacija, kai, atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūros, kurioje priimtas ginčijamas aktas, stadiją (Konkurencijos taryba 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1S-132 (2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ priėmė Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis 1 punkte numatytą nutarimą, t. y. galutinį sprendimą Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūroje, kuriuo ji yra užbaigiama), prašomą taikyti pareiškėjo galimai pažeistų teisių gynimo būdą (panaikinti Nutarimo dalį, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl įgalioto pareigūno sprendimo atsisakyti pateikti jam susipažinti nekonfidencialią kitų ūkio subjektų (UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „LIMEDIKA“) paaiškinimų versiją, bei įpareigoti Konkurencijos tarybą pateikti jam UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „LIMEDIKA“ paaiškinimų nekonfidencialią versiją), pradėtą atskirą procesą dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1S-132 (2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo
5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ (kaip matyti iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos informacijos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Regionų administraciniame teisme pradėta administracinė byla
Nr. eI4-1020-816/2024, kurioje ginčo dalykas pagal pareiškėjo skundą – minėto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas), ginčas dėl tokio pobūdžio Konkurencijos tarybos įgalioto pareigūno sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo turėtų būti nagrinėjimas teisminiame procese dėl Konkurencijos tarybos galutinio sprendimo teisėtumo: kadangi Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūroje yra priimtas galutinis sprendimas, kuriuo ji (tyrimo procedūra) yra baigta, pareiškėjo prašomas taikyti galimai pažeistų teisių gynimo būdas pagal siekiamą tikslą ir pasekmes iš esmės nėra (nebėra) galimas: tyrimas, priėmus galutinį sprendimą, yra baigtas, todėl akivaizdu, kad prašomas galimai pažeistų teisių gynimo būdas procese dėl Konkurencijos tarybos sprendimo (Nutarimo), kuris, nors pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio nuostatas gali (galėjo) būti skundžiamas, savo pobūdžiu tyrimo procedūroje yra tarpinis, nėra (nebėra) galimas (nėra galima įpareigoti atlikti veiksmus, atliekamus iki galutinio sprendimo priėmimo, jau baigtoje procedūroje); ginčijamos Konkurencijos tarybos 2022 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1S-114 (2022) dalies teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, atsiribojant, ko iš esmės siekia pareiškėjas (apeliacinio skundo 35 p.), nuo jo teisėtumo vertinimo Konkurencijos tarybos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1S-132 (2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo
5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ teisėtumo vertinimo kontekste, būtų tik konstatuojamojo pobūdžio, dėl ko – iš esmės ir ydingas: viena vertus, administraciniame teisme nenagrinėjami ginčai tik dėl faktų nustatymo; kita vertus, toks faktas – ar nebuvo pažeista pareiškėjo, o tuo pačiu – ir kitų konkurencijos teisės pažeidimu kaltinamų ūkio subjektų, teisė į veiksmingą gynybą įgaliotam pareigūnui, pareiškėjo teigimu (skundo argumentai Darbo reglamento 73 p. aiškinimo ir taikymo aspektu), privalėjusiam pateikti jam, o tuo pačiu – ir kitiems ūkio subjektams, susipažinti nekonfidencialią UAB „Gintarinė vaistinė“ ir
UAB „LIMEDIKA“ paaiškinimų versiją, šiuo metu yra reikšmingas, be to, ir tinkamai – visapusiškai ir objektyviai, esant pateiktai visai tyrimo medžiagai – gali būti įvertintas teismo procese dėl galutinio sprendimo, priimto tyrimo procedūroje, teisėtumo ir pagrįstumo.
25. Pažymėtina, kad skundo nagrinėjimas procese dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1S-132 (2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ labiau atitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, kadangi į tokio pobūdžio ginčo, kaip nagrinėjamoje byloje, procesą turėtų būti įtraukti ir kiti ūkio subjektai (skundo argumentai Darbo reglamento 73 p. aiškinimo ir taikymo aspektu), be to, užtikrintų sąžiningą suinteresuotų asmenų naudojimąsi procesinėmis teisėmis (įvertinus tyrimo procedūrą pareiškėjo skunde nurodytais aspektais, kurie (jų dalis) reikšmingi ir kitiems ūkio subjektams, tokių klausimą kėlimas nebus galimas).
26. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 d., 146 str. 1 d.).
27. Bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų skundo argumentų nėra pasisakoma.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Ričardas Piličiauskas
Veslavos Ruskan