Civilinė byla Nr. 2-1895-236/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00492-2015-0.

              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1501-253/2015, kuria  nustatytas terminas pareiškėjų (ieškovų) uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės  „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., Laimutės M. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., akcinei bendrovei bankui „Snoras“, R. Š., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanija „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo trūkumams pašalinti, bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl už  pareiškimą dėl proceso atnaujinimo mokėtino žyminio mokesčio.

Pareiškėjai UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., Laimutės M. Č., UAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., AB bankui „Snoras“, R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo (ieškinio suma – 2 591 295,57 Lt).

Pareiškėjai nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 27 d., jų ieškinys buvo atmestas. Prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, t.y. procesą prašo atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su turto vertinimo ataskaitos vertinimu, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjams UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. terminą pareiškimo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti – per 10 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 8 663,40 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.). Turtiniuose ginčuose už prašymus dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Ieškovai į teismą su ieškiniu kreipėsi 2009 m. kovo 6 d., ieškinyje nurodė, kad už ieškinį mokėtinas 29 913 Lt žyminis mokestis, tačiau 2009 m. kovo 12 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-372-622/2010) ieškovai buvo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir  įpareigoti sumokėti 10 500 Lt žyminį mokestį. Tokio paties dydžio žyminis mokestis buvo sumokėtas ir už apeliacinį skundą.

Pareiškėjai (ieškovai) prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jie sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, nors dokumento, patvirtinančio dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, teismui nepateikė. Pareiškėjai taip pat nepareiškė prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo mokėjimą atidėti. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjai (ieškovai) turi sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimą, apskaičiuojamą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. 8 663,40 Eur, ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu A. K. Č. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Proceso, kurį prašoma atnaujinti, eigoje atsakovui AB bankui SNORAS 2011 m. gruodžio 7 d. iškelta bankroto byla, todėl pareiškėjai atleistini nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 ir 9 p.). Proceso atnaujinimas yra proceso stadija, todėl proceso atnaujinime taip pat taikytinos taisyklės, numatančios atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejus.

2. Dėl AB banko SNORAS bankroto jau nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą ir apeliantams sugrąžinti kaip be pagrindo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 6 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011).

3. Nepagrįstas teismo teiginys, kad nebuvo sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis. Žyminio mokesčio už proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 sumokėjimo 2015 m. rugpjūčio 24 d. kvitas buvo pridėtas (pridedama kopija prie atskirojo skundo).

4. Pareiškėjai nesiekia tiesiog pasibylinėti.

Pareiškėja A. Č. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą kaip pagrįstą tenkinti. Nurodo, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-598/2012, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010) nepagrįstai teismas neteisėtą ir netinkamai atliktą 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 pripažino galiojančia bei nepagrįstai aiškindamas iškraipė 2008 m. balandžio 17 d. kredito sutarties Nr. 031-93418 sąlygas, įpareigojančias pateikti turto vertinimo ataskaitą. Procesą siekiama atnaujinti būtent dėl šių nepagrįstų teismo išvadų ir nesąžininga bei neprotinga iš pareiškėjų reikalauti sumokėti žyminį mokestį už prašymą ištaisyti teismo klaidą.

UAB DK „PZU Lietuva“ atsileipimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas netinkamai aiškina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą pagrindą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šie atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas taikytinas bankroto ir restruktūrizavimo bylose, o ne tokioje byloje, kaip ši, kai reiškiamas reikalavimas bankui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pareiškėjai atleistini nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktų pagrindu.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Esminis kriterijus, kuriuo remiantis sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą, yra tai, kas yra ginčo subjektas, į kurį nukreipti ieškinio reikalavimai. Pareiškėjai prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje ginčijama eilė susijusių sandorių bei dokumentai (žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kredito ir vartojimo kredito sutartys, kuriomis kredituotas žemės sklypų įsigijimas, hipotekos, laidavimo sandoriai, vekselių pirkimo - pardavimo sutartys, AB banko „SNORAS“ pranešimas apie paskolos sutarties nutraukimą, turto vertinimo išvada) ir prašoma taikyti restituciją, atlyginant žalą. Visi šie reikalavimai yra susiję, o atsakovas pagal beveik visus juos yra šiuo metu bankrutavęs AB bankas SNORAS. Patenkinus ieškinio reikalavimus, pareiškėjai su bankrutuojančiu banku įgytų tarpusavio prievoles, todėl ginčas priskirtinas ginčams bankroto bylose CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme ir pareiškėjai atleistini nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 9 p., 2 d.). Tokia išvada atitinka Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką ((Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-26 nutartis civilinėje byloje  Nr. e2-376-330/2015), kad vien tai, jog reikalavimai bankrutuojančiam bankui reiškiami ne pačioje bankroto byloje (atskiru ieškiniu, atskiroje byloje) nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovai (nagrinėjamu atveju pareiškėjai byloje dėl proceso atnaujinimo) turi mokėti žyminį mokestį už tokio reikalavimo nagrinėjimą. Procesą civilinėse bylose reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ne izoliuotai, o sistemiškai. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu įstatymų leidėjas siekė, kad asmenys, reiškiantys reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti. Be to, ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodė, kad prašymai dėl proceso atnaujinimo yra apmokami tokio paties dydžio žyminiu mokesčiu kaip ir ieškiniai, tačiau neįvertino faktinės aplinkybės, kad skirtingai nei reiškiant ieškinį, prašymo atnaujinti procesą pateikimo metu atsakovas AB bankas SNORAS yra bankrutuojantis bankas.

Pripažinus, kad pareiškėjai atleistini nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pirmosios instancijos teismo nutartis, įpareigojanti primokėti žyminį mokestį, naikintina, o dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų teismas nebepasisako, kadangi jie nebereikšmingi atskirojo skundo išnagrinėjimui.

Byloje yra įrodymai, kad už pareiškimą atnaujinti procesą apeliantas sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį. Ši be pagrindo sumokėta žyminio mokesčio suma grąžintina ją sumokėjusiam asmeniui – A. K. Č. (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti.

Grąžinti A. K. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) 2015 m. rugpjūčio 24 d. pavedimu sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjas                                                                       Kazys Kailiūnas