Civilinė byla Nr. 2A-2342-392/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40952-2015-7)

              Procesinio sprendimo kategorija:99.9,122.3,122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Petrutė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7218-141/2016 pagal ieškovo UAB „Petrutė“ ieškinį atsakovui UAB Cargo Vilnius“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Petrutė“ pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Vilnius“ dėl 212 Eur skolos už parduotus akumuliatorius, 2,47 Eur metinių palūkanų iki ieškinio pateikimo ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami šalių 2014 m. spalio 16 d. pasirašyta prekių tiekimo sutartimi, 2015 m. rugpjūčio 10 d. sąskaita - faktūra Nr. PET 0068978, Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.210, 6.213 str. nuostatomis. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nepripažįsta atsakovo teiginių, kad buvo parduoti nekokybiški akumuliatoriai, kadangi buvo nustatyta, jog pažeisti akumuliatorių korpusai. Tai ne akumuliatorių gamintojo ar tiekėjo kaltė, akumuliatoriai galėjo užsidegti, naudojant juos ne pagal paskirtį, pažeidus eksploatavimo taisykles. Nurodė, jog nepateikti jokie duomenys apie tai, dėl kokių priežasčių akumuliatoriai užsidegė automobilyje, ir tai nustatyti neįmanoma, kadangi neišliko jų laidai, buvo pažeisti korpusai.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad akumuliatoriai užsidegė dėl to, jog buvo netvarkingi, nekokybiški. Todėl ir nebuvo sumokėta pagal pateiktą sąskaitą

Vilniaus miesto  apylinkės teismas ginčijamu 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Sprendime nurodė, kad 2014 m. spalio 16 d. šalys pasirašė prekių tiekimo sutartį. Vykdydama įsipareigojimus, ieškovė UAB „Petrutė“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. patiekė atsakovei UAB „Cargo Vilnius“ du akumuliatorius už 212 Eur. Atsakovė UAB „Cargo Vilnius“ neatsiskaitė už gautus akumuliatorius motyvuodama, jog gauti akumuliatoriai yra nekokybiški, kadangi užsidegė automobilyje. Kadangi automobilio gedimų nebuvo užfiksuota, buvo padaryta išvada, jog akumuliatoriai yra brokuoti ir dėl to jie buvo grąžinti ieškovei UAB „Petrutė“. Atsakovas teismui pateikė autoserviso „Ermedos prekyba“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės užsakymu atliktą automobilio Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame užsidegė akumuliatoriai, apžiūros dokumentus. Autoservisas patikrino automobilio elektros instaliaciją, akumuliatorių krovimą ir iškrovimą bei grafoje „Serviso mechaniko pastabos“ nurodė, jog nerasta elektros instaliacijos gedimų, generatorinis krovimas ir iškrovimas normoje, starteris dirba be priekaištų. Taip pat pateiktos akumuliatorių nuotraukos.

Akumuliatorių gamintoja Vengrijos įmonė JASZ - Plasztik KFT pateikė ieškovei UAB „Petrutė“ išvadą dėl akumuliatorių sudegusiais korpusais ir nurodė, jog atlikus fotografijų ir akumuliatorių parametrų analizę nustatyta, kad gaisras negalėjo kilti dėl priežasčių, susijusių su gamyba, nes po gaisro baterijos buvo toliau naudojamos. Visi akumuliatorių parametrai įprasti (įtampa, paleidimo srovė, elektrolito tankis), sudegusiuose akumuliatoriuose yra apkrova. Taip pat nurodė, jog gaisras kilo dėl neteisingo eksploatavimo.

Dėl gaisro kilimo priežasčių - šalys aiškina skirtingai. Ieškovės teigimu, gaisras galėjo kilti dėl akumuliatorių naudojimo ne pagal paskirtį, dėl neteisingo eksploatavimo, o atsakovės teigimu - dėl gedimo, akumuliatorių broko. Nei viena šalis nereikalavo skirti ekspertizę. Ieškovė rėmėsi akumuliatorių gamintojos Vengrijos įmonės JASZ-Plasztik KFT išvada, kuri pateikta remiantis ieškovės persiųstomis gamintojui akumuliatorių nuotraukomis po gaisro ir ieškovės atliktų (atsakovės pristatytų) apdegusių akumuliatorių techninės patikros rezultatais (bylos lapai 29-31). Tai yra akumuliatorių gamintoja pateikdama išvadą, jog gaisras kilo dėl neteisingo eksploatavimo, rėmėsi vien ieškovės pateiktais duomenimis, o tikrinant akumuliatorių parametrus ir kitus duomenis, nedalyvavo atsakovės atstovas, nesuinteresuotas asmuo ar ekspertas. Todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo laikyti nešališkais pateiktus duomenis, kurių pagrindu pateikta akumuliatorių gamintojo išvada. Teismo posėdžio metu ieškovo pateiktas UAB „Rytas“ raštas 2016 m. gegužės 3 d. „Dėl akumuliatorių“ patvirtina, jog buvo atlikta vizualinė akumuliatorių apžiūra ir nustatyta, jog dviejų akumuliatorių prie pliusinių gnybtų pažeisti korpusai (išsilydžiusi plastmasė). Tačiau teismui nepateikti jokie dokumentai ir įrodymai apie tai, dėl kokios priežasties akumuliatoriai užsidegė ir buvo pažeisti jų korpusai.

Atsakovė UAB „Cargo Vilnius“ nesutikimą su ieškiniu grindžia autoservisui „Permedos prekyba“ pateiktu 2015 m. rugpjūčio 14 d. užsakymu: jame nurodyta, jog automobilis priimtas remontuoti 2015 m. rugpjūčio 14 d. 9.00 val. Dokumentas ne visiškai užpildytas, nenurodyta pamainos meistro pavardė, kuris priėmė automobilį, bei serviso mechaniko pastabas surašiusio asmens vardas, pavardė, pareigos. Pateiktas dokumentas nepatvirtina, jog nebuvo automobilio Mersedes Benz gedimų 2015 m. rugpjūčio 12 d. Taip pat konkrečiai nenurodyta, kokie buvo gedimai, kurie minimi atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tame tarpe 2015 m. rugpjūčio 20 d. pranešime: „...2015 m. rugpjūčio 12 d. automobilyje MB1814 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sumontuoti šie akumuliatoriai eksploatacijos metu įvyko gedimas, užsidegė akumuliatoriai bei apgadintas automobilis“. Iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar akumuliatoriai užsidegė dėl gedimo automobilyje, ar automobilis buvo apgadintas dėl to, kad užsidegė akumuliatoriai, nors toliau teigiama: „skubiai po įvykio 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo nuodugniai patikrinta automobilio elektros instaliacija, automobilyje jokių gedimų nerasta“ (bylos lapas 27, 28).

Pateikti gamintojo išduodami garantiniai talonai (dėl atsakovei pateiktų dviejų akumuliatorių garantiniai talonai nepateikti) patvirtina, jog gamintojo garantija galioja visiems defektams, atsiradusiems dėl nekokybiškų medžiagų ar gamybos defektų. Garantija negalioja esant aplinkybėms, nurodytoms garantinio talono 1-10 punktuose, tame tarpe, kai akumuliatoriaus korpusas ar gnybtai pažeisti (bylos lapas 25). Tačiau remiantis pateiktais dokumentais bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog akumuliatorių korpusai buvo pažeisti dėl gaisro (akumuliatoriai užsidegė). Tačiau teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys nei gaisro priežastį, nei automobilio ar akumuliatorių gedimus ir gedimų priežastis.

Pagal Civilinio kodekso 6.317 str. nuostatas pardavėjui tenka pareiga perduoti daiktus pirkėjui, o pardavėjo garantija dėl daiktų nuosavybės ir jų kokybės yra ne tik pagal sutartį, bet ir pagal įstatymą. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau, ir atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu ar vėliau, ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (Civilinio kodekso 6. 327 str. 1, 3, 4 dalis).  Daiktų kokybę reglamentuoja Civilinio kodekso 6.333 str. Šio straipsnio 3 dalis numato, jog kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Petrutė“ įstatymo nustatytos pareigos neįvykdė, tai yra  neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu remiantis šalių paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nebuvo nustatyta, kad atsakovė UAB „Cargo Vilnius“ pažeidė akumuliatorių naudojimo ir saugojimo taisykles, ar buvo kitos įstatymo nustatytos aplinkybės, kurioms esant pardavėjas galėtų būti atleistas nuo atsakomybės už nekokybiškos prekės pateikimą, todėl pripažino, jog ieškovės pateikti akumuliatoriai negalėjo būti naudojami pagal paskirtį dėl jų neatitikimo kokybės reikalavimams.

Ieškovas UAB „Petrutė“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, arba sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Skunde nurodė, kad ieškovas 2015 m. rugpjūčio 10 d. pardavė atsakovui du akumuliatorius. Pardavimo metu akumuliatoriai buvo be jokių išorinių defektų. Remiantis prekių tiekimo sutarties nuostatomis, atsakovas įgijo pareigą už prekes atsiskaityti 30 d. laikotarpyje. Tačiau atsakovas už įsigytas prekes neatsiskaitė. Vietoj to, 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas ieškovui pateikė akumuliatorius su vizualiai aiškiai matomais išoriniais korpuso pažeidimais, reikalaudamas pakeisti, anot atsakovo, brokuotus akumuliatorius. Kaip jau buvo minėta, - visi akumuliatoriai yra parduodami su garantiniais talonais. Šiame dokumente yra įvardinta, kada garantija negalioja. Vienas iš tokių atvejų - kai akumuliatoriaus korpusas pažeistas. Atsakovo pristatytų akumuliatorių vizualinės apžiūros metu, buvo aiškiai matyti, kad abiejų akumuliatorių korpusai yra išoriškai pažeisti, t. y. apdegę. Esant įvardintoms aplinkybėms, ieškovas atsisakė tuojau pat, neatlikęs techninių akumuliatorių parametrų patikros, tenkinti atsakovo reikalavimą pakeisti sugadintus akumuliatorius naujais. Ieškovas, atlikęs atsakovo paliktų akumuliatorių su išoriniais defektais techninę patikrą, nustatė, kad grąžintų akumuliatorių tik korpusai yra pažeisti, o visi parametrai, reikalingi akumuliatorių eksploatacijai, yra normos ribose. Atsakovas su patikros rezultatais supažindintas žodžiu 2015 m. rugpjūčio 17 d., šiam atvykus j ieškovo buveinę. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė 2015 m. rugpjūčio 10 d. įsigytų akumuliatorių garantinių talonų pilnam užpildymui.  Siekdamas užtikrinti ieškovo atliktų akumuliatorių techninių parametrų matavimų patikimumą, ieškovas kreipėsi į UAB „Rytas“ - vieną iš penkių stambiausių akumuliatorių importuotojų Lietuvoje, atlikti akumuliatorių vizualinę ir techninių parametrų patikrą, bei pateikė UAB „Rytas“ 2016 m. gegužės 3 d. raštą „Dėl akumuliatorių“ teismui kaip papildomą įrodymą. Atsakovas nei gražinęs sugadintus akumuliatorius, nei vėliau nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio, kurio metu apdegė akumuliatoriai. Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų nei apie gaisro priežastį, nei apie gaisro židinį, nei kitokių duomenų, informuojančių kas ir kada šį įvykį užfiksavo (gal buvo kviesta gaisrinė ar policija). Tokiu būdu, teismas nesant jokių rašytinių įrodymų dėl galimai nekokybiškų akumuliatorių, nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį. Pažymėtina, kad netgi pats atsakovas 2015 m. rugpjūčio 20 dienos pranešime nurodė tokią įvykių seką: „...įvyko gedimas, užsidegė akumuliatoriai bei apgadintas automobilis. Įvykio metu sugadinti abu minėti akumuliatoriai.“ Taigi, ir pats atsakovas teigia, kad pirmiausia įvyko gedimas, o jo pasėkoje užsidegė akumuliatoriai. Kaip minėta, jokių duomenų - koks gedimas įvyko, kurioje mašinos dalyje, kokia gedimo priežastis - nėra.  Teismas 2016 m. gegužės 25 d. sprendime konstatuodamas, kad nėra įrodymų, jog akumuliatorių trūkumai atsirado po jų perdavimo atsakovei UAB „Cargo Vilnius“, nenurodo jokių kitokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad akumuliatoriai buvo nekokybiški. Akumuliatoriai - nei kokybiški, nei nekokybiški, nei galimai nekokybiški be priežasties neužsiliepsnoja. Be to, Teismas, priimdamas įrodymais nepagrįstą sprendimą, pažeidė ir procesines civilinės teises normas. Ieškovas ieškinyje prašė Teismo išreikalauti duomenis iš atsakovo: ar dėl 2015 m. rugpjūčio 12 dienos įvykio buvo kreiptasi į draudimo bendrovę, kurioje apdraustas automobilis, kokia draudimo bendrovės išvada dėl įvykio, ar įvykis buvo pripažintas draudiminiu, ar buvo atlikti draudiminiai apmokėjimai. Ieškovas šių duomenų pateikti negalėjo, nes jam nėra žinoma, kokioje bendrovėje buvo draustas automobilis, kuriame įvyko gaisras dėl ginčo akumuliatorių. Vilniaus miesto apylinkės teismas šio prašymo nesprendė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą  atsakovas UAB „Cargo Vilnius“ su skundu nesutiko ir nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas (pardavėjas), teigdamas, kad atsakovas (pirkėjas) netinkamai eksploatavo parduotus akumuliatorius, privalo šią aplinkybę įrodyti.  Atsakovas atsikirtinėjo į ieškovo reikalavimus teigdamas, kad pardavėjas jam pardavė daiktus, turinčius esminį paslėptą trūkumą – jie užsiliepsnojo ir sukėlė gaisrą.  Akumuliatorių užsiliepsnojimas, lėmęs jų korpusų išsilydimą ir automobilio apgadinimą, kvalifikuotinas kaip paslėptas daiktų kokybės trūkumas, dėl kurio atsakomybė tenka daikto kokybę garantavusiam to daikto pardavėjui (ieškovui).  Ieškovo atstovai neteikė teismui prašymo skirti gaisro tyrimo ekspertizę. Taip pat ieškovas nepasinaudojo galimybę apžiūrėti atsakovo automobilį, kuriame užsidegė akumuliatoriai. Ieškovo vadovas patvirtino teismui, kad ieškovas net neprašė atsakovo pateikti automobilį apžiūrai. Taigi pats ieškovas nepasinaudojo galimybę įrodyti savo teiginius apie tai, kad gaisras kilo dėl netinkamo akumuliatorių eksploatavimo.

Šioje byloje nėra ginčo, kad akumuliatoriai užsidegė eksploatacijos garantiniu laikotarpiu. Šie kokybės reikalavimų neatitinkantys trūkumai priskirtini paslėptiems. Tai reiškia, kad už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumą naudoti, pažeidimo pasekmė. Pardavėjo atsakomybės už paslėptus trūkumus atvejis negali būti vertinamas taip, kad pirkėjas turi įrodyti buvus tinkamą daikto naudojimą ar eksploatavimą. Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trūkumus šalinanti aplinkybė. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį ją įrodinėja pardavėjas. Byloje surinkti duomenys pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui daryti išvadą, jog atsakovas (pardavėjas) neįrodė, kad automobilio užsidegimą lėmę daikto trūkumai atsirado dėl to, jog ieškovas (akumuliatorių naudotojas) pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, ar kad egzistavo kitos įstatyme numatytos išskirtinės aplinkybės, kurioms esant daikto kokybės garantiją suteikęs pardavėjas nėra atsakingas už daikto trūkumų atsiradimą garantiniu laikotarpiu. Ieškovas šiuo atveju neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo atsakomybės už parduotų akumuliatorių trūkumus, nors pagal įstatymą jam tenka tokių aplinkybių įrodinėjimo pareiga. Taigi pats ieškovas ekspertizės pagalba ar kitais įrodymais turėjo įrodyti, kad gaisras kilo dėl netinkamos akumuliatorių eksploatacijos. Ieškovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo atsakomybės:  kad trūkumų atsiradimą (išaiškėjimą) lėmę pirkėjo veiksmai netinkamai eksploatuojant ar saugant akumuliatorius, trečiųjų asmenų veiksmai ar nenugalimos jėgos poveikis. Esant tokioms aplinkybėms pardavėjas yra atsakingas už tuos trūkumus,  tuo pačiu laikytinas pažeidusiu pardavėjo pareigas pagal sutartį.     Taip pat paaiškino, kad atsakovo automobilis nebuvo draustas „kasko“ draudimu ir jokia draudimo bendrovė gaisro priežasčių netyrė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo susijęs su parduotų prekių – automobilių akumuliatorių kokybe.    Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2015 m. rugpjūčio 10 d. pardavė atsakovui du akumuliatorius. Pradėjus juos eksploatuoti po dvejų dienų akumuliatoriai užsidegė ir iš dalies išsilydė. 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas jam priklausantį automobilį pristatė į autoservisą Ermedos prekyba, kur patikrinus automobilį, jokių jo gedimų elektros prietaisuose ir elektros instaliacijoje nerasta. 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas kreipėsi su pretenzija į UAB „Petrutė“. Savo ruožtu ieškovė rėmėsi akumuliatorių gamintojos Vengrijos įmonės JASZ-Plasztik KFT išvada, kurioje nurodyta, kad gaisras negalėjo kilti dėl priežasčių susijusių su gamyba, nes po gaisro baterijos buvo toliau naudojamos. Visi akumuliatoriaus parametrai įprasti, sudegusiose akumuliatoriuose yra apkrova; Gaisras kilo dėl neteisingo eksploatavimo. Ieškovas taip pat pateikė UAB „Rytas“ 2016 m. gegužės 3 d. raštą „Dėl akumuliatorių“ , kuriame nurodoma, jog buvo atlikta vizualinė akumuliatorių apžiūra ir nustatyta, kad dviejų akumuliatorių prie pliusinių gnybtų pažeisti korpusai (išsilydžiusi plastmasė). Iš to matyti, kad šalys, savo viena kitai priešingas nuomones, remia skirtingais iš esmės lygiavertės įrodomosios galios įrodymais. Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. CK 6.333 straipsnyje išdėstytos normos turinyje įtvirtinta specialioji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė sprendžiant ginčus dėl parduoto daikto kokybės. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Straipsnio 3 dalyje reguliuojamas išskirtinis atvejis dėl įrodinėjimo pareigos pasiskirstymo, kuomet kyla ginčas dėl daiktų, kurių kokybę pardavėjas garantuoja. Pardavėjo suteikiamas parduodamo daikto kokybės patvirtinimas yra garantija. Tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis) ir pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais. Nagrinėjamu atveju ieškovas garantavo, kad parduodamo daikto kokybė visiškai atitinka tokiems gaminiams keliamus reikalavimus, gamintojo nustatytus standartus ir suteikė parduotiems daiktams garantiją. Tais atvejais, kada pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, ir pardavėjas nėra atsakingas už trūkumų atsiradimą (CK 6.333 str. 3 d.). Tai reiškia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų kaltų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Vadinasi, pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Tačiau nagrinėjamu atveju pardavėjas neįrodė, kad daikto trūkumai atsirado dėl pirkėjo kaltės, jis neprašė skirti ekspertizės, ar bent jau  pateikti apžiūrai šalims ar jų nurodytiems specialistams automobilį kuriame akumuliatoriai užsidegė, todėl laikytina, kad esant įstatymu nustatytai didesnei pardavėjo įrodinėjimo naštai, pastarasis savo pozicijos pakankamais įrodymais nepagrindė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą, todėl skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

n u t a r ė:

UAB „Petrutė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Virginijus Kairevičius