VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 24 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams N. B. ir E. D. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti solidariai iš atsakovų 918,88 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai yra skolingi ieškovei už ieškovės įvykdytą 2011 m. kovo 7 d. priimtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, kadangi atsakovai per 40 dienų nuo 2011 m. kovo 7 d. priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesumokėjo priteistų pinigų ir antstoliui neradus turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, išieškojimą 607,85 Lt skolos, 154,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-24 dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „Lesto”, į.k. 302577612 naudai nukreipė subsidiariai į atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę.

Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašai ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 41-42). Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą n u s t a t ė, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė teismui pateikė mirties įrašą, iš kurio matyti, kad K. V. - pagrindinė buto nuomininkė 2002 spalio 1 d. mirė, o atsiliepime nurodė, kad už skolą turi atsakyti bute gyvenantys N. B. ir E. D.. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė teismui pateikė 2010-09-21 Buto patikrinimo aktą Nr.2595, iš kurio matyti, kad bute gyvena N. B. ir E. D., kurie tikrintojams paaiškino, kad bute gyvena nuo 1994 gruodžio 20 dienos ir nutarė išieškoti solidariai iš N. B. ir Eugenijaus Danilevičiaus, AB „Lesto”, naudai 607, 85 Lt skolą, 154,05 Lt bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-24 dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovams N. B. ir E. D. per 40 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus priteistų pinigų ir antstoliui neradus turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 607,85 Lt skolos, 154,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-24 dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „Lesto”, į.k. 302577612 naudai nukreipė išieškojimą subsidiariai į atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal 2011-03-07 teismo priimtą sprendimą reikalavimus įvykdė ir 2011-08-19 mokėjimo nurodymais pervedė 798,40 Lt ir 120,48 Lt skolą į antstolio G. B. sąskaitą (b.l. 26-29). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove.

Vadovaujantis LR CPK 182 str. 2 d., 279 str. 4 d., LR CK 6.112 str., 6.256 str. nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad, prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp AB „Lesto“ ir neprivatizuoto buto nuomininkų, o reikalavimą kreditoriui AB „Lesto“ įvykdė trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atsirado teisė regreso tvarka išieškoti solidariai iš skolininkų sumokėtą pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 918,88 Lt skolos.

Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Pagal LR CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista pagal įstatymą (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.),  priteisiamos solidariai iš atsakovų į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovų valstybės naudai solidariai priteistina 70 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o ieškovės naudai 11,70 Lt patirtų duomenų peržiūros viešajame registre išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų N. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir E.D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai 918,88 Lt (devynis šimtus aštuoniolika Lt 88 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (918,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-09-21- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,70 Lt (vienuolika Lt 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti solidariai iš atsakovų N. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir E.D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 70 Lt (septyniasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (Vilniaus apskrities VMI sąskaita Nr. LT247300 010112394300, „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660).

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          Audrius Žiedelis

Kopija tikra: