Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-12286-1033/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10725-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4; 2.14.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Audronei Augustinaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims J. B. ir J. S.,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. O.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), S. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
J. S., J. B. ir S. O. 2015 m. spalio 21 d., apie 02.55 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai be tikslo platinti laikė nedidelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, t. y. savo reikmėms laikė plastikinį maišelį su psichotropinės medžiagos – mefedrono pėdsakais bei plastikinę dėžutę – smulkintuvą ir vandens pypkę su narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakais.
Šiais veiksmais jie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.
S. O. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas teismo šaukimu, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad S. O. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Teismo posėdžio metu J. B. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad pirmą kartą pabandė. Tą vakarą jis, S. O. ir J. S. vartojo alkoholį. Jis nuomojosi butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). J. S. ir S. O. buvo atvykę pas jį į svečius. Žada, kad daugiau taip nepasikartos. Kiek atsimena jis su S. O. važiavo į miestą nusipirkti, už kiek pirko neatsimena, pirko vieną marichuanos, tiesiog tam vakarui pasilinksminti. Priemones rūkymui turėjo. Labai dėl to gailisi daugiau tai nepasikartos.
Teismo posėdžio metu J. S. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad nelabai atsimena, nes tuo metu buvo neblaivus. Jis atvažiavo vėliau apie 24.00 val. ir atsivežė su savimi mefedrono. Jo parodymai teisme yra teisingi. Labai gailisi, stengsis pasitaisyti, prašo skirti minimalią bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. O. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, jog įsigijo ir vartojo narkotinę medžiagą. Pirmadienį vakare atvažiavo pas draugą J.. Vakare išgėrė, ryte nuėjo nupirkti maisto į „Maxima“ ir pakeliui pastebėjo vaikiną, kuris kaip jam pasirodė gali turėti „žolės“. Vaikino paklausė ar nežino kur galima įsigyti „žolės“. Vaikinas paklausė kiek jam reikia. Jis atsakius, kad vienam kartui, vaikinas iš kelnių kišenės išsiėmė celofaninį maišelį su „žole“ ir jam pardavė už 10 eurų. Tada jis apsipirko ir grįžo namo. J. nesakė, kad pirko „žolės“. Pasidarė suktinę ir rūkė balkone. J. nematė kaip jis darė suktinę ir rūkė. Dar gėrė alkoholį. Tada nuvažiavo autobusu į miestą. Mieste pavalgė, išgėrė alaus. Vakarop grįžo namo pas J.. Dar atvažiavo pažįstamas J., visi kartu „baliavojo“. Jis daugiau nerūkė ir draugų nevaišino. Maišelį, kuriame buvo pirkta „žolė“, jis išmetė, nes per vieną kartą „žolę“ surūkė. Ant stalo buvo stiklinė kolba, bet ja nesinaudojo. Nieko negali pasakyti, iš kur kambaryje atsirado kažkokie kiti maišeliai su narkotinėmis medžiagomis (b. l. 78).
Pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 1-2), patrulės A. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 3-4), liudytojų A. L. ir K. I. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5-8), apžiūros protokolas (b. l. 17-18), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 19-20), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016-01-19 specialisto išvada Nr. 140-(1011)-IS1-326 (b. l. 25-27), nutarimas patalpinti saugojimui ir kvitas Nr. 6PK000849 (b. l. 28-29), J. S. apklausos protokolas (b. l. 42), J. S. asmens duomenys ir J. S. charakterizuojanti medžiaga (b. l. 45-56), J. B. apklausos protokolas (b. l. 60), J. B. asmens duomenys ir J. B. charakterizuojanti medžiaga (b. l. 63-74), S. O. asmens duomenys ir S. O. charakterizuojanti medžiaga (b. l. 81-98), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje (b. l. 99), kita bylos medžiaga, taip pat J. S., J. B. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu ir S. O. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad J. S., J. B. ir S. O. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – mefedrono ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakų, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.
J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą pripažino ir gailisi, Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant administracinę nuobaudą J. S. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nėra, į pažeidėjo asmenybę (nedirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), todėl teismas sprendžia, kad J. S. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.
Skiriant administracinę nuobaudą J. B. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nėra, į pažeidėjo asmenybę (dirba ir mokosi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), todėl teismas sprendžia, kad J. B. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.
Skiriant administracinę nuobaudą S. O. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nėra, į pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad S. O. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.
Iš bylos duomenų matyti, kad J. S., J. B. ir S. O. buvo laikinai sulaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 43-44, 61-62, 79-80). ATPK nereglamentuoja laikino sulaikymo laiko įskaitymo į paskirtą nuobaudą, todėl, pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, ir vieną sulaikymo dieną prilygina 2 MGL dydžio baudai (BK 65-66 str.).
Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, J. S., J. B. ir S. O. laikino sulaikymo laikas, t. y. viena diena, įskaitomas į paskirtą nuobaudą, skaičiuojant vieną sulaikymo dieną už 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą.
Daiktiniai įrodymai - dėžė su po tyrimo likusiais objektais: vandens pypke, plastikine dėžute – smulkintuvu, 2 plastikiniais maišeliais, saugomais Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (b. l. 29), įsiteisėjus nutarimui, sunaikintini.
Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 249, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.
J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.
S. O. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.
Į paskirtą baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laikyti, kad J. S. yra įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Į paskirtą baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laikyti, kad J. B. yra įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Į paskirtą baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laikyti, kad S. O. yra įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Dėžę su po tyrimų likusiais objektais, kurioje yra vandens pypkė, plastikinė dėžutė – smulkintuvas, 2 plastikiniai maišeliai, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, įsiteisėjus nutarimui, sunaikinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas