Nr. DOK-4478

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00541-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 14 d. 

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 12 d. paduotu atsakovų J. F. (J. F.) ir A. D. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m spalio 24 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Finansista“ ieškinys buvo tenkintas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovų kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai: 

1. Ar palikimo nepriėmimas yra sandoris, kurį galima ginčyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, ar juridinis faktas, kurio galimybės ginčyti CK 6.66 straipsnio 1 dalis nenumato;

2. Ar palikimo nepriėmimo ginčijimas CK 6.66 straipsnio pagrindu, neprieštarauja paveldėjimo teisėje galiojančiam dispozityvumo principui;

3. Ar palikimą, kurio nepriėmė skolininkas, teisėtai priėmęs kitas įpėdinis, privalo atsakyti paveldėtu turtu, prieš tai nenuginčijus įgijimo teisėtumo bei įpėdinio nuosavybės teisės;

4. Ar actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas „Leisti nukreipti išieškojimą į palikimą priėmusio įpėdinio turtą“ neprieštarauja CK 6.66 straipsnyje numatytam vieninteliam pažeistų teisių gynybos būdui – prašymui pripažinti sandorį negaliojančiu ir restitucijos taikymui;

5. Ar galima actio Pauliana pagrindu ginčyti kito įpėdinio palikimo priėmimą, jeigu palikimas priimtas ne su skolininku sudaryto sandorio, o savarankiško sandorio pagrindu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Kadangi kasacinį skundą atsisakytina priimti, tai prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo nenagrinėtinas.

Grąžintina sumokėta už kasacinį skundą žyminio mokesčio dalis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 600 Eur (šešis šimtus eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. gruodžio 2 d. Swedbank, AB banko mokėjimo nurodymas Nr. 484, kodas ZN81324.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė