Civilinės bylos Nr. e2-1513-866/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00014-2023-7 Procesinio sprendimo kategorija: 6.10.4.; 6.10.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Hanbud sp. z. o. o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Stamelt“, dėl teisių į domeną pripažinimo ir domeno perdavimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Hanbud sp. z. o. o. (toliau – ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo pripažinti ieškovės Hanbud sp.z.o.o. teises į domeną „hanbud.lt“, perduodant šį domeną ieškovei Hanbud sp.z.o.o.; priteisti iš atsakovės UAB „Stamelt“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad naudoja žymenį „hanbud“ daugiau nei 25 metus, t. y. be įmonės pavadinimo, jai priklauso domenas www.hanbud.com, domenas www.hanbudstogai.lt, prekės ženklas „www.TANIE-BLACHY.pl HANBUD“, prekės ženklas „HANDBUD WWW.HANDBUD-DACHY.PL“
3. 2021 m. balandžio 7 d. ieškovė ir UAB „Statau pats“ (nuo 2022-11-30 UAB „Spgrupe“), į. k. 302442358 (toliau – Platintojas) sudarė distribucijos sutartį, kurios pagrindu ieškovė iki 2021 m. gruodžio 31 d. suteikė Platintojui išskirtines teises prekiauti modulinėmis stogo dangomis Lietuvoje bei esant ieškovės sutikimui, kitose teritorijose (toliau – Sutartis). Sutartis suteikė Plantintojui teisę Sutarties vykdymo tikslais naudoti Ieškovės prekės ženklą „HANBUD“, tačiau ne jį registruoti.
4. 2021 m. spalio 18 d. ieškovė raštu dėl Sutarties nutraukimo be išankstinio įspėjimo (toliau – Raštas) dėl Platintojo įvairių pažeidimų pranešė, jog nuo 2021 m. lapkričio 1 d. nutraukiama Sutartis bei pažymėjo, jog po Sutarties nutraukimo yra draudžiamas bet koks ieškovės prekės ženklo „HANBUD“ naudojimas. Ieškovė nustatė, jog Platintojas ir su juo susiję asmenys, o tiksliau atsakovė, sistemingai pažeidinėja ieškovės intelektinės nuosavybes teises, nevykdo Ieškovės Sutarties ir Rašto reikalavimų.
5. Atsakovė UAB „Stamelt“ atsiliepimu prašo: priimti pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo; baigti bylos nagrinėjimą iš esmės; sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nepriteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų, kadangi jos susidarė išimtinai dėl ieškovės kaltės
6. Nurodo, kad 2022 m. kovo 23 d. atsakovė sureagavo į gautą pretenziją, tačiau į atsakovės el. laišką niekada nebuvo atsakyta. Todėl, atsakovė pagrįstai suprato, jog ieškovei šis klausimas nebeaktualus, kadangi komunikacija nutrūko. Atsakovė yra priverstas teikti atsiliepimą į ieškinį, kadangi ieškovė nebeatsako į atsakovės siūlymus dėl taikos sutarties sudarymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
8. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio nuostatomis, teismas atsakovės rašytinį pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo priima, nesant pagrindo konstatuoti, kad ieškinio pripažinimas pažeistų imperatyvias įstatymo normas, viešąjį interesą ir kt.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė naudoja žymenį „hanbud“, tiek įmonės pavadinime, tiek registruotuose prekių ženkluose, tiek jai priklausančiuose domenuose www.hanbud.com; www.hanbudstogai.lt. Atsakovė 2018 m. vasario 23 d. įregistravo domeną hanbud.lt ir jį naudoja savo veikloje.
10. Prekių ženklų savininko teisių apsaugą reglamentuoja Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymas (toliau – PŽĮ). Šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad ženklo registracija suteikia ženklo savininkui išimtines teises į tą ženklą. Pagal 14 straipsnio 2 dalį, nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datos, šio ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai: 1) žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas; 2) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu; 3) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputaciją Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo pranašumais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai.
11. Remiantis PŽĮ 14 straipsnio 3 dalimi, ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę uždrausti: 1) žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; 2) siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti arba siūlyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas; 3) importuoti ar eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes; 4) naudoti žymenį kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimą arba jo dalį; 5) naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje; 6) naudoti žymenį lyginamojoje reklamoje, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo lyginamajai reklamai nustatytų reikalavimų. Tam, kad būtų konstatuotas prekių ženklų (juridinio asmens pavadinimo) savininko teisių pažeidimas, nebūtina konstatuoti, kad atsakovės naudojamas žymuo yra tapatus ieškovo pavadinimui ar jam priklausančiam prekių ženklui – pakanka spręsti, kad atsakovės naudojamas žymuo yra klaidinančiai panašus į atitinkamą saugomą žymenį, priklausantį ieškovui.
12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad domeno vardas yra žymuo PŽĮ 14 straipsnio prasme, todėl registruoto prekių ženklo savininko teisės gali būti pažeidžiamos ir domeno vardo naudojimu, atitinkančiu PŽĮ 14 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, t. y. jei dėl registruotam ir reputaciją turinčiam prekių ženklui panašaus domeno vardo naudojimo gali būti nesąžiningai pasinaudota reputaciją turinčio prekių ženklo pranašumais arba gali būti pažeidžiamas minėto prekių ženklo skiriamasis požymis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-118-407/2020).
13. Pagal bylos duomenis, ieškovei priklauso prekės ženklai „www.TANIE-BLACHY.pl HANBUD“; „HANDBUD WWW.HANDBUD-DACHY.PL“. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė naudoja savo veikloje, t. y. domeno pavadinime naudoja žymenį „hanbud“.
14. Suklaidinimo galimybės sąvoka iš esmės reiškia atvejus, kai: 1) visuomenė tiesiogiai painioja prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas; 2) visuomenė sieja prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, ir mano, kad nagrinėjamas prekes ir (arba) paslaugas gamina ir teikia ta pati įmonė arba ekonomiškai susijusios įmonės (susiejimo galimybė). Ar konkrečiu atveju egzistuoja galimybė suklaidinti visuomenę, priklauso nuo keleto faktorių: 1) lyginamųjų žymenų panašumo, 2) lyginamųjų žymenų skiriamųjų ir dominuojančių elementų, 3) ankstesnio ženklo skiriamojo požymio stiprumo, 4) vartotojo atidumo laipsnio, 5) prekių ir paslaugų panašumo. Suklaidinimo galimybės vertinimas, kiek tai susiję su vizualiniu, fonetiniu ar konceptualiu žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumu, turi būti pagrįstas bendru jų sukuriamu įspūdžiu atsižvelgiant į žymenų skiriamuosius ir dominuojančius elementus.
15. Teismų praktika, sprendžiant ginčus dėl prekių ženklo panašumo ir galimybės, kad dėl to bus suklaidinta visuomenė, vertinimo, suformuota tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniu lygmeniu. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija yra garantuoti pirkėjui arba galutiniam vartotojui rinkoje esančios prekės šaltinio (angl. k. origin) identiškumą, įgalinant jį be jokios painiojimo galimybės atskirti prekes ar paslaugas nuo kitų, kurių šaltinis yra kitas. Dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti įvertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į visus faktorius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, turint galvoje konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016 ir joje nurodytą ESTT praktiką).
16. Žodinis elementas „Hanbud“ yra dominuojantis ir turintis stiprų skiriamąjį požymį, pagal kurį vartotojai atpažįsta jais pažymėtų paslaugų teikėją, t. y. pagal juos identifikuoja paslaugų kilmę. Be to, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad „hanbud“ žymuo naudojamas tapačioms, t. y. statybinėms prekėms, žymėti.
17. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, atsakovei ieškinį pripažįstant, ieškovės reikalavimai tenkinami.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. Ieškinio reikalavimus pripažinus pagrįstais, ieškinys tenkinamas. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
19. Nagrinėjamu atveju, ieškovė sumokėjo 158 Eur žyminio mokesčio pareikšdama ieškinį, bei pateikė įrodymus, patvirtinančius 2 350 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R 85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių nuostatomis, teismas sprendžia, jog prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinas visiškai.
20. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos dėl nepakankamo bendradarbiavimo siekiant sudaryti taikos sutartį. Vien aplinkybė, kad ieškovė nepriėmė atsakovės siūlytų taikos sąlygų, nelemia išvados dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, ko pasekoje būtų pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje, nustatytos taisyklės taikymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovės Hanbud sp.z.o.o., juridinio asmens kodas: 0000827025, adresas: (duomenys neskelbtini), teises į domeną „hanbud.lt“, perduodant šį domeną ieškovei Hanbud sp.z.o.o.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamelt“, juridinio asmens kodas 302606291, ieškovės Hanbud sp.z.o.o., juridinio asmens kodas: 0000827025, adresas: (duomenys neskelbtini), naudai 2 508 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė