Civilinė byla  Nr. 2S-1231-302/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02450-2012-3

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 106.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo C.F. Handelsagentur GmbH & Co.KG atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareikšto ieškinio trūkumams pašalinti,

n u s t a t ė:

ieškovas C. F. Handelsagentur GmbH & Co.KG kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Lelija“, prašydamas paskirti atsakovo auditą komisinio atlyginimo ir atsiskaitymų tikslumui nustatyti.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti atstovavimo sutartį, kurioje būtų nurodytas asmens, pasirašiusio ieškovo vardu, pareigos, vardas ir pavardė, taip pat nurodyti ieškinio sumą, dėl kurios tarp šalių yra ginčas bei pateikti įrodymus apie tarp šalių sudarytos sutarties tinkamą vykdymą. Teismas nurodė, jog ieškovas ieškinyje nenurodo sumos dėl kurios tarp šalių kilo ginčas. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo vykdoma tinkamai. Kadangi ieškovo reikalavimas dėl priverstinio audito paskyrimo yra išvestinis iš reikalavimo sumokėti atlyginimą pagal prekybos agento sutartį, ieškovas ieškinyje turėtų nurodyti sumą, kurią atsakovas pagal jo paskaičiavimus skolingas ieškovui bei pateikti įrodymus, apie sutarčių tinkamą įvykdymą. Be to, nenurodžius ginčijamos sumos (ieškinio sumos), teismas negali spręsti ieškinio priėmimo klausimo, nes civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 p.).

Ieškovas atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir paskirti atsakovo UAB „Lelija“ auditą komisinio atlyginimo ir atsiskaitymų tikslumui nustatyti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis ta apimtimi, kurioje teismas nurodo, kad ieškovas turėtų nurodyti sumą, kurią atsakovas skolingas ieškovui, bei pateikti įrodymus apie sutarčių tinkamą įvykdymą, yra nepagrįsta. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai pareikalavo nurodyti sumą, kurią atsakovas skolingas ieškovui, kadangi šią sumą ieškovas gali nustatyti tik turėdamas visą reikiamą informaciją, kurią jam pateikti privalo atsakovas. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai pareikalavo iš ieškovo pateikti įrodymus, patvirtinančius sutarčių tinkamą įvykdymą, kadangi atsakovas neteikia jokios informacijos apie sutartis, sudarytas su ieškovo atsakomybėn priskirtais asmenimis iš ieškovo atstovavimo teritorijos, nei apie sudarytas sutartis, nei apie jų vertę, nei apie jų vykdymą.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams, susijusiems su ieškovo įpareigojimu nurodyti ieškinio sumą bei pateikti įrodymus, patvirtinančius tinkamą sutarties vykdymą, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl neišeinant už atskirojo skundo ribų, pasisakytina tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, jog kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius. Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje, vienas tokių, jog ieškinyje turi būti nurodoma ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas. Teismas, nustatęs, kad ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimų, nustato terminą jiems pašalinti vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 str. nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutarties dalyje nepagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškinys yra pareikštas vienintelis reikalavimas dėl priverstinio audito paskyrimo, kaip tai numatyta CK 2.160 str. 6 d., todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo šio reikalavimo laikyti išvestiniu iš pagrindinio reikalavimo dėl komisinio atlyginimo priteisimo bei įpareigoti ieškovą nurodyti ginčo sumą, dėl kurios yra kilęs ginčas. Kadangi reikalavimas dėl audito paskyrimo yra neturtinio pobūdžio, todėl vadovaujantis CPK 135 str. 1 d. 1 p. ieškinio suma neturi būti nurodoma. Be to, atsižvelgiant į nustatyta, teismui nėra kliūčių spręsti ieškinio priėmimo klausimą, tikrinant jo teismingumą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus, patvirtinančius tinkamą sutarties vykdymą. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog <...ieškinyje ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Negalima atsisakyti priimti pareiškimą dėl materialinio-teisinio pobūdžio priežasčių, t.y. motyvuojant tuo, jog ieškovas neįrodė turįs teisę į reikalavimo patenkinimą. Aiškinant ieškovo pareigą kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, jog ieškovas yra tik vienas iš įrodinėjimo subjektų, be to, tam tikrų pareigų įrodinėjimo procese turi ir teismas. Ieškovo reikalavimą patvirtinantys įrodymai gali būti pateikiami bylos nagrinėjimo metu, arba renkami su teismo pagalba, jei ieškovas jų negali gauti. Negalima riboti ieškovo teisės į teisminę gynybą dėl to, jog kažkokių įrodymų ieškovas nepateikia, teigdamas, jog jie apskritai neegzistuoja. Įpareigojus ieškovą kreipiantis į teismą pateikti įrodymus, kurių jis objektyviai negali pateikti, būtų pažeidžiama jo teisė į teisminę gynybą...> (civilinė byla Nr. 3K-3-244/2003). Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui ieškinyje aiškiai suformulavus ieškinio dalyką ir pagrindą, taip pat pridėjus tam tikrus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, teismui nebuvo pagrindo reikalauti pateikti papildomų įrodymų, nes procesinis įstatymas nedraudžia jų reikalauti ir priėmus ieškinį (Civilinio proceso kodekso 225 str.).

Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo nutartis nurodytose dalyse yra pripažintina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o neskundžiamoje nutarties dalyje nustatyto trūkumo šalinimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti atskirojo skundo nagrinėjimo dienai yra pasibaigęs, ieškovui nustatomas naujas terminas, t.y. iki 2012 m. spalio 23 d. imtinai, trūkumui, susijusiam su atstovavimo sutartimi, pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 nutartį dalyje, kurioje nustatytas terminas ieškinio trūkumams, susijusiems su ginčo sumos nurodymu bei įrodymų apie tinkamą sutarties įvykdymą pateikimu panaikinti.

Nustatyti ieškovui C.F. Handelsagentur GmbH & Co.KG terminą iki 2012 m. spalio 23 d. imtinai ieškinio trūkumui, susijusiam su tinkamu atstovavimo sutarties pateikimu, pašalinti.

              Teisėja                                                         Romualda Janovičienė