Civilinė byla Nr. e2-835-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00779-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Vaccine“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alpra LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Vaccine“ dėl skolos ir netesybų sumažinimo; tretieji asmenys: A. B., G. M.–B., antstolė D. M., notaras M. S.;

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alpra LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Baltic Vaccine“, kuriuo prašė:

1.1.                      Pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/01107 iš skolininkės UAB „Alpra LT“ kreditorei UAB „Baltic Vaccine“ išieškoma pagrindinė skola, t. y. kreditorės atlikti avansiniai mokėjimai pagal 2020 m. spalio 16 d. sutartinio įkeitimo sutartimi (notarinio registro Nr. 8177) užtikrintą prievolę (2020 m. spalio 16 d. bendrą susitarimą dėl preliminariųjų nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bei jame nurodomas 2020 m. spalio 16 d. preliminariąsias nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo sutartis Nr.: B1-1, A1-1, B2-5, B1-2 ir B1-3), lygi 199 966,33 Eur sumai;

1.2.                      Sumažinti vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/01107 iš skolininkės UAB „Alpra LT“ kreditorei UAB „Baltic Vaccine“ išieškomas netesybas, t. y. 2020 m. spalio 16 d. sutartinio įkeitimo sutartimi (notarinio registro Nr. 8177) užtikrintos prievolės (2020 m. spalio 16 d. bendro susitarimo dėl preliminariųjų nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bei jame nurodomų 2020 m. spalio 16 d. preliminariųjų nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo sutarčių Nr.: B1-1, A1-1, B2-5, B1-2 ir B1-3) pagrindu išieškomą 113 423,90 Eur baudą ir 95 802,90 Eur bei 14 149,63 Eur delspinigius, iki bendros 56 711,95 Eur netesybų sumos, kuri atitinka tik 56 711,95 Eur baudą;

1.3.                      Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė pareikštiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikinai, iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, sustabdyti priverstinio išieškojimo iš ieškovės UAB „Alpra LT“ veiksmus (vykdomoji byla Nr. 0012/23/01107).  

3.       Ieškovė nurodė, kad suformulavo ieškinio reikalavimus, pagrindė faktines aplinkybes rašytiniais įrodymais, teisinius argumentus – patvirtinančiomis teisės normomis, aktualia kasacinio teismo praktika. Ieškovė teigė, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes iš ieškovės priverstinai išieškoma skola. Ieškovė gavo raginimą ginčijamas sumas pervesti į antstolės D. M. depozitinę sąskaitą per 1 mėn. nuo raginimo išsiuntimo dienos, t. y., iki 2023 m. liepos 28 d. Ieškovės reikalavimų neįmanoma išnagrinėti iki raginime nurodyto termino, todėl ginčijamos sumos priverstinai bus nurašytos nuo ieškovės banko sąskaitų, inicijuotos ieškovės įkeisto turto (akcijų) varžytynės, gali būti areštuotas bei išvaržytas kitas ieškovės turtas. Būsimas teismo sprendimas taptų beprasmiu, nes atsirastų būtinybė inicijuoti naują teisminį ginčą dėl vykdomojoje byloje išieškotų perteklinių lėšų susigrąžinimo. Be to, vykdomojoje byloje išieškotų perteklinių lėšų atgavimas gali tapti neįmanomas, jei turtą iš varžytynių įsigytų sąžiningi tretieji asmenys ar dėl perteklines lėšas įsisavinusios atsakovės suprastėjusios finansinės padėties. Dėl to yra pagrindas užtikrinti status quo (esamą situaciją) ir efektyvų būsimo sprendimo įvykdymą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą – ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – laikinai, iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2498-864/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00779-2023-5) priėmimo, sustabdė priverstinio išieškojimo iš ieškovės veiksmus antstolės D. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/01107.

5.       Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškovė suformulavo aiškius reikalavimus sumažinti išieškomą skolą ir netesybas, nurodė jų teisinį ir faktinį pagrindus, argumentavo, pateikė ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Ieškinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytus reikalavimus. Preliminariai įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus teismas nusprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovė (skolininkė) ginčija antstolės D. M. iš jos priverstinai išieškomas sumas (jų teisėtumą ir pagrįstumą) (vykdomoji byla Nr. 0012/23/01107). Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. gavo raginimą įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą ir iki 2023 m. liepos 28 d. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti išieškomas sumas. Jeigu šioje byloje būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, t. y., būtų sumažinta pagrindinės skolos ir netesybų suma, ieškovei gali tekti inicijuoti papildomus teisminius procesus dėl perteklinių lėšų iš atsakovės grąžinimo. Jeigu varžytinėse būtų perleistas ieškovės įkeistas turtas (akcijos) ir (ar) kitas ieškovei priklausantis turtas, jai tektų inicijuoti teisminius procesus dėl šio turto grąžinimo.

7.       Teismas padarė išvadą, kad yra tikimybė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolė toliau atliks priverstinius vykdymo veiksmus, dėl kurių, net ir tenkinus ieškovės pareikštą ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas būtų komplikuotas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus. Priverstinio išieškojimo veiksmų sustabdymas atitinka ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Sustabdžius vykdymo veiksmus ir išsaugant ginčo šalių status quo, pašalinama būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymo pasunkėjimo ar jo neįvykdymo grėsmė. Taip pat įgyvendinamas ekonomiškumo principas, nes, nagrinėjamoje byloje priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, bus išvengta papildomų teisminių procesų.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė UAB „Baltic Vaccine“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį – ieškinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, sustabdyti 256 678,28 Eur viršijančios skolos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alpra LT“ priverstinio išieškojimo veiksmus antstolės D. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/01107. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės perteklinės, nes jos pritaikytos ir vykdomo išieškojimo daliai, kurios ieškovė neginčija. Ieškovė neginčija vykdomojo įrašo išdavimo pagrindų teisėtumo, neprašo pripažinti jo negaliojančiu. Laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti pritaikytos tik ieškiniu ginčijamai sumai.

8.2.                      Ieškovės turtinė padėtis sunki, pagrindinis turtas areštuotas. Ji neturi galimybės sumokėti skolą atsakovei. Be to, mažėja jos atsakovei įkeisto turto (ieškovės akcijų) vertė.

8.3.                      Teismas nepagrįstai konstatavo grėsmę teismo sprendimui įvykdyti. Ieškovė nepateikė duomenų, kad įkeistų akcijų, iš kurių vykdomas išieškojimas, vertė didesnė negu neginčijama skolos dalis (256 678,28 Eur). Įkeisto turto vertei neviršijant ieškovės neginčijamos vykdomo išieškojimo sumos, pardavus turtą, neatsiras perteklinių lėšų.

8.4.                      Antstolė neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų, kurie keltų grėsmę galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Įkeistas turtas turės būti įvertintas, kad jį būtų galima parduoti iš varžytynių.

8.5.                      Vykdomojoje byloje areštuotas ne ieškovės, bet jos akcininkų įkeistas turtas (ieškovės akcijos), iš kurio vykdomas išieškojimas.

8.6.                      Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė nesąžininga.

9.       Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Alpra LT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Teismas pagrįstai konstatavo ieškinio prima facie (lot. preliminarių) pagrįstumą.

9.2.                      Ieškovė įrodė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Jeigu vykdomojoje byloje pardavus areštuotą turtą (ieškovės akcijas), nepakaktų iš ieškovės išieškomai sumai apmokėti, išieškojimas būtų nukreiptas į ieškovės turtą. Dėl to, teismui patenkinus ieškinį, ieškovė turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus.

9.3.                      Įkeistų ieškovės akcijų vertė nepaneigia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9.4.                      Ieškovei įteiktas raginimas visai išieškomai sumai (444 464,43 Eur) sumokėti per vieną mėn. jeigu nepakaktų įkeisto turto, išieškojimas būtų nukreiptas į ieškovės turtą.

9.5.                      Ieškovė nepareiškė reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą, žalą, todėl ji neturi įrodyti nesąžiningų atsakovės ketinimų perleisti jai priklausantį turtą.

9.6.                      Atsakovės nurodyta byla, kurioje teismas leido vykdyti skolos, kurios skolininkė neginčijo, išieškojimą, nelaikytina precedentu nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-891-553/2021). Skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neginčijo notaro vykdomojo įrašo, bet prašo sumažinti skolos ir netesybų dydį. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka.

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės (apeliantės) atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus (vykdomoji byla Nr. 0012/23/01107). Nurodytą klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrindamas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Teismas nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme

11.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – Turto areštų aktų registro išrašą. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė pateikė naują įrodymą, kuriuo grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, naujas įrodymas pateiktas kartu su atskiruoju skundu, todėl ieškovė, pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą, turėjo galimybę pasisakyti dėl naujo įrodymo, taip pat įvertinęs naujo įrodymo turinį, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima su atskiruoju skundu pateiktą naują rašytinį įrodymą ir vertina jį kartu su kita bylos medžiaga (CPK 180, 314 straipsniai).

Dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

14.       Apeliantė iš esmės neginčija pirmosios teismo konstatuoto pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, bet nesutinka su jų taikymo mastu, teigdama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti pritaikytos mažesne apimtimi, t. y. turi būti sustabdytas ne visas išieškojimas, bet tik ta jo dalis, kuria priverstinai išieškoma nagrinėjamoje byloje ieškovės ginčijama suma.

15.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia sumažinti atsakovei mokėtinos skolos ir netesybų dydį. Ji prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Svarbu tai, kad ieškovė neginčija vykdomojo dokumento, kurio pagrindu antstolė D. M. pradėjo vykdomąją bylą, bet siekia sumažinti iš jos išieškotinos sumos dydį.

16.       Laikinosios apsaugos priemonės ir jų apimtis parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Nurodyti proceso teisės principai, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimam teismo sprendimui, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdyti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 straipsniai). Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768/2008).

17.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą, t. y. teismas sustabdė visos skolos, netesybų, baudos išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0012/23/01107). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė neginčija 199 966,33 Eur skolos ir 56 711,95 Eur netesybų (baudos). Bendra neginčijama suma – 256 678,28 Eur. Sustabdžius visą vykdymo procesą, pažeista šalių interesų pusiausvyra, nes užkirstas kelias atsakovei gauti lėšas, dėl kurių nagrinėjamoje byloje nekilo šalių ginčo. Dėl to pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės prašymo ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principų aspektu ir pritaikyta laikinąja apsaugos priemone nepagrįstai vykdymo procesą sustabdė visa apimtimi, t. y. net ir dėl ieškovės neginčijamos 256 678,28 Eur išieškomos sumos. Leidžiant antstolei tęsti vykdymo veiksmus dėl nurodytos sumos, bus užtikrinta vykdymo proceso šalių – išieškotojos ir skolininkės – interesų pusiausvyra, vykdymo proceso ekonomiškumo,  teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

18.       Nurodytos praktikos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021). Ieškovė teigia, kad nurodytos ir nagrinėjamos bylų aplinkybės skiriasi, nes kitoje byloje ginčijamas notaro vykdomasis įrašas, o nagrinėjamoje byloje ieškovė neginčija tokio įrašo. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškinio materialių reikalavimų skirtumas šiuo konkrečiu atveju nėra toks reikšmingas ir lemiantis veiksnys, dėl kurio būtų pagrindas nagrinėjamoje byloje nesivadovauti pirmiau nurodytoje nutartyje pateiktu Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu. Pažymėtina, kad aptariamas išaiškinimas pateiktas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (netaikymo) klausimą ir dalies pirmiau nurodytoje civilinėje byloje ir nagrinėjamoje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pagal savo pobūdį yra panašūs. Be to, nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas  atsižvelgia į tai, kad ieškovė turi turtinių prievolių, kurių įvykdymo terminas pasibaigė, apeliantei, neginčija jų dydžio, bet jų nevykdo. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galėtų būti sustabdytas neginčijamų sumų išieškojimas.

19.       Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad, pakeitus laikinąją apsaugos priemonę ir leidus vykdyti neginčijamos skolos išieškojimą, būtų pažeista CK 6.54 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo procese antstolė išieškotas lėšas paskirstys CPK LV skyriuje nustatyta tvarka. Ieškovė, nesutikdama su išieškotų lėšų paskirstymu, turės teisę skųsti antstolės veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl to ieškovės argumentai, susiję su CK 6.54 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, neturi įtakos klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto spręsti, kai byloje yra nustatyta aplinkybė, jog ieškovė materialiaisiais ieškinio reikalavimais ginčija tik dalį vykdymo procese išieškomos skolos.

20.       Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui bei teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, bet netinkamai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių mastą, todėl ši nutartis pakeičiama, nurodant, jog stabdomas 256 678,28 Eur sumą viršijantis išieškojimas (99 966,33 Eur skola + 56 711,95 Eur netesybos (bauda)) (vykdomoji byla Nr. 0012/23/0110).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstyti taip:

„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alpro LT“ pareikšto ieškinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje Nr. e2-2498-864/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00779-2023-5) priėmimo, sustabdyti 256 678,28 Eur  sumą viršijantį išieškojimą iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alpra LT“ (juridinio asmens kodas 304150484) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Vaccine“ (juridinio asmens kodas 303053096) (vykdomoji byla Nr. 0012/23/01107).“