Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-882-347/2015
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00740-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija:
45.4; 39.2.; 52.3.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d. ir 5d., 129 str. surašytas I.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
I. L. 2015m. rugpjūčio 15d. 12val. 5 min. (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, vairavo traktorių MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., būdamas neblaivus (nustatytas girtumas – 2,61 promilės), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, esant automobiliui nedraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatliktai techninei apžiūrai.
Pažeidėjas I. L. kaltu prisipažino, paaiškino, jog ūkininkas V. B. jam davė malkų, kurios buvo pastarojo kieme. Atvykęs su arkliu pasiimti malkų, rado prie jų pastatytą traktorių ir, kad arklys nesibaidytų, nutarė traktorių pervaryti į kitą vietą. Kadangi savininko nebuvo, jis dirbo laukuose, pats sėdo už vairo, užsivedė ir išvažiavo iš kiemo, ketindamas apsisukti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teigia, jog nuoširdžiai gailisi, nesitikėjo tokių pasekmių, nes važiavo tik trumpą atstumą. Prisipažįsta, kad buvo neblaivus. Taip pat paaiškino, jog materialinė padėtis sunki, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, tačiau sutiktų dirbti visuomenės labui, nes yra pakankamai darbingas.
Bylos aplinkybių tyrimo metu pažeidėjas taip pat paaiškino, kad pasiėmė traktorių iš ūkininko, pastarajam nieko apie tai nežinant, nes traktorius stovėjo ant kelio ir trukdė jam pravežti malkas, tai jis „truputi pavažiavo“. Traktorininko pažymėjimo neturi. Teigė, jog nuoširdžiai gailisi (b.l.1).
Pažeidėjo kaltė įrodyta Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūno S. R. ir operatyvaus valdymo poskyrio pareigūno L. D. tarnybiniais pranešimais (b.l.3-4), asmens blaivumo testo duomenimis – nustatytas 2,61 promilių girtumas (b.l.5), pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.7-8), kita bylos medžiaga.
Transporto priemonės – traktoriaus savininkas V. B. patvirtino, kad traktorius stovėjo jo kieme ir jis niekam jį vairuoti neleido. Patvirtino, kad traktorius buvo prie malkų ir kad išvažiavus į gatvę, galima po to į jo sklypą įvažiuoti iš kitos pusės, ką, matomai, ir norėjo padaryti L.D. Teigia, jog traktorius jam, kaip ūkininkui, šiuo metu yra ypatingai reikalingas prie žemės ūkio darbų, prašo jo nekonfiskuoti, o grąžinti.
Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog įrodymų visuma patvirtina, kad neteisėtais I. L. veiksmais buvo padaryti ATPK 123 str. 5d. ir 129 str. numatyti pažeidimai.
I. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, teigė, jog nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę - tai, kad jis niekur nedirba (tai patvirtina pažyma – b.l.15), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Sprendžiama, jog įstatyme numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus areštą ir atidėjus jo vykdymą, įpareigojant dirbti visuomenės labui.
Teismų praktikoje nurodyta, jog sprendžiant klausimą dėl kitam, negu pažeidėjas, asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, būtina nustatyti, ar savininkas buvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pagal esamą nuoseklią teismų praktiką, nustatinėjant šią aplinkybę, esminę reikšmę turi savininko elgesys, t. y. kokiu būdu pažeidėjas užvaldė transporto priemonę: ar savininkas leido pažeidėjui ją valdyti ar naudotis. Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog traktoriaus savininkas jo I. L. neperdavė, transporto priemonė paimta prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Šiuo atveju ūkininkui, kuris jau nukentėjo nuo neteisėtų pažeidėjo veiksmų, konfiskavus traktorių, kuris yra jo darbo priemonė, būtų padaryta ypatingai didelė žala. O šios žalos kompensavimo naštą perkėlus pažeidėjui, kuris, kaip matyti iš bylos medžiagos, tik perstatė traktorių, siekdamas privažiuoti prie malkų arkliu traukiamu vežimu, būtų neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 123 str. 5d., 129 str. , 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3381 str.,
n u t a r i a :
I.L. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 5d., ir 129 str. ir skirti nuobaudas:
pagal ATPK 123 str. 1d. – 30 EUR (trisdešimties eurų) baudą;
pagal ATPK 123 str. 5d. – 30 EUR (trisdešimties eurų) baudą;
pagal ATPK 129 str.- areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Subendrinus nuobaudas ATPK 33 str. tvarka, galutinę nuobaudą paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Paskirto administracinio arešto vykdymą atidėti 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant I. L. atlikti per 6 (šešis) mėnesius 120 (šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų (po 20 valandų per mėnesį) .
Traktorių MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti V. B.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aurelija Ozolinia