Administracinė byla Nr. AS-285-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01804-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS 

NUTARTIS

2017 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, Policijos generaliniam komisarui, Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apygardos prokuratūrai, Generaliniam prokurorui, Generalinei prokuratūrai ir Panevėžio apygardos teismui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2016 m. rugpjūčio 10 d. raštą ir įpareigoti atlikti prašyme nurodytus veiksmus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. terminą iki 2016 m. rugsėjo 27 d. skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administracinis teismas nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, 2016 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 18 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties panaikinimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti, kadangi pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti.

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 22 d. pateikė prašymą atnaujinti galimai praleistą terminą atskirajam skundui, gautam 2016 m. spalio 13 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, paduoti. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi neatnaujinęs termino atskirajam skundui paduoti, pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas V. J. 2017 m. sausio 9 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį, kurią jis gavo 2016 m. spalio 8 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus terminą atskirajam skundui paduoti.

Pareiškėjas 2017 m. sausio 16 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, kurią gavo 2017 m. sausio 2 d. Kauno apygardos administracinis teismas nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui dėl teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties paduoti, jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė, 2017 m. sausio 19 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas 2017 m. sausio 25 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį gavo 2017 m. sausio 2 d. neregistruotu laišku. Teigia, kad jo skundas ir 2016 m. spalio 13 d. atskirasis skundas atitiko ABTĮ reikalavimus. Tik teismas žino priežastis, dėl kurių Kauno apygardos administracinis teismas nepriėmė pareiškėjo 2016 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą, jos nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Teismas pažeidė ABTĮ 152 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos. Pareiškėjas, kaip nurodo atskirajame skunde, teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį gavo 2017 m. sausio 2 d., atskirąjį skundą padavė 2017 m. sausio 25 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Pareiškėjas neprašo atnaujinti termino ir nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminą atskirajam skundui paduoti, nenustatęs pagrindo terminą atnaujinti, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

II.

Pareiškėjas V. J. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą teismui nagrinėti iš naujo. 

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jo 2016 m. spalio 13 d. atskirasis skundas atitiko ABTĮ reikalavimus. Pareiškėjas neprivalėjo teikti popierinio skundo. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jis turi teisę keisti abu ar bet kurį vieną skundo elementą. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė 2016 m. spalio 13 d., jo nuorašą gavo ir priėmė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pareiškėjas nepraleido termino atskirajam skundui paduoti ir tik teismas žino priežastis, dėl kurių teismas atsisakė priimti jo 2016 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą. Pažymėjo, kad jis nepraleido nei vieno skundo padavimo termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, paduotą praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį pareiškėjas, kaip nurodyta jo atskirajame skunde, gavo 2017 m. sausio 2 d., atskirąjį skundą padavė 2017 m. sausio 25 d., t. y. praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti, nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Kadangi terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ir neprašoma jo atnaujinti, teismas nenustatęs priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas terminą atnaujinti, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jo 2016 m. spalio 13 d. atskirasis skundas atitiko ABTĮ reikalavimus, o priežastis, dėl kurių teismas nepriėmė pareiškėjo 2016 m. spalio 13 d. atskirojo skundo, žino tik teismas. Pareiškėjas termino atskirajam skundui paduoti nepraleido.

ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis). ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis priimta bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, t. y. proceso šalims nedalyvaujant. Taigi šiuo atveju terminas atskirajam skundui dėl tokios nutarties paduoti sietinas ne su pirmosios instancijos teismo nutarties paskelbimu, o su tokios nutarties nuorašo įteikimo momentu (ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 27 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo 2016 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą. Tą pačią dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui, kuris, kaip nurodo atskirajame skunde, teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį gavo 2017 m. sausio 2 d. Todėl atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties pareiškėjas galėjo paduoti iki 2017 m. sausio 9 d. įskaitytinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui dėl 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties elektroniniu paštu išsiuntė 2017 m. sausio 25 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs priežasčių, dėl kurių praleistas terminas galėtų būti atnaujintas, skundžiama 2017 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2017 m. sausio 2 d., šią nutarties gavimo datą atskirajame skunde nurodo ir pareiškėjas. Todėl akivaizdu, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, o pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad termino jis nėra praleidęs, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, pažymi, kad pareiškėjas, praleidęs atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties padavimo terminą, neprašė jo atnaujinti. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, yra imperatyvi, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Kartu akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, nustatęs, jog terminas skundui paduoti praleistas, termino trūkumams šalinti nenustato. Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta ir įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokiose ir panašiose bylose, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.