Civilinė byla Nr. e2-805-777/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00193-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.17.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

                                                            (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santehkomplektas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Frankas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Santechkomplektas“ (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Frankas“ (toliau – Atsakovė), 54 282,99 Eur skolos; 0,02 procento dydžio apskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 626,91 Eur; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

2.1.                      Laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. birželio 7 d. Ieškovė Atsakovei Sutarties pagrindu pardavė prekių už 55 082,99 Eur. Teigia, jog šias aplinkybes patvirtina 18 Ieškovės išrašytų ir Atsakovei apmokėti pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų.

2.2.                      Sutarties 2.3. punkte numatyta, jog Atsakovė už prekes sumoka į Ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Pažymėjo, kad Atsakovė, nors ir pripažįsta turimą įsiskolinimą Ieškovei (2021 m. liepos 13 d. Aktas dėl skolų suderinimo), tačiau vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė, nors ir buvo raginta, su Ieškove už įsigytas prekes nei nustatytu terminu, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir iki šios dienos liko skolinga 54 282,99 Eur.

2.3.                      Sutarties 2.5 punkte numatyta, jog Atsakovė, pažeidusi mokėjimo terminą, įsipareigoja mokėti Ieškovei 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teigia, jog atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal Ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras nuo 2021 m. gegužės 15 d., todėl nurodo, kad apskaičiuoti delspinigiai sudaro 626,91 Eur. 

3.       Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

4.       Procesiniai dokumentai Atsakovei išsiųsti registruota pašto siunta (Nr. RE 220420104LT). Telefonu susisiekus su įmonės buhaltere, gautas patvirtinimas, kad atsakovės buveinės adresas sutampa su ieškinyje nurodytu adresu, todėl įvertinus tai, kad atsakovė siuntos iš pašto skyriaus neatsiėmė, procesiniai dokumentai Atsakovei 2021 m. rugsėjo 21 d. išsiųsti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Taip pat procesiniai dokumentai (ieškinys bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutarties nuorašas) atsakovės vadovui išsiustas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai kas nustatyta, darytina išvada, jog procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti tinkamai.

5.       Nustatytu terminu (iki 2021 n. spalio 18 d.) atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6.       Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

7.       Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą,                         t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8.       Teismas, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog 2021 m. kovo 4 d., tarp Ieškovės kaip pardavėjos ir Atsakovės kaip pirkėjos, buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2021-03/04 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o Atsakovė jas priimti bei Sutartyje nustatyta tvarka už jas atsiskaityti. Ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos – faktūros (Serija SANK Nr. 210870, Serija SANK Nr. 211018, Serija SANK Nr. 211019, Serija SANK Nr. 211020, Serija SANK Nr. 211021, Serija SANK Nr.  211203, Serija SANK Nr.  211205, Serija SANK Nr. 211361, Serija SANK Nr. 211403, Serija SANK Nr. 211404, Serija SANK Nr. 211420, Serija SANK Nr. 211450, Serija SANK Nr. 211533, Serija SANK Nr. 211535, Serija SANK Nr.  211576, Serija SANK Nr. 211620, Serija SANK Nr. 211627, Serija SANK Nr. 211752) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. birželio 7 d. Ieškovė Atsakovei Sutarties pagrindu pardavė prekių už 55 082,99 Eur, tačiau Atsakovė Ieškovei sumokėjo tik 800 Eur. Kitų duomenų, jog Atsakovė nurodytas PVM sąskaitas – faktūras apmokėjo, į bylą nepateikta.

9.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10.       Konstatuotina, jog aplinkybes, jog Ieškovė (pardavėja) savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. pardavė prekes patvirtina į bylą pateiktas 2021 m. liepos 13 d. Skolų suderinimo aktas, kuriuo atsakovė patvirtino susidariusį įsiskolinimą. Tačiau Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už parduotas prekes neįvykdė, todėl laikytina, kad Atsakovė (pirkėja) pažeidė sutartimi prisiimtas prievoles.

11.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Sutartinių netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. 

12.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 2.5 punkte Sutarties šalys susitarė, jog Atsakovė, pažeidusi mokėjimo terminą, įsipareigoja mokėti Ieškovei 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš į bylą pateiktos 2021 m. rugpjūčio 30 d. delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras nuo 2021 m. gegužės 15 d. yra susidariusi 626,91 Eur delspinigių suma, kurią taip pat turi sumokėti Atsakovė.

13.       Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovės skolos Ieškovei sudaro 54 909,90 Eur iš jų: 54 282,99 Eur skolos bei 626,91 Eur delspinigių. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ši skolos suma Ieškovei būtų grąžinta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas konstatuoja, kad Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš Atsakovės Ieškovei priteistina 54 909,90 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

14.       Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl skolos priteisimo. Patenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovei kyla įstatyminė pareiga sumokėti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 54 909,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16.       Iš į bylą pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, jog Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 1 090 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai iš Atsakovės Ieškovei priteistina 1 090 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

17.       Taip pat Ieškovė nurodė, kad už ieškinio parengimą patyrė 1 754,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei į bylą pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija IMB Nr. 02279 bei 2021 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymą iš kurio matyti, jog Ieškovė sumokėjo advokatui 1 754,50 Eur sumą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, konstatuoja, kad Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidais, patirtas pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstas,  todėl  iš  Atsakovės  Ieškovei  priteistina  1 754,50  Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl galimybės sudaryti taikos sutartį byloje

18.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad taikos sutarties sudarymas byloje yra galimas. Šio sprendimo už akių 4 punkte konstatuota, jog procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti tinkamai. Abi šalys žino apie nagrinėjimą bylą, todėl turi galimybę šią bylą užbaigti taikos sutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas atkreipia Atsakovės dėmesį, kad net ir priėmus šį sprendimą už akių iš šalių neatimta galimybė bylą užbaigti taikos sutartimi.

19.       Akcentuotina, jog šiuo sprendimu už akių iš Atsakovės Ieškovei priteistas 1 090  Eur  žyminis mokestis. Tuo atveju, jeigu  šalys  sudarytų  taikos  sutartį, būtų gražinta 75 procentai ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 817,50 Eur. Taikos sutartimi susitarus net taip pat, kaip nurodyta sprendimo už akių rezoliucinėje  dalyje, Atsakovė UAB „Frankas“ sutaupytų 817,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Antra, tikėtina, kad būtų išvengta priverstinio vykdymo (per antstolius) ir papildomų išlaidų.

20.       Teismas pažymi ir tai, kad įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju Ieškovas atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, tikėtina, kad reikalavimas dėl 6 procentų palūkanų priteisimo galėtų būti ir nagrinėjamoje byloje šalių derybų objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimu už akių iš Atsakovės priteistos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 54 909,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d. iki šio sprendimo už akių priėmimo jau yra susidariusi 487,42 Eur suma, kuri apskaičiuojama taip: 54 909,90 Eur (priteista suma) x 6 procentai : 365 metinio dienų skaičiaus (nes metinės palūkanos) x 54 dienos (laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki 2021 m. spalio 25 d. (sprendimo už akių priėmimo)). Kiekviena šio sprendimo už akių neįvykdymo diena Atsakovei kainuoja 9,03 Eur.

21.       Įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju šalių derybų objektas yra ir sutartos sumos mokėjimo išdėstymas. Tikėtina, kad sutartos sumos mokėjimo išdėstymo klausimas nagrinėjamoje byloje taip pat galėtų būti šalių derybų objektas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Frankas“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santechkomplektas“, 54 282,99 Eur skolą, 626,91 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos bendros 54 909,90 Eur sumos nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 844,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Teisėja                                                         Jolanta Gailevičienė