Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7588-929/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06133-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-
n u s t a t ė:
A. T. 2016 m. balandžio 23 d., 10.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centre „Č.“ paėmė 1 butelį viskio „Woodford Reserve“, kurio kaina 35,49 eurai, ir 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“, kurio kaina 32,99 eurai, bendra prekių suma 68,48 eurai, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. T. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Byloje esančiame A. T. paaiškinime nurodoma, kad jis sutinka, gailisi, butelius įsidėjo po striuke, praėjo pro kasas nesumokėjęs, vagia, nes niekur nedirba, neturi iš ko gyventi (b. l. 6, 7). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir UAB „ČIA Market“ 2016 m. balandžio 23 d. pareiškimu (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. balandžio 26 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4).
Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad A. T. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.
A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas A. T. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. T. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
A. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Paužaitė
Nuorašas tikras