Teikimas Nr. T-707-1132/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-539-667/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17687-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.5.16

(S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. prašymą dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sumažinimo.

Teismas

nustatė:

2023 m. birželio 22 d. teisme gautas nuteistojo A. B. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir pritaikius naujus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimus, kurie įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., sumažinti jam bausmę, atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie nuteistojo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie teisę per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir/ar kitų prašymų per nustatytą terminą negauta.

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. B. nuteistas:

1) 2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

2011 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą. Bausmė atlikta;

2) 2011 m. gruodžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;

3) 2012 m. sausio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms, per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

4) 2012 m. gegužės 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2012 m. sausio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Bausmę atliko 2014 m. sausio 17 d.;

5) 2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 80 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 54 parų areštas. Bausmę atliko 2016 m. sausio 8 d.;

6) 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta 24 MGL (903 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 16 MGL (602 eurų) dydžio bauda;

7) 2016 m. gegužės 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Bausmę atliko 2017 m. sausio 30 d.;

8) 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

9) 2018 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, visiškai sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL (602 Eur) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 602 Eur bauda;

10) 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiais A. B. paskirtos bausmės, ir jam paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL (602 eurų) bauda;

11) 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis paskirta bausmė subendrinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL (602 eurų) bauda, bausmes iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo ir 16 MGL (602 eurų) bauda. Bausmė neatlikta.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

BPK 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), atsakė tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį ir buvo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę ir baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalies redakciją, įsigaliojusią 2023 m. birželio 1 d., atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą ir baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kas tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Šiuo teikimu peržiūrimi tie nuosprendžiai (teismo baudžiamieji įsakymai), kuriais paskirtos bausmės nėra atliktos.

Dėl 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo

Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. B. 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal:

BK 302 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė N. Š. asmens dokumentus;

BK 214 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė N. Š. išduotas elektroninio mokėjimo korteles ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

BK 215 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimos N. Š. išduotos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo nukentėjusiajam N. Š. padarydamas 200 eurų turtinę žalą;

BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad neteisėtai pasikėsino atlikti finansinę operaciją, panaudodamas svetimos N. Š. išduotos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą.

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu Įstatymu, BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiamos, nesikeičia nei šių veikų kvalifikacija, nei bausmė, aptariami nusikaltimai vertinami kaip apysunkiai, todėl darytina išvada, todėl šios jo veika neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos.

Kaip jau minėta, A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo nukentėjusiajam N. Š. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

Šia nusikalstama veika padaryta 200 eurų turtinė žala yra 4 MGL dydžio, todėl įvertinus tai, kad pagal dabar galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją šia nusikalstama veika padaryta turtinė žala laikytina nedidele, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo A. B. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir jam, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta bausmė – 6 MGL (225 eurų) bauda, paliktina nepakeista. Panaikintinas teistumas dėl šios veikos padarymo.

Be to, A. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinime nenurodyta pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė, tuo tarpu šiuo teikimu veikos kvalifikacija ir paskirta bausmė peržiūrėtina tiek, kiek tai švelnina nuteistojo padėtį, todėl tokių aplinkybių nenustačius, veikos kvalifikacija ir paskirta bausmė nekeistina.

Įvertinus tai, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmė paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apima bausmę paskirtą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nuteistajam paskirtos minimalaus dydžio baudos bausmės, todėl net ir perkvalifikavus vieną nusikalstamą veiką į baudžiamąjį nusižengimą, paskirta galutinė bausmė – 602 eurų bauda paliekama nepakeista.

Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. B. 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pagrobė svetimą G. K. priklausantį turtą ir jai padarė 504,40 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad paminėta nusikalstama veika padaryta žala viršija 10 MGL sumą, padarytas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, Įstatymu nebuvo keičiamas minėtas straipsnis, nesikeičia nei jo kvalifikacija, nei bausmė, darytina išvada, kad nauja BK 190 straipsnio redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeičiama.

Dėl 2018 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. B. 2018 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdamas su kitais asmeninis panaudojo V. S. atžvilgiu fizinį smurtą taip nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą bei atimdamas galimybę priešintis ir pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajai 204,50 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad paminėta nusikalstama veika padaryta turtinė žala panaudojant smurtą (plėšimo būdu), padaryta žala nėra didelė ar labai didelė, Įstatymu nebuvo keičiama BK 180 straipsnio 1 dalis, nesikeičia nei jo kvalifikacija, nei bausmė, darytina išvada, kad nauja BK 190 straipsnio redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeičiama.

Dėl 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. B. 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymu nebuvo keičiamas BK 140 straipsnio 2 dalis, nesikeičia nei jo kvalifikacija, nei bausmė, darytina išvada, kad Įstatymu priimti BK pakeitimai šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad A. B. tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl to, kad baugindamas nukentėjusiuosius įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius sukėlė jiems nežymų sveikatos sutrikdymą ir plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, tuo nukentėjusiajam padarydamas 179 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad paminėtą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, padaryta žala nėra didelė ar labai didelė, Įstatymu nebuvo keičiamas BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis –­ įsibrovimas į patalpą, šis nusikaltimas laikomas sunkiu, taigi nesikeičia nei šio straipsnio kvalifikacija, nei bausmė, darytina išvada, kad nauja BK 180 straipsnio 2 dalies ir 190 straipsnio redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeičiama.

Dėl 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. B. 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymu paminėtas straipsnis nebuvo keičiamas, nesikeitė nei jo kvalifikacija, nei bausmė, nusikaltimas vertinamas nesunkiu, darytina išvada, kad Įstatymu priimti BK atitinkamų straipsnių pakeitimai šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeičiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 3621 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo A. B. prašymą tenkinti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteisto A. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirtą bausmę paliekant nepakeistą. Panaikinti teistumą už šią nusikalstamą veiką.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                         Vilma Tamošaitienė