KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 20 d.

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant pareiškėjai G. A., dalyvaujant jos atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. B., dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tėvystės nustatymo ir

n u s t a t ė:

pareiškėja G. A. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) dieną miręs Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra jos dukters G. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nurodė, kad juridinis faktas reikalingas vaiko pašalpų gavimo tikslu.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad su mirusiuoju Ž. B. bendravę ir palaikę artimus ryšius, vedė bendrą ūkį, gyveno kartu nuo 1997 metų gruodžio mėnesio iki 2001 metų spalio mėnesio. Jiems gyvenant faktinėje santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. A.. Įregistruojant dukters gimimą, į civilinės metrikacijos biurą vykusi viena, kadangi su Ž. B. buvo nesusituokę, vaiko gimimo liudijime nėra įrašo apie tėvą. Vėliau vis nesuradę laiko nuvykti ir sutvarkyti tėvystės nustatymo dokumentų. Ž. B. dukrą visuomet pripažino. Jis iki mirties rūpinosi dukra, pagal galimybes teikė išlaikymą. Ž. B. vykdė visas tėvo pareigas, nors nebuvo įrašytas mergaitės gimimo liudijime kaip jos tėvas.

Pareiškėja paaiškino, kad jie bendravo ir su seneliais, mergaitė yra pakrikštyta, tačiau jau po jos tėvo Ž. B. mirties, mergaitei buvo trys metai.

Suinteresuotas asmuo V. B. prašė pareiškimą patenkinti, paaiškino, kad pripažįsta savo mirusio sūnaus Ž. B. žmoną G., o G. – jo dukra. Sūnus niekuomet nesiskundęs, visuomet sakęs, kad G. A. yra jo dukra. Jis su žmona buvę nepatenkinti, kad sūnus Ž. ir G. A. gyveno kartu nesusituokę, jie siūlę sūnui su šeima persikelti  gyventi pas juos, tačiau jie su G. nuomojosi butą atskirai. Kai jie išsiskyrė su G. A., sūnus labai sielojosi. Jis pripažįsta marčią G. A. ir anūkę, sutinka, kad Ž. B. būtų įrašytas G. A. tėvu.

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

G. A., gimė (duomenys neskelbtini), jos motina – G. A., tėvas – nenurodytas (b.l. 10), tėvystė nenustatyta. Ž. B. mirė (duomenys neskelbtini) dieną (b.l. 5), ką patvirtina mirties liudijimo nuorašas. 2011-04-27 dienos nutartimi  Kauno miesto apylinkės teismas  paskyrė DNR ekspertizę tėvystei nustatyti pagal kraujo grupes (b.l. 27,28). Ekspertizės aktas Nr. ES 124/11 (01) (b.l. 44), patvirtina, kad pagal pateiktus Ž. B., G. A., G. A. kraujo grupių duomenis, Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) tėvystės, G. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu paneigti negalima.

Pareiškėja G. A. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) dieną miręs Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (LR CPK 444 str. 1 d.). Teismas nustato juridinius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų (LR CPK 445 str.). byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 5) patvirtina, kad G. A. ir Ž. B. nebuvo susituokę, G. A. gimė jiems gyvenant kartu, vaiko tėvystė nenustatyta. Suinteresuotas asmuo V. B., Ž. B. tėvas, bylos nagrinėjimo iš esmės metu paaiškino, kad jis pripažįsta G. A. sūnaus Ž. B. žmona, o G. A., gim. (duomenys neskelbtini), jo dukra, sutinka su pareiškėjos G. A. nurodytomis aplinkybėmis. Atlikus ginčytinos tėvystės nustatymo ekspertizę pagal kraujo grupes, ekspertizės išvada patvirtina, kad pagal pateiktus kraujo grupių duomenis Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės G. A., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu paneigti negalima (b.l. 44). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo apžiūrėta 10 fotonuotraukų (jų kopijos byloje, b.l. 11-13), kuriose Ž. B., G. A. ir kūdikis, kas įrodo bendravimą, vienas kito pripažinimą. Suinteresuotas asmuo V. B. patvirtino, kad fotonuotraukose jo miręs sūnus Ž. B., G. A. ir jų duktė G. Įvertinus byloje surinktus visus rašytinius įrodymus, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimus, ekspertizės išvadą (b.l. 44), Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo išvadą, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad (duomenys neskelbtini) dieną miręs Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra G. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (LR CPK 443 str., 444 str.). Šis juridinis faktas nustatytinas pašalpų gavimo tikslu (LR CPK 448 str.)

              Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 269, 270, 391, 448 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              pareiškimą patenkinti.

              Nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad (duomenys neskelbtini) dieną miręs Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. A. yra jo dukra.

              Šis juridinis faktas nustatytas pašalpų gavimo tikslu.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.