Civilinė byla Nr. e2-1820-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00294-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė : 

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valymo Skalbimo Vizija“ (toliau – ieškovė, tiekėjas) pateikė teismui ieškinį atsakovui priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, perkančioji organizacija) dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, kuriuo prašė pripažinti, jog perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 18 d. pranešimas ir 2022 m. kovo 1 d. atsakymas į pretenziją, kurių pagrindų buvo atmestas ieškovės 2021 m. gegužės 10 d. pasiūlymas yra neteisėti ir negaliojantys.

2.       Ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-9; 2 t., b. l. 40-44):

2.1.       Visi klausimai dėl pasiūlymo viešojo pirkimo konkursui buvo išspręsti tiek Vilniaus apygardos teisme, priėmus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2480-340/2021, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1204-370/2021 palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą;

2.2.       Perkančiajai organizacijai klausimų apie apšvietimą nekilo tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek pasibaigus teismams šis klausimas perkančiosios organizacijos nebuvo keliamas. Perkančioji organizacija dar bandė 2022 m. vasario 7 d. raštu įrodyti, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimų sąlygų, tačiau ieškovei pateikus atsakymą į perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 7 d. raštą, pati perkančioji organizacija pripažino, kad pateiktas atsakymas ir priedai prie atsakymo visiškai atitinka viešojo pirkimo sąlygas;

2.3.       Atsakovo teiginiai, kad džiovinimo spintose nėra įmontuotas apšvietimas ir tuo pagrindu ieškovės pasiūlymas privalo būti atmestas yra visiškai nesuprantamas, kadangi ieškovė pažadėjo įmontuoti džiovinimo spintose apšvietimą;

2.4.       Viešųjų pirkimų tikslai – mažiausia kaina, esant tinkamai kokybei, viešojo sektoriaus ekonominės veiklos skaidrumo užtikrinimas, sąlygų (alternatyviems paslaugų teikėjams arba prekių pardavėjams) konkuruoti sudarymas. Ką iš tikrųjų ir pasiūlė ieškovė pateikdama atsakovui pasiūlymą, kuriame ji nurodė, jog džiovinimo spintos atitinka atsakovo reikalaujamą techninę specifikaciją, kurią ji pagrindė pateikdama atsakovui visus reikiamus priedus prie pasiūlymo, nurodė kokios komplektuojančios detalės bus naudojamos parduodamoje įrangoje, bei pasiūlė mažiausią kainą iš viešojo pirkimo konkurse dalyvaujančių subjektų, t. y. 109.984,00 Eur;

2.5.       Nesutinkama su perkančiosios organizacijos teiginiu, kad ieškovė 2022 m. kovo 7 d. ieškinyje pateikė kitą reikalavimą negu 2022 m. vasario 23 d. atsakyme, t. y. tiek 2022 vasario 23 d. atsakymo, tiek 2022 m. kovo 7 d. ieškinio reikalavimas yra susijęs su perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą nesutikimu ir panaikinimu;

2.6.       Perkančioji organizacija tyčia nevertino dubliko 8 punkte įvardintų viešojo pirkimo konkurso sąlygų su pasiūlymu, kadangi buvo tikimasi, kad Vilniaus apygardos teismas, 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-2480-340/2021 arba Lietuvos apeliacinis teismas, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-1204-370/2021 atmes ieškovės 2021 m. birželio 21 d. ieškinį;

2.7.       Perkančioji organizacija negali atmesti ieškovės pasiūlymo vien tik tuo pagrindu, kad siūlomose džiovinimo spintose nėra apšvietimo ir tai pagal perkančiąją organizaciją yra neatitikimas viešojo pirkimo konkurso sąlygoms. Nurodoma, kad ieškovė įsipareigojo įdiegti į džiovinimo spintas apšvietimą už pasiūlyme nurodytą kainą, o tai reiškia, kad pasiūlymas visiškai atitiko viešojo pirkimo konkurso sąlygas.

3.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (2t., b. l. 1-9; 47-50):

3.1.       Viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys;

3.2.       Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis). Keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis);

3.3.       Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį dėl jos manymu pažeistų teisių ir netinkamų perkančios organizacijos veiksmų, pateikė ieškinio 18-21, 23, 24 punktuose naujų/papildomų argumentų, kurių ji nėra nurodžiusi atsakovui 2022 m. vasario 23 d. pateiktoje pretenzijoje, atsakovo manymu ieškovė nesilaikė įstatymuose nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos;

3.4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo 17 punkte pažymėjo, kad „atmetant ieškovės pasiūlymą, klausimas dėl apsaugos nuo elektros energijos svyravimo ir vidaus apšvietimo keliamas nebuvo, todėl tikėtina, kad ieškovės paaiškinimai įtikino Perkančiąją organizaciją ir ginčo dėl šių pirkimo objekto savybių nebeliko“. Sprendime aiškiai nurodyta tik prielaida „tikėtina“, kuri net nebuvo analizuojama, nagrinėjami teismo posėdyje argumentai dėl „vidaus apšvietimo“, kadangi nebuvo ginčo dėl šio techninės specifikacijos punkto. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų teisė nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį, nustatoma kad, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas, ši nuostata įrašyta ir pirkimo sąlygų 67 punkte;

3.5.       Komisija 2022 m. vasario 11 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma I pirkimo daliai“ ir 3 priedo „Drabužių džiovinimo spintos techninė specifikacija“ 13 punkto reikalavimui „turi būti vidaus apšvietimas“, kadangi tiekėjas tik pasiūlymo paaiškinime nurodė, jog “Jei tai principinis reikalavimas mes apšvietimą sumontuosime vietoje už pasiūlyta kainą....>“, o naujų duomenų pateikimas paaiškinant pasiūlymą vertinamas kaip pasiūlymo keitimas“, priėmė naujai išnagrinėjusi ieškovės 1 pirkimo dalies pasiūlymą pilna apimtimi, t. y. įvertinusi Pasiūlymo (su ieškovės teiktais paaiškinimais) atitiktį visiems pirkimo dokumentų reikalavimams;

3.6.       Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme klausimai dėl pirkimo sąlygų 1 ir 3 priedų 13 punkto reikalavimų atitikties nebuvo sprendžiami, komisija pasinaudojo VPĮ numatyta diskrecija nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo ir 2021 m. birželio 10 d. posėdyje priimant sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties, pirkimo sąlygų 1 ir 3 priedų 13 punkto reikalavimams (su paaiškinimais) nevertino ir apie tai tiekėją informavo CVP IS pranešime Nr. 9585221. Komisija savo atsakyme pripažino, kad tinka ieškovės paaiškinimai dėl techninės specifikacijos 4 punkto (dėl apsauginių ugniagesių kostiumų, apsauginių ugniagesio pirštinių ir avalynės džiovinimas iš išorės ir vidaus), 5 punkto (dėl avalynės laikiklių (ne mažiau kaip 2 poroms) ir 13 punkto (dėl apsaugos nuo elektros energijos svyravimo);

3.7.       Teismai ne kartą yra pasisakę, kad pirkimo vykdytojas turi galimybę taisyti ar pildyti pirkimo sąlygų duomenis, kuriems tereikia paprasto paaiškinimo arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas. Šiuo atveju tai nebuvo klaida dokumentacijoje, pats įrenginys neturėjo reikalaujamo vidaus apšvietimo, vidaus apšvietimas būtų papildomai įrenginėjamas, kas reiškia, kad pasiūlymas būtų keičiamas iš esmės, o ne taisoma redakcinio pobūdžio klaida. Jeigu atsakovas būtų leidęs daryti tokius pakeitimus ir paskelbęs ieškovę konkurso laimėtoja, taip būtų pažeisti ne tik VPĮ principai, bet ir neužtikrinta konkurencija ir diskriminuojami kiti tiekėjai (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis).

4.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą, kuri iš esmės grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-14550, 2 t., b. l. 59):

4.1.       Perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo;

4.2.       Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, nustato tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimas svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkančioji organizacija neįsigys jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu. Pirkimo dokumentuose esant įtvirtintam reikalavimui, jog siūloma prekė turi turėti vidaus apšvietimą, darytina išvada, jog Perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo pasiūlymą, kuriame siūloma prekė neturi šios reikalaujamos savybės, pripažinti atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

5.       Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 3 priedo „Drabužių džiovinimo spintos techninė specifikacija“ 13 punkto reikalavimams, kiek tai susiję su drabužių džiovinimo spintos vidaus apšvietimu. Ginčo dėl to, jog ieškovo siūlomoje drabužių džiovinimo spintoje nėra įrengtas vidaus apšvietimas, tarp šalių nekilo.

6.       Ieškovė iš esmės įrodinėjo, kad jos pasiūlymas atmestas nepagrįstai, nes nurodyta drabužių džiovinimo spinta atitiko atsakovo reikalaujamą techninę specifikaciją. Reikalavimas, kad džiovinimo spintos turėtų įmontuotą apšvietimą, yra tenkinamas ieškovei pažadėjus įmontuoti džiovinimo spintose apšvietimą už pasiūlytą kainą. Ieškovės įsitikinimu, visi klausimai dėl pasiūlymo viešojo pirkimo konkursui buvo išspręsti kitoje civilinėje byloje, kurioje apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeista.

7.       Atsakovas iš esmės įrodinėjo, kad tiekėjo pasiūlyme nurodyta drabužių džiovinimo spinta neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, o sutikus su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, reikalavimus neatitinkantis reikalavimas taptų tinkamu bei būtų pakeista pasiūlymo esmė, o tai sudarytų prielaidas pažeisti viešųjų pirkimų principus.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovas centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Drabužių džiovinimo spintų ir pramoninių skalbyklių viešojo prikimo atviras konkursas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) atviro konkurso būdu (toliau – pirkimas ir/ ar konkursas) (1 t., b. l. 11-64). Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime (1 t., b. l. 65-68) (toliau – Pasiūlymas). Atsakovas 2021 m. birželio 4 d. prašė ieškovės patikslinti jos atitikimą pirkimo sąlygų 1 priedo ,,Pasiūlymo forma 1 pirkimo daliai“ ir 3 priedo ,,Drabužių džiovinimo spintos techninė specifikacija“ 5 ir 6 punktų reikalavimams, taip pat atitikimą pirkimo sąlygų 1 priedo ,,Pasiūlymo forma 1 pirkimo daliai“ ir 3 priedo „Drabužių džiovinimo spintos techninė specifikacija“ 13 punkto reikalavimui (1 t., b. l. 109). Ieškovė 2021 m. birželio 7 d. pranešimu, grįsdama savo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, be kita ko, nurodė, kad reikalavimams džiovinimo spintoms turėti apšvietimą (3 priedo 13 punkto reikalavimas) yra perteklinis, nes atidarius džiovyklos duris ir taip viskas matosi, ar dirbtinas, ar natūralus apšvietimas, jei tai laikytina kaip principinis reikalavimas, ieškovė pažadėjo apšvietimą sumontuoti vietoje už pasiūlytą kainą (1 t., b. l. 110). Atsakovas 2021 m. birželio 10 d. pranešimu atmetė ieškovės Pasiūlymą, teigdamas, kad atsakovo komisija (toliau – Komisija) nusprendė nevertinti viso ieškovės Pasiūlymo, jį atmesti dėl neatitikimo pirkimo sąlygų 3 priedo 5 ir 6 punktų reikalavimams (1 t., b. l. 111). Ieškovė 2021 m. birželio 10 d. pranešimu pateikė atsakovui pretenziją, kurią atsakovas pripažino nepagrįsta (1 t., b. l. 113-114, 118-120). Ieškovė 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo viešuosiuose pirkimuose ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stabdant sutarties sudarymą (1 t., b. l. 121-128). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2480-340/2021, tenkino ieškovės 2021 m. birželio 21 d. ieškinį (1 t., b. l. 129-136). Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1204-370/2021 (1 t., b. l. 137-146) buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Perkančioji organizacija 2022 m. vasario 7 d. pateikė prašymą ieškovei paaiškinti Pasiūlymo kai kuriuos punktus (1 t., b. l. 150-151). Ieškovė 2022 m. vasario 10 d. pateikė atsakymą į ieškovės prašymą, kuriame nurodė, kad Pasiūlymas visiškai atitinka viešojo pirkimo sąlygų 3 priedo, techninės specifikacijos 4, 5 ir 13 punktus (1 t., b. l. 152-153). Atsakovas 2022 m. vasario 18 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovas atmetė ieškovės Pasiūlymą remiantis viešojo pirkimo sąlygų 3 priedo 13 punktu, kadangi džiovinimo spintose nėra įrengto vidaus apšvietimo (1 t., b. l. 162-163). 2022 m. vasario 23 d. ieškovė, atsakydama į atsakovo pranešimą, nurodė, kad dar 2021 m. birželio 7 d. ieškovės atsakyme perkančiajai organizacijai ieškovė nurodė, kad sumontuoti apšvietimą nebus problemų, t. y. tiekėjas patvirtino, kad apšvietimą, komisijai pareikalavus, galėtų sumontuoti (1 t., b. l. 164-165). Atsakovas 2022 m. kovo 1 d. atsiuntė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad džiovinimo spintose nėra įmontuotas apšvietimas, todėl atmetė ieškovės Pasiūlymą, nurodant, kad Komisija jau 2022 m. vasario 18 d. pranešimu informavo ieškovę, kad 2021 m. birželio 7 d. paaiškinimą vertina, kaip pasiūlymo papildymą naujais duomenimis, kuris priklauso išimtinai nuo tiekėjo, todėl toks Pasiūlymo paaiškinimas keičia Pasiūlymą iš esmės ir yra vertinamas kaip pasiūlymo keitimas (1 t., b. l. 166-169).

Dėl išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

9.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ir teisėti interesai (CPK 5 str.). Tokią savo teisę asmuo gali realizuoti tik tada, jei laikosi įstatyme nustatytos tvarkos. Remiantis CPK 4232 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytos privalomos išankstinių ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiekėjų teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus reglamentuojama VPĮ 93–941 straipsniuose. VPĮ 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui VPĮ V skyriuje nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011, 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011 ir 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012 ir kt.)

10.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovui pateiktoje 2022 m. vasario 23 d. pretenzijoje ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą dėl to, kad ji neatitiko pirkimo sąlygų 3 priedo 13 punkto reikalavimo, nurodančio, jog džiovinimo spintose turi būti įrengtas vidaus apšvietimas. Ši ieškovės pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta.

11.       Vertinant ieškinio turinį, nustatyta, kad tiek ieškovės 2022 m. kovo 7 d. pateiktame ieškinyje, tiek 2022 m. vasario 23 d. pretenzijoje nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa, kadangi iš jų turinio matyti, jog tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje iš esmės keliami klausimai dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 3 priedo 13 punkto reikalavimui, t. y. byloje yra skundžiamas perkančiosios organizacijos veiksmas, kuris taip pat buvo nagrinėjamas ikiteisminėje procedūroje. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog ieškovės keliamas ginčas iš esmės išeina už prentenzijoje nurodytų ginčo ribų, o vien tai, kad skiriasi sakinių formuluotės bei ieškinio turinys praplėstas teisės normų bei teismų praktikos pacitavimu, savaime nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados (CPK 4232 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškovės prašymo pripažinti atsakovės atsakymą į pretenziją negaliojančia

12.       Ieškovė prašė pripažinti, jog atsakovės 2022-03-01 atsakymą į pretenziją neteisėtu ir negaliojančiu. 

13.       Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016; 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). Atsižvelgiant į tai, bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti tiekėjo pretenziją nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pagrįstumo ir teisėtumo

14.       Ieškovės įsitikinimu visi klausimai dėl pasiūlymo pirkimui buvo išspręsti tiek Vilniaus apygardos teisme, priėmus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2480-340/2021, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1204-370/2021, palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

15.       VPĮ 55 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Šios dalies nuostata netaikoma, jeigu perkančioji organizacija ketina pasinaudoti šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta skelbiamų derybų sąlyga, kai leidžiama pakartotinai nebeskelbti skelbimo apie pirkimą. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir pirkimo sąlygų 67 punkte, nustatant, kad komisija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis VPĮ reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas.

16.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2021 m. birželio 10 d. pranešimu atmetė 2021 m. gegužės 10 d. ieškovės Pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo sąlygų 3 priedo 5 ir 6 punktų reikalavimams, kartu nurodydama, kad komisija nusprendė nevertinti viso ieškovės pasiūlymo, remiantis VPĮ 55 straipsnio 10 dalimi ir pirkimo sąlygų 67 punkto nuostata. Pažymėtina, kad nei perkančiosios organizacijos 2021 m. birželio 10 d. pranešime, nei tos pačios dienos ieškovės pretenzijoje klausimas dėl jos atitikimo pirkimo sąlygų 3 priedo 13 punkto reikalavimams nebuvo keliamas. Aplinkybę, jog tokio pobūdžio ginčas, koks yra nagrinėjamas šioje byloje, nebuvo nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2480-340/2021, 17 punktas, kuriame teismas konstatavo, jog atmetant ieškovės pasiūlymą, klausimas dėl apsaugos nuo elektros energijos svyravimo ir vidaus apšvietimo keliamas nebuvo <...>. Taigi, ieškovės nurodytoje išnagrinėtoje civilinėje byloje

Dėl ieškovės Pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 3 priedo 13 punkto reikalavimams

17.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2015-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015; 2016-02-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016). VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.

18.       Pirkimo sąlygų 67 punkte numatyta, kad komisija gali raštu CVP IS priemonėmis prašyti, kad tiekėjai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pateikto pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

19.       Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. <…> Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1259-302/2019, 19, 21 punktai).

20.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pirkimo sąlygų 3 priedo „Drabužių džiovinimo spintos techninė specifikacija“ 13 punkte numatyta, jog prekė turi būti apsauga nuo perkaitymo, elektros energijos svyravimų, vidaus apšvietimas. Atsakovas 2021 m. birželio 4 d. pranešimu, kilus neaiškumams, prašė ieškovės nurodyti, ar jos siūlomoje prekėje yra įrengtas vidaus apšvietimas. 2021 m. birželio 7 d. atsakyme ieškovė nurodė, kad vidaus apšvietimo nėra.

21.       Taigi, byloje nustačius (žr., 20 punktą), jog ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 3 priedo 13 punkto reikalavimų, atsakovė pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi ieškovės siūloma prekė neatitiko reikalaujamų savybių, o objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog siūlomos prekės savybės, parametrai ar sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje perkančiosios organizacijos nurodytus reikalavimus, ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ji siūlė vėliau sumontuoti spintų vidaus apšvietimą, savaime nepaneigia teismo išvadų dėl perkančios organizacijos ginčijamos sprendimo pagrįstumo, priešingai, toks ieškovės aiškinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, perkančiosios organizacijos pareiga preciziškai laikytis pačios nustatytų pirkimo sąlygų bei sudarytų prielaidas pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą pripažinti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Tačiau toks aiškinimas nesuderinamas su VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis bei formuojamą teismų praktika (žr., 17 punktą) (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

22.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

23.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Teismui atmetus ieškovės ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos.

24.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

25.       Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Civilinę bylą dalyje, kurioje ieškovė UAB „Valymo Skalbimo Vizija“ pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 1 d. atsakymą į pretenziją, nutraukti.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188601311, paskelbto viešojo pirkimo – „Drabužių džiovinimo spintų ir pramoninių skalbyklių viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                  Žilvinas Terebeiza