Civilinė byla Nr. 2A-1684-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18872-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

        (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 25 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. B. ir A. B. ieškinį atsakovei VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centrui dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras: 1) ieškovų naudai solidariai – 19 599,08 Eur skolos ir 64,44 Eur palūkanų, 2) ieškovo P. B. naudai – 2 301,03 Eur skolos ir 7,57 Eur palūkanų, 3) ieškovės A. B. naudai – 2 301,03 Eur skolos ir 7,57 Eur palūkanų, 4) priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 5) 729 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas už teisinę pagalbą.

2.       Ieškovai nurodo, kad pagal 2007-01-18 ir 2005-12-31 nuomos sutartis atsakovė yra nesumokėjusi nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-07-30 imtinai, o nutraukusi nuomos sutartis nuo 2016 m. liepos 30 d., toliau naudojasi patalpomis, todėl turi sumokėti nuomos mokestį ir už šį laiką, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu:

-       Ieškinį patenkino visiškai.

-       Priteisė iš atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras, kodas 235050680, ieškovų P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 19 599,08 Eur (devyniolika tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 8 ct) skolos, 64,44 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 44 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (19 599,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-15) iki sprendimo visiško įvykdymo.

-       Priteisė iš atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras, kodas 235050680, ieškovo P. B. naudai 2 301,03 Eur (du tūkstančius tris šimtus vieną eurą ir tris euro centus) skolos, 7,57 Eur (septynis eurus 57 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2 301,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-15) iki sprendimo visiško įvykdymo, 729 Eur (septynis šimtus dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, 520 eurų (penkis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

-       Priteisė iš atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras, kodas 235050680, ieškovės A. B. naudai 2 301,03 Eur (du tūkstančius tris šimtus vieną eurą ir tris euro centus) skolos, 7,57 Eur (septynis eurus 57 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2 301,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-15) iki sprendimo visiško įvykdymo.

-       Priteisė iš atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras, kodas 235050680, valstybės naudai 27,77 Eur (dvidešimt septynis eurus 77 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

4.       Teismas nurodė, kad : 1) byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieškovų ir atsakovės buvo sudarytos dvi patalpų nuomos sutartys - 2005-12-31 nuomos sutartis dėl ieškovams priklausančios 0,3052 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, remiantis šios Sutarties 3.1 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovams nuomos mokestį po 17,38 Eur (60,00 litų) už 1 kv. metrą per mėnesį; 2007-01-18 nuomos sutartis dėl ieškovams priklausančios dalies (1/2) administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, remiantis šios sutarties 3.1 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovams nuomos mokestį po 18,83 Eur (65,00 litų) už 1 kv. metrą per mėnesį, įskaitant gyventojų pajamų mokestį, 2) byloje nėra ginčo dėl to, kad abi sutartys buvo sudarytos 5 (penkerių) metų terminui (2005-12-31 Sutarties 2.1 p.; 2007-01-18 Sutarties 2.1 p.), tačiau remiantis abiejų sutarčių 4.10 p. nuostatomis buvo laikoma, kad nuomos sutartys pratęstos tokiam pat terminui, tomis pačiomis sąlygomis, 3) byloje nėra ginčo dėl to, jog abi nuomos sutartys 2016-06-30 atsakovės pranešimais buvo nutrauktos pagal sutarčių 5.1 p., informuojant ieškovą, kad nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2016-07-30, 4) tarp šalių kyla ginčas dėl nuomos mokesčio dydžio laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki sutarčių nutraukimo (2016-07-30); taip pat dėl skolos laikotarpio, nes ieškovai prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31, o atsakovė nurodo, kad skola gali būti skaičiuojama nuo 2016-01-14 iki 2016-07-30.

5.       Teismas konstatavo, kad vertinant šalių ginčą dėl nuomos mokesčio dydžio laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki sutarčių nutraukimo (2016-07-30), teismas remiasi LR CK 6.192 str. 4 d. nuostata, kad Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Remdamasis šia nuostata, teismas pripažino pagrįstomis ieškovų nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nepateikė jokių rašytine forma sudarytų sutarčių pakeitimų įrodymų, nes atsakovės dalininkų priimti sprendimai negali turėti įtakos nuomos sutarties šalims. Tai reiškia, kad remiantis 2005-12-31 Sutarties 3.1 punktu iki sutarties nutraukimo 2016-07-30 atsakovė privalėjo mokėti ieškovams nuomos mokestį po 17,38 Eur už 1 kv. metrą per mėnesį, o remiantis 2007-01-18 Sutarties 3.1 punktu iki sutarties nutraukimo 2016-07-30 atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovams nuomos mokestį po 18,83 Eur už 1 kv. metrą per mėnesį, įskaitant gyventojų pajamų mokestį.

6.       Teismas konstatavo, kad vertinant šalių ginčą dėl to, iki kada turi būti skaičiuojamas nuomos mokesčio įsiskolinimas, teismas remiasi LR CK 6.499 str. nuostata, jog nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį naudojosi patalpomis, taip pat tarp šalių sudarytų sutarčių 5.4 p., pagal kuriuos, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas turi grąžinti nuomotojui patalpas <...>, jei nuomininkas patalpas grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį pavėluota grąžinti patalpas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovams nuomojamas patalpas. Todėl teismas nurodė, kad nuomos mokesčio įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31.

III.       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu atsakovė VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

8.1. teismo sprendimas nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, nepagrįstas kasacinio teismo, teismų praktika. Sprendimas pažeidžia protingumo, teisingumo principą;

8.2. teismas nevertino ieškovo/atsakovės konkliudentinių veiksmų po 2016 m. sausio 1 d., motyvuotai jų neaptarė. Tokia teismo pozicija pažeidžia CK 1.5 straipsnio reikalavimus;

8.3. toks teismo sprendimas gali nepataisomai nulemti atsakovės veiklą, pakirsti tarptautinius ryšius, Lietuvos bei kitų pasaulio šalių bendradarbiavimą, tų pačių ryšių tarp išeivijos vystymo sunaikinimą, nes tokio sprendimo vykdymas vienareikšmiškas – atsakovės uždarymas ir bankrotas;

8.4. teismas nevertino šalių ikisutartinių santykių: P. B. 2015 m. išpuolių prieš atsakovės dalininką J. J.; J. J. ir A. A. pašalinimo iš atsakovės dalininkų, P. B. smurto ir išpuolių prieš atsakovės atstovą V. K.. Nevertintas P. B. elgesys inicijuojant ikiteisminį tyrimą V. K. atžvilgiu, nevertintas 2016-06-29 įkūrimas iš esmės analogiškos įstaigos, išviliojant darbuotojus iš atsakovės, vėliau savavališkai užimant atsakovės patalpas. Nevertintas P. B. vengimas atsakyti į atsakovės naujo nuomos projekto siuntimus 2016-01-29, 2016-02-19, 2016-05-02. Nevertintas atsakovo atstovo V. K. ir J. J. savanoriško atsisakymo nuomos mokesčio įstaigos labui;

8.5. teismas neanalizavo, kodėl derybų (naujos nuomos sutarties siuntimas susipažinimui, pastabų pareiškimui) dėl sutarties pakeitimo etape šalys nepasiekė susitarimo dėl nuomos mokesčio sutarties sąlygos pakeitimo, tačiau iš šalių konkliudentinių veiksmų (ieškovo akivaizdaus vengimo, laiko vilkinimo) buvo pakankamas pagrindas pripažinti esant CK 6.183 str. 2 d. nustatytas sąlygas;

8.6. nesutinkama su teismo išvada, kad „Viešosios įstaigos dalininkų priimti sprendimai (t. 1, b. l. 139-141) negali turėti įtakos nuomos sutarties šalims“. Atsakovė mano, kad dalininkų priimti sprendimai yra patys svarbiausi atsakovės nekilnojamojo turto nuomos santykiuose;

8.7. atsakovės sunkią finansinę būklę lėmė neteisėtas, priešingas atsakovės veiklai paties ieškovo elgesys, noras sužlugdyti atsakovę iš esmės, perimti jos valdymą, jos turtą, dėl ko galėtų būti taikomas CK 6.204 str.;

8.8. teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė už kokį laikotarpį priteisė skolą;

8.9. teismo nepagrįstai sprendė, kad atsakovės nuomojamos patalpos nebuvo grąžintos.

9.       Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1. abi šalys posėdžio metu pripažino, kad vadovaujantis sutarčių 4.10 punktu, nuomos terminui pasibaigus abi sutartys buvo tęsiamos ir nuomininkė – atsakovė naudojosi ieškovams priklausančiu turtu nuo 2016-01-01 iki vienašališko atsakovės sutarčių nutraukimo, t. y. 2016-07-30. Jokių konkliudentinių veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog ieškovai sutiko pakeisti nuomos mokesčio dydį, ar atsisakyti nuomos mokesčio, atsakovė neįrodė. Nuomos sutarčių sąlygos nebuvo keičiamos, todėl nuomos mokestis yra paskaičiuotas tinkamai; 

9.2. nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ginčui spręsti turėjo būti taikomas CK 6.204 straipsnis, nes atsakovė dėl sutarčių sąlygų pakeitimo nesikreipė į ieškovę A. B.. Šalių deryboms nepavykus, atsakovė turėjo kreiptis į teismą dėl sutarčių sąlygų pakeitimo ar nutraukimo, tačiau to nepadarė, todėl teismas neturėjo (ir neturi) pagrindo vertinti šių atsakovės argumentų;

9.3. teismo sprendimo rezoliucinė dalis visiškai atitinka CPK 270 str. 5 d. reikalavimus, skolos laikotarpis (2016-01-01 – 2016-08-31) yra nurodytas teismo sprendimo aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyse;

9.4. atsakovė nepateikė įrodymų, jog išsinuomotas patalpas grąžino ieškovams, todėl pagrįstai priteistas nuomos mokestis iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinis skundas atmestinas.

11.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). 

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Apelianė su skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, t. y. 2015 m., 2016 m. balansus ir veiklos rezultatų ataskaitas; VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro steigimo akto kopiją (su priedais); raginimus susimokėti (t. 3, b. l. 6166, 69-74).

13.       Taigi, apeliantė apeliaciniam teismui teikia naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti (teikiami) pirmosios instancijos teismui. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

14.       Teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, t. y. VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro steigimo akto kopiją (su priedais); raginimus susimokėti, nes: 1) apeliantė nenurodė motyvų, kodėl šie dokumentai yra teikiami apeliacinės instancijos teismui, kodėl būtinybė juos pateikti iškilo tik šiuo metu, 2) nėra nurodyta, kokią reikšmę šie duomenys turi teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (kokias aplinkybes gali patvirtinti arba paneigti), 3) teisėjų kolegijos nuomone, norimi pateikti dokumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes jie negali patvirtinti, kad išsinuomotos patalpos buvo grąžintos iki 2016-08-31, ką apeliantė siekia patvirtinti teikiamais raginimais susimokėti. Kiti dokumentai, t. y. 2015 m., 2016 m. balansai ir veiklos rezultatų ataskaitos, priimtini į bylą, nes jais apeliantė įrodinėjo savo sunkią finansinę padėtį, siekiant atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. 

      Dėl ginčo esmės

16. Bylos esmė, - ar ieškovai turi teisę gauti nuomos mokestį už jų išnuomotas patalpas apeliantei (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.).

17. Nustatyta, kad ieškovai su kitais bendrasavininkais ir atsakovė 2005 m. gruodžio 31 d. sudarė nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovai P. B. ir A. B., būdami pastato, esančio (duomenys neskelbtini)  (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 461,87 kv. m.) 0,3052 dalies bendrasavininkais, kartu su kitais bendrasavininkais išnuomojo pastato dalį (0,3052) apeliantei VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centrui. 2005 m. gruodžio 31 d. sutarties 1.2 punkte numatyta, kad ieškovai ir atsakovė susitarė, kad ši sutartis yra ir išnuomojamų patalpų perdavimo priėmimo aktas. Remiantis 2005 m. gruodžio 31 d sutarties 3.1 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovams nuomos mokestį po 17,38 Eur (60,00 litų) už 1 kv. metrą per mėnesį. 2007 m. sausio 18 d. P. B. ir A. B. su kitais bendrasavininkais ir VŠĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras sudarė nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovai P. B. ir A. B., būdami administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) / Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai, po ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kartu su kitais bendrasavininkais išnuomojo administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) / Nr.(duomenys neskelbtini), bendras plotas 61,1 kv. m.) po ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje apeliantei VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centrui. 2007 m. sausio 18 d. sutarties 1.2 punkte numatyta, kad ieškovai ir atsakovė susitarė, kad ši sutartis yra ir išnuomojamų patalpų perdavimo priėmimo aktas. Remiantis 2007 m. sausio 18 d. sutarties 3.1 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovams nuomos mokestį po 18,83 Eur (65,00 litų) už 1 kv. metrą per mėnesį, įskaitant gyventojų pajamų mokestį. Šių sutarčių 2.1 punkte numatyta, jog sutartis sudaroma 5 metams, o 4.10 punkte nurodyta, kad jeigu likus 3 mėnesiams iki nuomos sutarties pabaigos Nuomotojas (ieškovai) raštu Nuomininkui (apeliantei) nepateikia pasiūlymų sudaryti naują nuomos sutartį tokiomis pat ar kitomis sąlygomis arba apie atsisakymą pratęsti sutartį, o Nuomininkas (apeliantė) neatsisako pratęsti sutartį, laikoma kad nuomos sutartis pratęsta tokiam pat terminui, tomis pačiomis sąlygomis. Apeliantė 2016 m. birželio 30 d. raštais informavo, kad ji nuo 2016 m. birželio 30 d. dienos vienašališkai nutraukia nuomos sutartis su ieškovais.

18. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė nėra sumokėjusi ieškovams nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.  

19. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia tuo, kad nebuvo atsižvelgta į ikisutartinius šalių santykius, į ieškovų nesąžiningumą, nuomos sutarčių pakeitimo vilkinimą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei išsamiai motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

21. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pažymėtina, kad apeliantė neginčijo, jog sutartys galiojo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 30 d. (tą patvirtina 2016-06-30 apeliantės siųsti pranešimai, kuriuose ji nurodė, jog sutartys vienašališkai nutraukiamos nuo 2016-07-30), todėl laikantis sutartyse nustatytų įsipareigojimų, apeliantei yra kilusi pareiga sumokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį (ko ir prašo ieškovai). Tai, kad apeliantė, sutarčių galiojimo laikotarpiu, siuntė (2016-01-29, 2016-02-19, 2016-05-02) ieškovui naujos nuomos sutarties projektus, o ieškovas vengė atsakyti, nesudaro pagrindo nepriteisti prašomo dydžio nuomos mokesčio. Šiuo atveju akivaizdu, jog ieškovas nesiderėdamas dėl sutarčių keitimo, nesutiko su sutarčių sąlygų keitimu, o nesant pakeistai ar nutrauktai sutarčiai, turi būti vadovaujamasi galiojančia sutartimi. 

22. Apeliantė nurodo, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti esant CK 6.183 str. 2 d. (viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios atžvilgiu) nustatytas sąlygas, tačiau to nepagrindė, nenurodė, kokių dėl to pasekmių siekia apeliantė, todėl teisėjų kolegija neturi galimybės plačiau pasisakyti dėl to. Pažymėtina, kad šiuo atveju nei viena iš šalių nepakeitė sutarties, remiantis CK 6.183 str. 2 d. Apeliantė nors ir siekė pakeisti sutarties sąlygas, tačiau ieškovas neatliko jokių veiksmų, kurie leistų apeliantei suprasti, jog ieškovas sutinka su keičiamomis sąlygomis. Ieškovo elgesys (neatsakymas į teikiamus nuomos sutarties projektus ar pan.) nebuvo toks, kuris leistų apeliantei spręsti, kad atsisakoma sutartyje įtvirtintos nuostatos, jog sutarties keitimas galimas tik raštu.

23. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas padarė pažeidimą (CPK 270 str. reikalavimų) nevertindamas šių apeliantės atstovo nurodytų aplinkybių: P. B. 2015 m. išpuolių prieš atsakovės dalininką J. J.; J. J. ir A. A. pašalinimo iš atsakovės dalininkų, P. B. smurto ir išpuolių prieš atsakovės atstovą V. K.; P. B. elgesio inicijuojant ikiteisminį tyrimą V. K. atžvilgiu, 2016-06-29 įkūrimas iš esmės analogiškos įstaigos, išviliojant darbuotojus iš atsakovės, vėliau savavališkai užimant apeliantės patalpas; atsakovo atstovo V. K. ir J. J. savanoriško atsisakymo nuomos mokesčio įstaigos labui. CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 2 d.).  Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Apklausos metu teismas išsiaiškina šaliai ar trečiajam asmeniui žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 186 str. 1 d.). Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai apie jiems žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, turi būti patikrinami ir įvertinami teismo (CPK 186 str. 4 d.). Taigi, pažymėtina, kad teismas spęsdamas ginčą turi vertinti ne visas, be išimties, šalių nurodomas aplinkybes ir pateikiamus įrodymus, o tik tas, kurios turi reikšmės bylai. Nagrinėjamu atveju apeliantės atstovo nurodomos aplinkybės iš esmės nėra susiję su ginčo dalyku (nuomos mokesčio mokėjimu pagal sutartis), todėl jas analizuoti ir vertinti, kaip neturinčias reikšmės bylai aplinkybes, nebuvo pagrindo. Netgi nustačius, jog šios aplinkybės yra pagrįstos, tai neturėtų reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (šios aplinkybės galėtų būti reikšmingos nagrinėjant kitus ginčus).

24. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad dalininkų priimti sprendimai yra patys svarbiausi atsakovės nekilnojamojo turto nuomos santykiuose. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad „Viešosios įstaigos dalininkų priimti sprendimai (t. 1, b. l. 139-141) negali turėti įtakos nuomos sutarties šalims“. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo išvada, nes sutartis negali būti pakeista, nutraukta vienos šalies iniciatyva, jeigu tai nenumatyta sutartyje. Apeliantės dalininkai negali priimti sprendimų dėl sutarties pakeitimų, sutartis - dviejų šalių susitarimas, kurį pakeisti yra nustatyta tvarka (tiek sutartyje, tiek įstatyme). Be to, nagrinėjamu atveju, minimi dalininkų sprendimai nėra aktualūs, nes jie nesusiję su ginčo dalyku (nuomos mokesčio priteisimo už 2016 m.), juose nėra nuspręsta dėl nuomos mokesčio už 2016 m. (nuspręsta dėl 2014-2015 metų nuomos mokesčio).

25. Apeliantė nurodo, kad jos sunkią finansinę būklę lėmė neteisėtas, priešingas atsakovės veiklai paties ieškovo elgesys, noras sužlugdyti atsakovę iš esmės, perimti jos valdymą, jos turtą, dėl ko galėtų būti taikomas CK 6.204 str. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis apeliacinio skundo motyvas laikytinas nepagrįstu, nes remiantis šios teisės normos nuostatomis šalys nesikreipė į teismą ir neprašė pakeisti, nutraukti sutarties, nors būtent tokia procedūra numatyta CK 6.204 straipsnyje (sutarties nutraukimas, pakeitimas teisminiu būdu).

26. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 270 str. 5 d. 1 p. reikalavimą (teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį <...>), nenurodydamas sprendimo rezoliucinėje dalyje, už kokį laikotarpį priteisė skolą. Pažymėtina, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti aiški, suprantama. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodymas laikotarpio, už kurį yra priteista skola, nedaro šio sprendimo neaiškaus ir nesuprantamo. Nėra jokios abejonės, jog abiems šalims yra aiškus laikotarpis už kurį yra priteista skola (nuomos mokestis), dėl jo byloje vyko ginčas. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, kad „Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuomos mokesčio įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31“, t. y. teismo sprendime yra aiškiai nurodytas laikotarpis, už kurį priteista skola, todėl jo nenurodymas sprendimo rezoliucinėje dalyje nelaikytinas CPK 270 str. 5 d. 1 p. pažeidimu.

27. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės nuomojamos patalpos nebuvo grąžintos ieškovams. Byloje nėra ginčo, jog nutraukus sutartį, apeliantė turi pareigą grąžinti nuomotojui patalpas. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, <...>. Pareiga įrodyti tenka tam, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, todėl nagrinėjamu atveju būtent apeliantei tenka pareiga pateikti įrodymus (priėmimo-perdavimo aktą, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, susirašinėjimą ir pan.), jog išsinuomotas patalpas ji grąžino ieškovams. Byloje nėra pateikta įrodymų (nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme), jog iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. apeliantė buvo grąžinusi išsinuomotas patalpas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu.

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės teismo sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.

29. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

30. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės priteistinos ieškovo patirtos 250 Eur išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą), kurios neviršija nustatytų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomenduojamų maksimalių dydžių už advokatų teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose.

31. Taip pat iš apeliantės valstybei priteistina atidėta žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundą, t. y. 529 Eur (729 mokėtinas žyminis mokestis – 200 sumokėta dalis) (CPK 84 str., 96 str.).

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

      Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

      Priteisti iš atsakovės VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras, kodas 235050680, ieškovui P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

      Priteisti valstybei iš atsakovės VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras, kodas 235050680, 529 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                            Evaldas Burzdikas 

Virginija Gudynienė

                                                                                                       Izolda Nėnienė