Administracinė byla Nr. ATP-287-332/2015                                                                                       

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00264-2015-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         47.2.; 79.1. 

                                                                                         (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                    teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 1632 str. 4 d., ir jam paskirta 2896 EUR dydžio bauda su 1280 cigarečių pakelių „5 Minsk Super slims“, 20 cigarečių pakelių „Marlboro filter plus“ ir 20 cigarečių pakelių „Glamour Superslims Amber“ konfiskavimu bei gabenimo priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2015-04-24, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 15 km, automobilyje „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje, kartotinėse dėžėse gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis „5 Minsk Super slims“ 1280 pakelių (25600 vnt.), cigaretes su rusiškomis banderolėmis „Marlboro filter plus“, 20 pakelių (400 vnt.) ir „Glamour Superslims Amber“, 20 pakelių (400 vnt.), įvežtus iš trečiųjų šalių, kurių bendra vertė 3474,80 EUR (91,44 MGL). Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimą kaip neteisėtą ir administracinę bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde A. S. nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Pirmos instancijos teismas nutarimą priėmė neištyręs visų bylos aplinkybių bei tinkamai neįvertinęs byloje esančių įrodymų, todėl padarytos teismo išvados dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. pažeidimo sudėties jo (apelianto) veiksmuose buvimo, negali būti laikomos pagrįstomis.

A. S. teigia, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, jo paprašė parvežti dėžes, ant kurių buvo atvaizdai ir užrašai, jog dėžių turinys yra vinys, dėl to jis negalėjo net pagalvoti, jog gabena cigaretes. Jis nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nei sulaikomas muitinės darbuotojų, nei teisme. Tačiau teismas nesiėmė priemonių, kad administracinė byla būtų išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai - teismas nekvietė į teismo posėdį pagrindinių ir esminių liudytojų, kurie žino šioje byloje reikšmingas aplinkybes, būtinas teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismas neapklausė teismo posėdyje muitinės darbuotojų, kurie sulaikė jų automobilį, jį apžiūrėjo, atplėšė dėžes, po ko fotografavo šias cigaretes, jas vėliau paėmė bei atliko kitus procesinius veiksmus. Neapklausus šių liudytojų, liko neištirtos reikšmingos aplinkybės, ar cigaretės dėžėse buvo matomos, ar jos tapo matomos tik tada, kai muitinės darbuotojai atplėšė dėžes ir nufotografavo, ar cigaretės buvo sudėtos cigarečių dėžėse, dėl ko buvo galima iškart spręsti, jog gabenamos cigaretės, ar jos buvo sudėtos dėžėse, dėl ko jų nebuvo galima matyti ir jis negalėjo suprasti, jog gabena uždraustas prekes. Neišsiaiškinus šių aplinkybių teismas suklydo vertindamas byloje surinktus duomenis, todėl nutarimo motyvacinėje dalyje nurodė, jog dėžių turinys (cigaretės) buvo matomos per skyles, esančias dėžėse, dėl ko jis suvokė, ką gabena. Pirmos instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatas. Tokiu atveju skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas savo nutarime visiškai nepasisakė dėl jo kaltės formos. A. S. nurodo, kad jis nesuvokė, jog veža cigaretes ir daro teisės pažeidimą, todėl nenumatė, jog bus pažeista Lietuvos Respublikos ATPK norma, taip pat nenorėjo, jog šis pažeidimas įvyktų. A. S. nuomone,  nesant šio pažeidimo sudėties vieno iš elementų (kaltės), nėra ir paties pažeidimo sudėties, dėl ko administracinė teisena dėl šio pažeidimo turėtų būti nutraukta.

Be to, A. S. nuomone, pirmos instancijos teismas, vertindamas nepilnai ir nevisapusiškai ištirtus byloje duomenis, suklydo nuspręsdamas konfiskuoti jo tėvo automobilį, nurodydamas, jog šis daiktas buvo panaudotas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Dėžės, kuriose buvo cigaretės, buvo sudėtos automobilio bagažinėje ir salone ant galinės sėdynės, jos nebuvo slepiamos automobilyje. Taip pat teismas nepagrįstai nustatė, kad toks cigarečių kiekis gali būti gabenamas tik automobiliu ir kitaip jis nebūtų galėjęs jų gabenti.

Atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimą nepakeistą, o A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. S. teiginiai, jog jis nežinojo, kas yra kartoninėse dėžėse kelia pagrįstų abejonių ir vertinami kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, kadangi jis pats už pažadėtą 50 Eur atlygį sutiko nuvežti į sutartą vietą cigaretes, pats susidėjo dėžes į automobilio bagažinę ir saloną. Nors A. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, tvirtina, kad nesuvokė, jog veža cigaretes ir daro pažeidimą, tačiau, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose užfiksuotus duomenis, teismo metu pateiktus S. S. paaiškinimus, paties A. S. parodymus, darytina išvada, kad jo pasirinkta gynybinė pozicija atmestina, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Klaipėdos teritorinė muitinė teigia, kad pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui, daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė pažeidimo dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota pažeidimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.                         A. S. automobilį panaudojo tiesiogiai kaip įrankį teisės pažeidimui daryti. Jis gabeno didelį cigarečių kiekį (26200 vnt.), o be automobilio panaudojimo pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio. Esant šioms aplinkybėms, teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

A. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis automobilyje, salone ir bagažinėje, kartotinėse dėžėse gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis „5 Minsk Super slims“ 1280 pakelių (25600 vnt.), cigaretes su rusiškomis banderolėmis „Marlboro filter plus“, 20 pakelių (400 vnt.) ir „Glamour Superslims Amber“, 20 pakelių (400 vnt.), įvežtus iš trečiųjų šalių, kurių bendra vertė 3474,80 EUR (91,44 MGL). Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai                     A. S. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., todėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kaip prašoma A. S. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

A. S. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir ginčydamas savo kaltę jis iš esmės ginčija apylinkės teismo atliktą bylos įrodymų vertinimą, teigdamas, kad teismas nesiėmė priemonių, kad administracinė byla būtų išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai, nekvietė į teismo posėdį ir neapklausė muitinės darbuotojų, kurie sulaikė jų automobilį ir jį apžiūrėjo, todėl liko neištirtos reikšmingos aplinkybės, kurių neišsiaiškinus teismas suklydo vertindamas byloje surinktus duomenis ir padarė nepagrįstas išvadas. Tačiau šiuos A. S. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia A. S. apeliacinio skundo argumentus.

Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog A. S. 2015-04-24, apie 00.50 val., automobilyje, salone ir bagažinėje, kartotinėse dėžėse gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis „5 Minsk Super slims“ 1280 pakelių (25600 vnt.), cigaretes su rusiškomis banderolėmis „Marlboro filter plus“, 20 pakelių (400 vnt.) ir „Glamour Superslims Amber“, 20 pakelių (400 vnt.), įvežtus iš trečiųjų šalių, kurių bendra vertė 3474,80 EUR (91,44 MGL) įrodytos skundžiamame nutarime aptartais įrodymais – 2015-04-24 A. S. rašytiniame paaiškinime, 2015-04-24 S. S. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, iš dalies A. S. ir S. S. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, fotonuotraukomis, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą pagal apeliacinį skundą, neturi pagrindo išvadai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo                       A. S. kaltės klausimą, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. Priešingai, skundžiamo nutarimo turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Todėl                  A. S. skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apeliacinės instancijos teismo teismas laiko nepagrįstais. Vertinant anksčiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl A. S. kaltės, ir, remdamasi šių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad A. S. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., požymius, kurie, beje, aiškiai atskleidžia jo veikimą tyčia.  Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas A. S. apeliacinio skundo teiginius, kad jo paprašė parvežti dėžes, ant kurių buvo atvaizdai ir užrašai, jog dėžių turinys yra vinys, dėl to jis negalėjo net pagalvoti, jog gabena cigaretes, vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.

A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo jo tėvo automobilį, nes dėžės su cigaretėmis buvo sudėtos automobilio bagažinėje ir salone ant galinės sėdynės, jos nebuvo slepiamos automobilyje, be to, teismas nepagrįstai nustatė, kad toks cigarečių kiekis gali būti gabenamas tik automobiliu ir kitaip jis nebūtų galėjęs jų gabenti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gabenimo priemonės, kuria gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. 1320 pakelių cigarečių su baltarusiškomis ir rusiškomis banderolėmis gabeno automobiliu, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgiant į A. S. gabentų cigarečių kiekį, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatatvo, jog A. S. be automobilio nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatytą papildomą administracinę nuobaudą ir A. S. pažeidimo padarymo priemonę konfiskuoti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. S. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti A. S. apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Raimundas Jurgaitis