Administracinio nusižengimo byla Nr. II-39-659/2022
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01240-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
N U T A R T I S
2022 m. sausio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,
sekretoriaujant Linai Beniušienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. P.,
institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas 2021 m. lapkričio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje VIKKT-ANR_N-1163-2021 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas (toliau – Institucija) 2021 m. lapkričio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo P. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį paskyrė nuobaudą - 430 Eur dydžio baudą. Nuobauda P. P. paskirta už tai, kad 2021-04-28 d., patikrinimo metu, apie 19 val. 07 min. Klaipėdos m., Taikos pr., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia "Klaipėdos miesto poliklinikos“ st. Istitucijos kontrolieriai pamatė A juosta pietų kryptimi atvažiuojantį mikroautobusą, valst. Nr (duomenys neskelbtini) galimai vykdantį specialųjį reisą į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Netoliese autobusiuko laukė 5 keleiviai. Mikroautobusas sustojo šalia laukiančių keleivių. Transporto priemonės priekyje nebuvo maršruto rodyklės ar rodyklės su užrašu „Specialus“ ar „Užsakytas“. Kontrolieriai priėjo prie šio mikroautobuso vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti kelionės dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, keleivių vežimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo poliusą. Vairuotojas atsisakė pateikti prašomus dokumentus, nurodydamas, kad neduos dokumentų, nes taip jam įsakė darbdavys. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus surašytas patikrinimo aktas už dokumentų nepateikimą. Tada vairuotojas paskambino savo darbdaviui ir pasakė kontrolieriams, kad darbdavys tuoj pats atvažiuos ir pateiks prašomus dokumentus. Apie 19:15 val. atvyko kontrolieriams iš matymo pažįstami du asmenys (V. P., P. P.), kurie išlipo iš juodos spalvos AUDI automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pribėgo prie mikroautobuso bei pradėjo kontrolierius E. T. ir L. D. stumdyti, tampyti, naudoti fizinę jėgą. Tuo pat metu P. P. pasakė laukiantiems keleiviams greičiau sėsti į mikroautobusą ir keleiviai sulipo. Keleiviams sulipus P. P. liepė mikroautobuso, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuoti ir jis išvažiavo. Tada šie du asmenys sėdo į savo automobilį sakydami kontrolieriams „Kas toks esi pideri“ ir „aš jumis tuoj užmušiu“. Kontrolieriui pasakius „Rinkit žodžius“, V. P. nuėjo prie savo automobilio bagažinės ir ją atsidariusi ištraukė 1,5 1 vandens butelį ir atidarius kamštelį metė L. D. į veidą, taip sukeldama kontrolieriui fizinį skausmą. Tuo metu P. P. iš bagažinės išėmė maišelį su krevetėmis ir trenkė su šiuo maišeliu kontrolieriui L. D. į veidą. Kontrolieriai iškvietė policijos ekipažą. Tada šie du asmenys sėdo į savo automobilį ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Kontrolieriai atsistojo priešais automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleido nuvažiuoti. Tada P. P. išlipo iš automobilio ir nubėgo Naujojo turgaus link. V. P. toliau bandė išvažiuoti, bet kontrolieriai neleido. Tada ji išlipo iš automobilio ir bandė nueiti, bet kontrolieriai užstojo jai kelią ir neleido. Apie 19:22 val. atvyko policijos ekipažas, kuriam V. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą.
VEKTRA duomenimis nustatyta, kad transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota licencijos „Verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais“ Nr. 12972, išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopija Nr. 0034. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (važiavimas A juosta, keleivių įlaipinimas ir vežimas, turima licencijos kopija) Institucija padarė išvadą, kad šia transporto priemone yra teikiamos keleivių vežimo paslaugos. Mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo darbdaviai V. P. ir P. P. trukdė įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, dėl ko buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
2021 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas P. P. (toliau – Pareiškėjas) skundas, kuriame detaliai nurodomos su įvykiu susijusios aplinkybės, ir kuriuo nesutinkama su Pareiškėjui paskirta nuobauda bei prašoma panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą, nesant veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių.
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo palikti galioti 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad Institucija ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavyje nekonkuruoja, vykdant įmonių įstatuose numatytas veiklas ir teikiant paslaugas. Priešingai, nei nurodo Pareiškėjas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra konkurencingos, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra keleivių vežimo paslaugas teikianti įmonė, o VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ - yra kontroliuojanti institucija, įgaliota vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių už atlygį vežimo veikla, ir kitų keleivinių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose. Sutartys, kaip nurodo Pareiškėjas, dėl dokumentų tikrinimo nėra sudarinėjamos - keleivių vežimo kontrolė vykdoma teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi Pareiškėjas nevykdė inspektorių nurodymų, trukdė inspektoriams atlikti darbą, todėl nuobauda P. P. paskirta pagrįstai.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. skundą palaikė ir paaiškino, kad VšĮ „Keleivinis transportas“ jam paskyrė 430 Eur dydžio baudą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tačiau jis nesutinka padaręs nusižengimą, nes jokių dokumentų jis niekam neturėjo pateikti ir inspektoriams netrukdė atlikti jų pareigų. 2021-04-28 d. apie 19 val. skambino jam Z. R., kuris vairavo automobilį ir pasakė, kad prie Taikos pr. esančios 3-osios poliklinikos, mašinų stovėjimo aikštelėje kažkokie asmenys, panašūs į VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas kontrolierius, prašo pateikti dokumentus. Z. R. paprašė, kad kontrolieriai parodytų jam dokumentus, suteikiančius teisę tikrinti sutartis, turinčias komercinę paslaptį. Kontrolieriai tokio dokumento neparodė, be to, neleido į autobusiuką sulipti žmonėms, kurie vyko į darbą. Analogiška situacija 27 d. buvo ir su jo žmona, prie tos pačios poliklinikos. Mano, kad VšĮ „Keleivinis transportas“ sulaikymo teisės neturi, kadangi vėlavo pristatyti darbuotojus pagal grafiką, jis bandė atidaryti duris, tačiau kontrolieriai šonines duris blokavo, bandė jį stumdyti, tačiau jis šiaip ne taip prasibrovęs, transporto priemonės dureles atidarė, sulaipino 5 asmenis ir norėjo autobusiuką praleisti, tačiau inspektoriai neleido pravažiuoti, elgėsi neadekvačiai. Dėl šio įvykio buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai: jam, žmonai ir vairuotojui. Kadangi tą, konkretų maršrutą, kuriuo važiavo Z. R., kuruoja jis, todėl vairuotojui buvo pasakyta, kad dokumentus gali parodyti inspektoriams tik tada, kai jie pateiks sutartį, jog gali tikrinti komercinę paslaptį sudarančius įmonių dokumentus, t.y. tokiu būdu siekia apsaugoti duomenis apie paslaugų įkainius bei apsisaugoti nuo konkurencijos. Jis nepasitikėjo inspektoriais, todėl prašomų dokumentų ir nepateikė. Mano, kad specialistai neteisingai juos nubaudė.
Liudytojas L. D. paaiškino, kad su P. P. susidūrė 2021 m. balandį, atliekant tarnybines pareigas. Važiuodami link trečios poliklinikos, pastebėjo A juosta važiuojantį autobusiuką, kurį aplenkė ir sustojo prie 3-osios poliklinikos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tas minėtas autobusiukas atvyko, netoli spaudos kiosko laukė keli asmenys. Jis priėjęs prie tų asmenų paklausė ar jie vyksta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tie keleiviai atsakė teigiamai ir pasakė, kad laukia autobusiuko, kuriuo vyks į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Autobusiukui atvykus, jis su kolega E., atliko patikrinimą – priėję prie vairuotojo paprašė pateikti asmens dokumentus, tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad neprivalo jiems pateikti, o pateiks tik vadovui. E. pakartotinai paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas vis tiek atsisakė ir paskambinęs savo vadovams, pasakė, kad vadovai tuoj atvyks ir visus dokumentus pateiks. Po keliolikos minučių atvyko juodas „Audi“ automobilis, iš kurio išlipo du asmenys – P. P. ir V. P., kurie jį ir jo kolegą nustūmė nuo autobusiuko, sulaipino visus keleivius į autobusiuką ir pasakė vairuotojui „važiuok greičiau iš čia“. Tada P. P. su V. P. ėjo link automobilio, ir atsisukęs P. P. pasakė jam „kas tu toks per pyderas vienas, jumis abu reikia užmušti“. Tada kolega E. pasakė „gerbiamasis, rink žodžius“. Tuomet P. P. nuėjęs prie automobilio galo iš bagažinės išsitraukė maišelį su krevetėmis ir trenkė juo jam, t.y. L. D., į veidą, o V. P. iš bagažinės pasiėmusi 1,5 l butelį vandens taip pat metė į jį, t.y. L. D.. Jis P. P. bandė sulaikyti, tačiau šis pasipriešino ir įsėdęs su V. P. į automobilį bandė pasišalinti. Kolega E. iškvietė policiją, ir jie užtvėrė kelią, kad neišvažiuotų. Tada P. P. atsidaręs priekines automobilio dureles, pasišalino iš įvykio vietos. Jis laikė V. P. už rankos, kad ši taip pat nepasišalintų iš įvykio vietos. Atvykus pareigūnams V. P. įteikė savo dokumentą asmenybei nustatyti, tada ir je nusirašė duomenis ir išvyko. Kad minėtas autobusiukas veža keleivius būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo tokią informaciją. Jie prašė pateikti tik tuos dokumentus, kuriuos vežėjas privalo pateikti kontrolieriams kelionės metu.
Liudytojas E. T. paaiškino, kad 2021-04-28 prie PC „Akropolis“ pastebėjo A juosta važiuojantį mikroautobusą, be jokio išorinio apipavidalinimo, tada jie mikroautobusą aplenkė ir nuvažiavo prie 3-osios poliklinikos. Ten laukė keleiviai ir netrukus privažiavo tas pats mikroautobusas. Keleiviai norėjo lipti į tą mikroautobusą ir tada jie priėję paprašė vairuotojo pateikti keleivių vežimo dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad nepateiks, nes vadovas jam liepė neteikti. Po pakartotinio prašymo, vairuotojas vis tiek atsisakė pateikti dokumentus. Po kelių minučių prie jų atvažiavo „Audi“ automobilis, iš kurio išlipo iš matymo pažįstami asmenys – P. P. ir V. P., kurie juos nustūmė nuo mikroautobuso ir pradėjo laipinti keleivius. Įlipus keleiviams, P. P. liepė vairuotojui važiuoti ir pasakė, kad „mes išsiaiškinsim“. Vairuotojas ir išvažiavo. Po to norėjo lipti į mašiną, bet V. P. išsiėmė butelį 1,5 l vandens ir metė į jo kolegą, o P. P. į kolegą metė krevečių maišą. Su keiksmažodžiais P. P. pasakė kolegai „kas tu toks esi, užmušti reikia jus“. Kai atvažiavo mikroautobusiukas prie 3-osios poliklinikos, jokių lentelių taip pat uždėta nebuvo. Negali pasakyti ar iki įvykio, ar po įvykio patikrino autobusiuką pagal valstybinius numerius. Jie sustojo prie 3-osios poliklinikos, nes dieną prieš tai P. P. žmona tuo pačiu laiku, važiavo iš ten pat, tik su kitu autobusiuku, todėl įtarė, kad gali būti tas pats vežėjas, t.y. važiuoja ten pat keleivių imti. Vairuotojas patikrinimo metu privalo pateikti sutartį, kokius keleivius veža, asmens dokumentą, automobilio dokumentus, kelionės dokumentus. Visus šiuos dokumentus vairuotojas privalo turėti. Jiems vairuotojas pasakė, kad atvažiuos savininkas ir pateiks dokumentus, todėl jie nepaleido autobusiuko, kol atvažiavo vadovas.
Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad P. P. 2021-08-31 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 str. 1 d. (b. l. 9-11).
2021-04-28 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktu Nr. 136/2021 nustatyta, kad buvo patikrintas mikroautobusas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam išduota licencijos „Verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais“ Nr. 12972, išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopija Nr. 0034 (b. l. 13-31).
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus 2021-05-20 įgaliojimu Nr. 140 nustatyta, kad L. D. ir E. T. įgalioti pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas dėl atitinkamų ANK numatytų straipsnių, tarp kurių ir dėl 505 straipsnio (b. l. 30).
Teismas
konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalis numato, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-92, VšĮ Klaipėdos keleiviniam transportui pavesta: tvirtinti, panaikinti ir koreguoti reguliarių reisų vietinio susisiekimo autobusų maršrutus (išskyrus švenčių, eitynių ir kitų renginių metų, taip pat dėl gatvių remonto darbų) bei tvarkaraščius vežėjams, su kuriais VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pasirašiusi sutartis; organizuoti reguliarių reisų vietinio susisiekimo autobusų maršrutų, taip pat maršrutų, kuriuos nuspręsta integruoti į bendrąją viešojo transporto sistemą, vežėjų parinkimo konkursus, sudaryti sutartis, kontroliuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymą; valdyti reguliarių reisų vietinio susisiekimo viešojo transporto sistemą; vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 36. 4 punktas numato, kad ekipažas privalo kelionės metu turėti privalomus ekipažo dokumentus ir pateikti juos kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus.
Taigi aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad Klaipėdos mieste ir gretimų savivaldybių teritorijose vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę pavesta atlikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas”. Vykdant šį pavedimą VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” kontroliuojantysis asmuo turi teisę reikalauti, o ekipažas, esant tokiam kontroliuojančio asmens pareikalavimui, privalo pateikti reikalaujamus dokumentus.
Byloje nustatyta, kad patikrinimo metu, 2021-04-28, apie 19.07 val., Klaipėdos m., Taikos pr., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „Klaipėdos miesto poliklinikos“ st. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ inspektoriams priėjus prie mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam yra išduota licencijos „Verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais“ Nr. 12972, išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)”, kopija, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, šio mikroautobuso vairuotojas atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad neduos dokumentų, nes taip jam įsakė darbdavys. Į įvykio vietą atvykęs Pareiškėjas su žmona, kontrolieriams prašomų dokumentų taip pat nepateikė, be to, panaudojo fizinę jėgą, t.y. nustūmė kontrolę aliekančius asmenis nuo mikroautobuso, kad šis galėtų išvažiuoti, bei apmėtė kontrolę atliekantį pareigūną automobilio bagažinėje esančiais daiktais – šaldytomis krevetėmis bei plastikiniu 1,5 l talpos buteliu su vandeniu.
Kaip matyti iš Pareiškėjo skundo turinio, taip pat teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, P. P. neneigė, kad prašomų dokumentų nepateikė, taip pat, kad buvo konfliktas su patikrinimą atliekančiais asmenimis, tačiau Pareiškėjo tvirtinimu, jis taip pasielgė todėl, kad Institucijos darbuotojai pirma, jam nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų teisę matyti bendrovės sudarytas ir jo vertinimu konfidencialias sutartis su trečiaisiais asmenimis, antra, tiek Institucija, tiek jo bendrovė yra konkuruojančios įmonės dėl atliekamų vežėjo paslaugų, todėl sutarties parodymas galėjo sukelti neigiamų padarinių verslui ir trečia, kontrolę atliekantys asmenys jam nekėlė pasitikėjimo. Vis dėlto tokie P. P. paaiškinimai atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini tik kaip pasirinkta gynybos pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Aukščiau minėtas teisinis reglamentavimas pagrindžia, kad būtent VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” atlieka keleivių vežimo paslaugas teikiančių vežėjų kontrolę, o patikrinimo metu šios Institucijos įgaliotiems asmenims pareikalavus, privaloma pateikti kelionės metu turėti privalomus ekipažo dokumentus. Kaip matyti iš P. P. paaiškinimų, jam abejonių nekėlė, kad patikrinimą atliko Institucijos įgalioti asmenys, taip pat P. P. neneigia, kad nusižengimo padarymo metu, transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko keleivių vežimo paslaugą, todėl akivaizdu, kad P. P. suprato, jog ne tik, kad nevykdo teisėtų kontrolę atliekančių asmenų reikalavimo, tačiau, kaip nurodė tiek liudytojai L. D. ir E. T., tiek pats Pareiškėjas, aktyviais veiksmais t.y. „prasibraudamas“, „nustumdamas“, mėtydamas į inspektorius maisto produktus, pasišalindamas iš įvykio vietos, trukdo šiems atlikti pavestas funkcijas. Tai, kad kontrolę atlikę asmenys nekėlė P. P. pasitikėjimo, savaime neatleidžia jo nuo pareigos pateikti privalomus keleivių vežimo dokumentus.
Byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. patikrinimo aktas, administracinio nusižengimo protokolas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus įgaliojimas, liudytojų L. D., E. T. parodymai, paties Pareiškėjo paaiškinimai, leidžia daryti išvadą, kad P. P. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl naikinti Institucijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje VIKKT-ANR_N-1163-2021, nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundą atmesti.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-1163-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Balčiūnienė