Civilinė byla Nr. e2S-971-777/2024

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12451-2021-8

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.13; 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.2.4.11; 3.3.1.11

                                                                                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Aksominės kopos „Nida“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės R. K. patikslintą priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Aksominės kopos „Nida“, uždaroji akcinė bendrovė „Neveronių plėtra“, uždaroji akcinė bendrovė „Geneda“, uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio burnos chirurgijos centras“, viešoji įstaiga krepšinio klubas „Lietkabelis“, uždaroji akcinė bendrovė „Rentau“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo patikslintą ieškinį atsakovei ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, taip pat ir dėl turtinės teisės į poilsio paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), numatytas perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. 9-C201a ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus (patalpų Nr. C302, aukštas 1/3, C korpusas, preliminarus bendras patalpų plotas – 74,97 kv. m, terasos plotas – 21 kv. m, kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050) (toliau – ginčo poilsio patalpos).

2.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. išdavė atsakovei teismo liudijimą, kuriuo trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aksominės kopos „Nida“ įpareigota leisti atsakovei su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus ir turto vertinimą.

3.       2024 m. kovo 8 d. raštu trečiasis asmuo informavo teismą apie statinių komplekso C korpuse, kuriame yra patalpos Nr. C302, 2024 metų kovo mėnesį suplanuotus grindų betonavimo darbus, kurių pabaiga planuojama 2024 balandžio pradžioje, ir negalėjimą dėl šių suplanuotų betonavimo darbų patekti į patalpas iki 2024 metų balandžio 5 d. (dok. reg. Nr. DOK-30944).

4.       2024 m. kovo 21 d. atsakovė R. K. pateikė teismui prašymą dėl 1 000,00 Eur baudos skyrimo trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aksominės kopos „Nida“ už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios sumos sumokant atsakovei, o kitą pusę pervedant į teismo depozitinę sąskaitą (dok. reg. Nr. DOK-36414).

5.       2024 m. kovo 29 d. atsakovė R. K. pateikė patikslintą prašymą dėl 3 000,00 Eur baudos skyrimo trečiajam asmeniui UAB „Aksominės kopos „Nida“ už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios sumos sumokant atsakovei, kitą pusę pervedant į teismo depozitinę sąskaitą (dok. reg.                    DOK-40042).

6.       2024 m. balandžio 11 d. gautas atsakovės R. K. prašymas dėl 5 000,00 Eur baudos skyrimo trečiajam asmeniui UAB „Aksominės kopos „Nida“ už sistemingą piktnaudžiavimą procesu, melagingų duomenų teismui teikimą, proceso vilkinimą, sąmoningą teismo įpareigojimų nevykdymą, nepagrįsto pareiškimo dėl nušalinimo pateikimą, vieną trečiąją dalį sumokant atsakovei R. K. (dok. reg. Nr. DOK-45319).

7.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovės prašymus dėl baudos už piktnaudžiavimą skyrimo trečiajam asmeniui ir skyrė trečiojo asmens direktoriui Artūrui Razgūnui 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 1/3 (vieną trečiąją) dalį baudos skyrė atsakovei.

8.       2024 m. birželio 25 d. teisme gautas trečiojo asmens pareiškimas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 3 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu panaikinimo.

10.       Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

10.1.                      Nurodė, jog 2024 m. birželio 10 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Aksominės kopos „Nida“ direktoriui skirta 3 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu, 1/3 dalį baudos skiriant atsakovei (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad teismo nutartyje nurodyta, jog bauda skirta dėl melagingos informacijos teikimo teismui, bendradarbiavimo principo pažeidimo ir sutrukdymo procesui, dėl ko suplanuoti civilinėje byloje posėdžiai negalėjo vykti, teismo nurodymų ignoravimą, ką vertino kaip nepagarbą valstybei ir jos teismų sistemai ir proceso šalims.

10.2.                      Nurodė, kad trečiasis asmuo nevykdė teismo nurodymų, kurie buvo priimti siekiant kuo efektyviau ir per protingą terminą išnagrinėti šalių ginčą, dėl jo ne(veikimo) buvo atšaukti            4 teismo posėdžiai, kadangi, negalint patekti į šio trečiojo asmens statomas patalpas su turto vertintoju ir nustatyti šio turto vertę vertinimo metu, atsakovė negalėjo laiku patikslinti priešieškinio reikalavimų. Pažymėjo, kad teismo įpareigojimas buvo priimtas dar iki trečiajam asmeniui nutraukiant preliminariąją sutartį, be to, net ir nutraukus preliminariąją sutartį, šalys turi teisę reikšti įvairius reikalavimus dėl turto, kurio įsigijimo teisę jos įgijo santuokos metu.

10.3.                      Pažymėjo, kad, skirdamas trečiajam asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesu, teismas nurodė baudos skyrimo priežastis, o tai, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, su tuo nesutinka, nesudaro pagrindo baudą panaikinti. Teigia, kad pareiškime dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu panaikinimo nurodyti deklaratyvūs argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Bauda nebuvo skirta už preliminariosios sutarties nutraukimą ar pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo, o teisė nurodinėti, kaip teismas turi nagrinėti bylą, kokius šalis turi teikti paaiškinimus, ketindama tikslinti reikalavimus, vertinti šalių atstovų profesionalumą trečiajam asmeniui nesuteikta. Akcentavo, kad nedalyvavimas procese ir nesinaudojimas procesinėmis teisėmis nėra pagrindas tam proceso dalyviui nevykdyti teismo įpareigojimų, juolab kad proceso dalyvis yra juridinis asmuo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Aksominės kopos „Nida“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens 2024 m. birželio 25 d. pareiškimą dėl baudos panaikinimo tenkinti.

12.       Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

12.1.                      Nurodė, kad nesutinka su teismo motyvu, jog trečiasis asmuo nevykdė tų teismo nurodymų, kurie neva savaime priskirtini prie greitesnio ir operatyvesnio proceso. Pažymi, jog nei įpareigojimas leisti atlikti kadastrinius matavimus, nei įpareigojimas leisti atlikti turto vertinimą savaime nelaikytini tokiais procedūriniais veiksmais, kurie greitina procesą ir bylos išnagrinėjimą, juolab kad kadastriniai matavimai 2024 m. vasario 28 d. teismo liudijimo išdavimo ir 2024 m. balandžio 3 d. nutarties priėmimo metu jau buvo atlikti (tai matyti iš 2024 m. balandžio 22 d. trečiojo asmens atstovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2024 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi, pakeitimo priedo Nr. 2 – Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų, atliktų 2023 m. balandžio 14 d., bylos), o turto vertinimą, net jei jį būtų tikslinga atlikti, nepaisant to, jog šalys turto pagal preliminariąją sutartį dar nebuvo įgijusios, galima atlikti iki įrodymų tyrimo pabaigos, be kita ko, turto vertės svyravimas ir jos tikslinimas galimas taip pat iki pat įrodymų tyrimo pabaigos ir tai savaime ginčo nagrinėjimui nekliudo.

12.2.                      Nurodė, kad atsakovė nebuvo pirktinų patalpų nei savininkė, nei naudotoja (pažymi, jog nei ieškovas, nei atsakovė nėra ir niekada nebuvo trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančių patalpų savininkais ar naudotojais), tačiau dėl neaiškių priežasčių ir motyvų siekė savavališkai, pasitelkdama teismą, atlikti (patikslinti) kadastrinius matavimus. Atsakovė Nekilnojamojo turto registre esančio įrašo neginčijo, nekėlė teismui klausimo dėl atliktų kadastrinių matavimų galimo netinkamumo, netikslumo ar neteisėtumo. Atkreipė dėmesį į tai, kad remiantis tuo, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys yra vieši ir laikomi patikimais, jais abejoti nebuvo pagrindo, o duomenų, jog kadastrinius matavimus reikia pakartotinai atlikti (tikslinti), pateikta nebuvo.

12.3.                      Pažymėjo, jog teismas niekaip nėra įvertinęs aplinkybės, kad, būdamas minėto turto savininkas ir nebūdamas šios bylos iniciatorius, be kita ko, visiškai neturėdamas jokio suinteresuotumo dėl nagrinėjamo ginčo baigties, trečiasis asmuo neturėjo imtis jokių aktyvių veiksmų leidžiant atsakovei atlikti kadastrinius matavimus ir turto vertinimą. Mano, kad teismas, konstatuodamas, jog trečiasis asmuo įpareigojimo nevykdė, nenurodė, kokiais trečiojo asmens veiksmais ar neveikimu tai pasireiškė, nevertino, kad atsakovė po betonavimo darbų atlikimo pati neinicijavo šio proceso, todėl trečiajam asmeniui iki šiol nesuprantama, kaip jis turėjo elgtis, siekdamas įvykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus.

12.4.                      Nurodė, kad teismui 2024 m. balandžio 3 d. paskyrus trečiajam asmeniui baudą už minėtos informacijos nepateikimą, turint omenyje, jog paskirti įpareigojimai liko galioti, atsakovė į trečiąjį asmenį papildomai nesikreipė ir neprašė sudaryti galimybes atlikti patalpų kadastrinius matavimus ir turto vertinimą, kas patvirtina, jog ne trečiasis asmuo buvo nepagrįstai pasyvus, o būtent pati atsakovė, kuri neinicijavo įpareigojimų vykdymo eigos (kada, kaip, kokiu būdu, kokiose patalpose reikia suteikti galimybę atlikti minėtus matavimus, vertinimą). Pažymi ir tai, jog trečiasis asmuo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi jau buvo baustas už duomenų apie betonavimo darbus nepateikimą, todėl šios aplinkybės papildomas nurodymas trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių kontekste vertintinas kaip dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimas (Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis).

12.5.                      Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2024 m. liepos 4 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo vykdymo datos nustatymo (vykdomojo dokumento išdavimo data –                 2024 m. balandžio 3 d., pavadinimas – teismo nutartis). Teigia, jog patvarkyme matyti, kad 2024 m. liepos 9 d., 10.00 val., suplanuota atlikti patalpų turto vertinimą. Pažymi, kad šis turto vertinimas nurodytu laiku buvo atliktas, t. y. turto vertintojas į patalpas buvo įleistas. Mano, kad trečiasis asmuo, nepaisydamas to, jog su antstolės veiksmų teisėtumu iš esmės nesutinka, dėl ko pateiktas skundas atskiroje byloje dėl antstolės veiksmų, antstolei nurodžius, kad bus atliekamas tik turto vertinimas (be kadastrinių matavimų atlikimo), įleido turto vertintoją į patalpas ir nekliudė jam atlikti turto vertinimo.

12.6.                      Nurodė, kad šiuo atveju trečiasis asmuo, nebūdamas aktyvus savo iniciatyva užtikinant sąlygas atsakovei atlikti jam priklausančio pastato kadastrinius matavimus ir turto vertinimą, siekė tinkamai užtikrinti savo materialinę teisę į jam priklausančio nekilnojamojo turto duomenų vientisumą ir nekintamumą, konstitucinę teisę į nuosavybės neliečiamumą, taip pat tinkamai užtikrino, jog duomenys, esantys Nekilnojamojo turto registre, nebūtų keičiami tam nesant svaraus pagrindo, tačiau mano, kad nėra įrodyta, jog trečiasis asmuo kliudė ar sąmoningai siekė sutrukdyti atlikti šiuos matavimus / vertinimą. Nėra įrodyta, jog trečiojo asmens neveikimas būtų buvęs iš esmės nesąžiningas, kad jis būtų turėjęs užslėptų ketinimų, kurie kenktų tinkamam bylos išnagrinėjimui. Dar daugiau, mano, kad nėra įrodyta, jog trečiasis asmuo teismo nurodymų būtų nevykdęs sąmoningai, sistemingai ir piktavališkai. Priešingai, trečiasis asmuo buvo pasyvus tik dėl pačios atsakovės netinkamo elgesio, kadangi ji tinkamai neinicijavo jai teismo suteiktos teisės inicijuoti kadastrinius matavimus ir turto vertinimą realizavimo. Atkreipė dėmesį į tai, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta (nors ir santuokos metu) preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto viso labo buvo išankstinis susitarimas, kuris, net ir jei ir nebūtų buvę šio ginčo, turėjo tikimybę neįvykti, kadangi tai vienas esminių preliminaraus sandorio sudarymo rizikos elementų. Mano, kad teigti, jog trečiasis asmuo negalėjo nutraukti preliminariosios sutarties dėl jau nagrinėjamos bylos, nėra pagrindo.

13.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašė atmesti trečiojo asmens atskirojo skundo dalį dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties panaikinimo ir teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14.       Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

14.1.                      Nurodė, kad iš į bylą pateiktų aukštesnę galią turinčių rašytinių įrodymų matyti, jog trečiasis asmuo, nurodydamas teismui, jog ginčo patalpose vykdomi betonavimo darbai, sakė akivaizdžią netiesą, kadangi jokie darbai patalpose nebuvo vykdomi, – teismui nebuvo pateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai. Atkreipė dėmesį į tai, jog Nekilnojamojo turto registro išraše užfiksuoti duomenys aiškiai patvirtina, kad ginčo negyvenamųjų patalpų – poilsio patalpų baigtumas, pagal 2024 m. balandžio 5 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, yra 100 procentų. Tuo tarpu trečiasis asmuo tiek teismui, tiek antstolei dar 2024 m. kovo 8 d. nurodė, kad kovo / balandžio mėnesį statinių komplekse suplanuoti grindų betonavimo darbai, o artimiausia galimybė patekti į patalpas būtų 2024 m. balandžio 5 d. Mano, kad tai yra aiškus įrodymas dėl trečiojo asmens melagingai nurodomų aplinkybių teismui, turint tikslą išvengti teismo nutarties vykdymo.

14.2.                      Teigia, jog visiškai nepagrįstas trečiojo asmens argumentas, jog teismas nepagristai kvalifikavo trečiojo asmens neveikimą nevykdant 2024 m. vasario 28 d. teismo liudijime ir vėliau 2024 m. balandžio 3 d. teismo nutartyje numatytų įpareigojimų, nenustatęs, kokiame procese, kada konkrečiai ir kokiu būdu (kokia leidimo forma) trečiasis asmuo turėjo įvykdyti teismo įpareigojimus. Akivaizdu, jog teismo nustatyti įpareigojimai buvo konkretūs ir aiškūs, trečiasis asmuo jų sistemingai nevykdė, teismui teikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, teismas skundžiamoje nutartyje detalizavo, kuo pasireiškia trečiojo asmens piktnaudžiavimas procesu, šią savo išvadą pagrįsdamas.

14.3.                      Nurodė, kad trečiojo asmens nurodoma aplinkybė, jog atsakovės anksčiau minėto prašymo teikimo metu ir teismo liudijimo išdavimo metu kadastriniai matavimai jau buvo atlikti, yra neatitinkanti nekilnojamojo turto duomenų. Teigia, kad iš pridedamo prie atsiliepimo                 2024 m. birželio 3 d. NT išrašo matyti, jog ginčo poilsio pastato kadastriniai matavimai atlikti 2004 m. balandžio 5 d., o įregistruoti NT registre jie buvo tik 2004 m. gegužės 28 d. Pažymi, kad, 2024 m. balandžio 22 d. teikdamas prašymą dėl dokumentų pridėjimo, trečiojo asmens atstovas pateikė 2024 m. balandžio 22 d. NT išrašą, kuriame daikto (ginčo turto) būklė pažymėta ,,Tvarkomas nuo 2024 m. balandžio 22 d.“, kas reiškia, jog būtent tą dieną ir buvo pateikta kadastrinių matavimų byla juos įregistruoti VĮ Registrų centre. Mano, kad kadastriniai matavimai 2024 m. vasario 28 d. teismo liudijimo išdavimo ir 2024 m. balandžio 3 d. nutarties priėmimo metu ne tik kad nebuvo įregistruoti, tačiau net ir nebuvo atlikti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

15.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo  ribų  būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio  2  dalis).  Apeliacinės  instancijos  teismas  ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

16.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17.       Akcentuotina, jog Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (revisio prioris instantiae). Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                  2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

18.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

19.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė pateikė naujus įrodymus, susijusius su trečiojo asmens elgesiu vykdant Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. išduotą teismo liudijimą. Nors atsakovė nenurodė aplinkybių, kodėl minėti naujai pateikiami įrodymai negalėjo būti pateikti baudos paskyrimo klausimą sprendžiant pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamu klausimu, atsakovė juos teikia kaip pagrindą savo atsiliepimams į atskirąjį skundą, taip pat įvertinęs tai, kad naujų įrodymų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, o padės geriau atskleisti bylos esmę, atsakovės naujai pateikiamus įrodymus prie bylos prideda.

Faktinės bylos aplinkybės

20.       2024 m. vasario 28 d. atsakovei, siekiant galutinai suformuluoti patikslinto priešieškinio reikalavimus, išduotas teismo liudijimas, kuriuo trečiasis asmuo įpareigotas leisti atsakovei su jos pasirinktu matininku atlikti poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), numatytų perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. 9-C201a ir ją keičiančius              2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus (patalpų Nr.               C302, aukštas 1/3, C korpusas, preliminarus bendras patalpų plotas – 74,97 kv. m, terasos plotas – 21 kv. m, kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050) kadastrinius matavimus ir turto vertinimą.

21.       2024 m. kovo 8 d. raštu trečiasis asmuo informavo teismą apie statinių komplekso C korpuse, kuriame yra patalpos Nr. C302, 2024 metų kovo mėnesį suplanuotus grindų betonavimo darbus, kurių pabaiga planuojama 2024 balandžio pradžioje, ir negalėjimą dėl šių suplanuotų betonavimo darbų patekti į patalpas iki 2024 metų balandžio 5 d.

22.       2024 m. kovo 21 d. gavus atsakovės prašymą skirti trečiajam asmeniui baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, trečiasis asmuo elektroniniu laišku buvo informuotas apie teisėjos rezoliuciją, kuria jis įpareigotas per 5 dienas pateikti teismui išsamius duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi).

23.       2024 m. kovo 27 d. trečiasis asmuo raštu informavo teismą, kad 2024 m. kovo 26 d. savo iniciatyva nutraukė 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. 9-C201a dėl ginčo poilsio patalpų, kuri buvo sudaryta su ieškovu, ir prašė išbraukti trečiąjį asmenį iš trečiųjų asmenų sąrašo.

24.       2024 m. balandžio 3 d. nutartimi trečiojo asmens direktoriui skirta 300 Eur bauda už 2024 m. kovo 21 d. teismo įpareigojimo pateikti papildomus įrodymus neįvykdymą, nes nustatytu terminu trečiasis asmuo reikalaujamų duomenų ir įrodymų nepateikė, ir nustatytas terminas iki 2024 m. balandžio 11 d. pateikti teismo reikalautus duomenis bei įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi). Ta pačia teismo nutartimi trečiasis asmuo įpareigotas per atsakovės pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti atsakovei su jos pasirinktu matininku atlikti poilsio patalpų kadastrinius matavimus, taip pat trečiasis asmuo įpareigotas leisti atsakovei su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti poilsio patalpų turto vertinimą.

25.       2024 m. balandžio 8 d. trečiasis asmuo pateikė teismui prašymą dėl baudos ir įpareigojimo panaikinimo, kartu nuotraukas.

26.       2024 m. balandžio 10 d. teisme gautas 2024 m. balandžio 9 d. antstolės V. D. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr.               S-24-4-21267 ir jo priedas.

27.       2024 m. balandžio 16 d. trečiasis asmuo pateikė teismui paaiškinimus dėl prašomų pateikti duomenų ir įrodymų, juose nurodė, jog laikėsi pozicijos, kad jo pateiktos nuotraukos yra pakankamas įrodymas teismui dėl betonavimo darbų patvirtinimo, jo advokatas rengė dokumentus ne tik šioje, bet kitoje byloje, todėl teismo nustatytas terminas pateikti reikalaujamus duomenis jam turi būti atnaujintas, o atsakovės prašymai dėl baudos skyrimo nepagrįsti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

28.       Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą), gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

29.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje                     Nr. 3K-3-146/2013).

30.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikšti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertrauką, nepateisinamu teismo ir šalių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus prašymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais išgyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo. Todėl toks elgesys negali būti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje                                   Nr. e3K-3-256-915/2016). Taigi, sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi būti įvertintas šio asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).

31.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi trečiajam asmeniui už Kauno apylinkės teismo įpareigojimų nevykdymą buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda (CPK 199 straipsnis). Tuo tarpu šioje byloje sprendžiama ne dėl pakartotinės baudos už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą paskyrimo, o sprendžiamas klausimas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo. 

32.       Skundžiama nutartimi iš esmės konstatuota, kad trečiojo asmens veiksmai, už kuriuos jam skirta bauda už piktnaudžiavimą procesu, pasireiškė melagingos informacijos teismui teikimu, bendradarbiavimo principo pažeidimu ir sutrukdymu procesui, dėl ko suplanuoti civilinėje byloje posėdžiai negalėjo vykti, teismo nurodymų ignoravimu, ką teismas vertino kaip nepagarbą valstybei bei jos teismų sistemai ir proceso šalims. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais.

33.       Sprendžiant dėl trečiojo asmens procesinio elgesio pažymėtina, kad, Kauno apylinkės teismui 2024 m. vasario 28 d. nustačius įpareigojimą trečiajam asmeniui leisti atsakovei su jos pasirinktu matininku atlikti poilsio patalpų kadastrinius matavimus ir turto vertinimą, trečiasis asmuo šio įpareigojimo neįvykdė. Nors trečiasis asmuo 2024 m. kovo 8 d. raštu informavo teismą apie ginčo statinių komplekse 2024 metų kovo mėnesį suplanuotus grindų betonavimo darbus, kurių pabaiga planuojama 2024 balandžio pradžioje, ir negalėjimą dėl šių suplanuotų betonavimo darbų patekti į patalpas iki 2024 metų balandžio 5 d., tačiau teismui pareikalavus per 5 dienas pateikti išsamius duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi), trečiasis asmuo tokių įrodymų nepateikė, todėl Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi skyrė trečiajam asmeniui 300 Eur dydžio baudą.

34.       Svarbu akcentuoti, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi taip pat nurodė, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą, todėl trečiasis asmuo pakartotinai įpareigojamas iki 2024 m. balandžio 11 d. pateikti duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi). Taip pat teismas nurodė, kad atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu trečiajam asmeniui paliktas nagrinėti paskirtame teismo posėdyje, jei iki to laiko nebus pašalintos tam aktualios aplinkybės suinteresuotų asmenų gera valia ir bendru sutarimu. Tai reiškia, kad Kauno apylinkės teismas ne tik pakartotinai išaiškino trečiajam asmeniui pareigą vykdyti 2024 m. vasario 28 d. nustatytą įpareigojimą, tačiau kartu ir sudarė galimybes trečiajam asmeniui pataisyti savo elgesį, siekiant išvengti piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių.

35.       Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi, be kita ko, trečiasis asmuo pakartotinai įpareigotas per atsakovės pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti atsakovei su jos pasirinktu matininku atlikti poilsio patalpų kadastrinius matavimus, taip pat trečiasis asmuo įpareigotas leisti atsakovei su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti poilsio patalpų turto vertinimą, tačiau šio pakartotinio įpareigojimo trečiasis asmuo taip pat neįvykdė. Iš į bylą pateikto 2024 m. balandžio 9 d. antstolės V. D. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-4-21267 ir jo priedų nustatyta, kad antstolė kartu su matininke buvo nuvykusi apžiūrėti ginčo poilsio patalpų, tačiau apsaugos darbuotojas į šias patalpas nei antstolės, nei matininkės neįleido, nurodydamas, kad neturi tokių įgaliojimų. Taip pat antstolė bandė susisiekti su trečiojo asmens direktoriumi telefonu, tačiau direktorius neatsiliepė. Dar daugiau, antstolei nuvykus į trečiojo asmens buveinę, trečiojo asmens darbuotojai paaiškino, kad neturi įgaliojimų leisti antstolei patekti į ginčo poilsio patalpas. Nurodytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad dėl trečiojo asmens veiksmų / neveikimo buvo sutrukdytas procesas – negalėjo tinkamai vykti suplanuotas civilinės bylos procesas, atsakovė negalėjo suformuluoti galutinių savo materialinių reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių bylos nagrinėjimas akivaizdžiai užtruks, nes teismo posėdžius teko atidėti daug vėlesniam laikui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas nurodyta, konstatuoja, jog trečiasis asmuo veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė trečiajam asmeniui baudą.

36.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog atskiruoju skundu prašoma neskirti baudos, kadangi trečiasis asmuo nepiktnaudžiavo procesu, tačiau nėra prašoma sumažinti baudos dydžio, nenurodomi jokie argumentai, jog paskirtos baudos dydis neatitinka padaryto pažeidimo laipsnio ar yra nepagrįstai per didelis, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl paskirtos baudos dydžio plačiau nepasisako.

37.       Trečiasis asmuo, nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais, nurodė, kad nesutinka, jog nevykdė tų teismo nurodymų, kurie neva savaime priskirtini prie greitesnio ir operatyvesnio proceso. Pažymi, kad nei įpareigojimas leisti atlikti kadastrinius matavimus, nei įpareigojimas leisti atlikti turto vertinimą savaime nelaikytini tokiais procedūriniais veiksmais, kurie greitina procesą ir bylos išnagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. įpareigojimas leisti atsakovei atlikti kadastrinius matavimus ir atlikti turto vertinimą siejamas ne su greitesniu bylos išnagrinėjimu, o su atsakovės teise pareikšti priešieškinį. Tai reiškia, kad, atsakovei siekiant pasinaudoti savo turima procesine teise reikšti priešieškinį, tačiau to negalint padaryti dėl trečiojo asmens neveikimo, teismas negali užtikrinti tinkamo bylos nagrinėjimo, kadangi, pareiškus patikslintą priešieškinį, gali keistis bylos nagrinėjimo organizavimo eiga (pvz., apklausiamiems liudytojams, ekspertui užduodami klausimai, atsiliepimų į patikslintą priešieškinį pateikimas ir pan.). Tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė neturi galimybės patiksinti priešieškinio reikalavimų, kadangi nėra atlikti ginčo poilsio patalpų kadastriniai matavimai ir turto vertinimas, todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo, nevykdydamas nurodyto teismo įpareigojimo, trikdė normalią proceso eigą ir dėl tokių trečiojo asmens veiksmų teko atidėti iš anksto suplanuotus teismo posėdžius.

38.       Nors trečiasis asmuo teigia, kad kadastriniai matavimai 2024 m. vasario 28 d. teismo liudijimo išdavimo ir 2024 m. balandžio 3 d. nutarties priėmimo metu jau buvo atlikti, tačiau tokius trečiojo asmens argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš byloje esančio 2024 m. birželio 3  d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad ginčo pastato kadastriniai matavimai buvo įregistruoti 2024 m. gegužės 28 d., o šių matavimų įregistravimo pagrindu nurodyta 2024 m. balandžio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Minėti duomenys akivaizdžiai prieštarauja trečiojo asmens nurodytiems teiginiams, todėl nėra pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo neturėjo įtakos užsitęsusiam bylos nagrinėjimui.

39.       Atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė, nebūdama pirktinų patalpų nei savininkė, nei naudotoja, dėl neaiškių priežasčių ir motyvų siekė savavališkai, pasitelkdama teismą, atlikti (patikslinti) kadastrinius matavimus. Kaip minėta, 2024 m. vasario 28 d. teismo liudijimo išdavimo ir 2024 m. balandžio 3 d. nutarties priėmimo metu ginčo poilsio patalų kadastriniai ne tik kad nebuvo atlikti, tačiau jie ir nebuvo įregistruoti. Dar daugiau, Kauno apylinkės teismas nustatydamas įpareigojimus trečiajam asmeniui aiškiai nurodė įpareigojimo tikslą, t. y. atsakovei turint tikslą pateikti patikslintą priešieškinį, todėl šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė siekė savavališkai, pasitelkdama teismą, atlikti (patikslinti) kadastrinius matavimus.

40.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog skundo argumentas, kad 2024 m. liepos 9 d. turto vertinimas buvo atliktas, t. y. turto vertintojas į patalpas įleistas ir trečiasis asmuo nekliudė jam atlikti turto vertinimo, neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl baudos panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įpareigojimas trečiajam asmeniui nustatytas               2024 m. vasario 28 d., atsakovė ne kartą tarėsi su trečiuoju asmeniu dėl kadastrinių matavimų ir turto vertinimo atlikimo, tačiau trečiasis asmuo nustatytų įpareigojimų nevykdė. Tai, kad trečiasis asmuo po nuobaudos skyrimo įleido atsakovės pasirinktą turto vertintoją į ginčo poilsio patalpas, nereiškia, kad iki tol trečiasis asmuo nepiktnaudžiavo procesu, todėl, įvertinus nustatytas aplinkybes, argumentai, kad 2024 m. liepos 9 d. vertintojas į patalpas įleistas ir trečiasis asmuo nekliudė jam atlikti turto vertinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

41.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir šalių pateiktus įrodymus, todėl pagrįstai netenkino trečiojo asmens pareiškimo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu panaikinimo.

42.       Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). 

43.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su baudos už piktnaudžiavimą procesu panaikinimu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

45.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašė priteisti iš trečiojo asmens jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nei atsiliepime į atskirąjį skundą, nei kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktuose prieduose nėra nurodoma ar prašoma priteisti su atsiliepimu į atskirąjį skundą susijusių bylinėjimosi išlaidų sumą, nepateikti apeliacinės instancijos teisme galbūt patirtų išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo netenkina.

46.       Atskirąjį skundą atmetus, trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Jolanta Gailevičienė