Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-963-791/2018
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00398-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.10
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. spalio 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,
sekretoriaujant Eglei Bubėnienei
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K.
2018 m. liepos 12 d. 13.55 val. Alytuje, Pramonės gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. V., jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į priešais atvažiavusį ir sustojusį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą B. B.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 127 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje (įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus), 423 straipsnio 3 dalyje (kitų asmenų turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens).
R. K.
teisme paaiškino, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo uždraustų psichiką veikiančių preparatų, vartojo gydytojo jam skirtus vaistus „Pregabalin“ ir kaip jo šlapime atsirado metadono pėdsakai, paaiškinti negali. Jis vairavo draugui R. V. priklausantį automobilį, kurį pasiskolino nuvažiuoti į laužyną. Kaip padarė eismo įvykį, neprisimena, buvo šoko būsenos, be to, visą naktį nemiegojęs, tačiau kaltės dėl eismo įvykio neneigia. Jis susitarė su nukentėjusiu eismo įvykio metu asmeniu, kad jam atlygins padarytą žalą. Automobilis, kurį jis vairavo, nebuvo sulaikytas, o iškart buvo grąžintas savininkui.
Nors R. K. savo kaltę pripažįsta tik dėl eismo įvykio ir neigia vairavęs transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, teismas jo paaiškinimus, kad jis nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, vertina kaip gynybinius, duotus siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir vadovaujasi bylos rašytiniais duomenimis, kurie visiškai patvirtina jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusižengimų, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuoti R. K. padaryti nusižengimai, policijos pareigūnės K. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 12 d. apie 13.55 val. gavo policijos budėtojo nurodymą vykti adresu Alytus, prie Pramonės g. namo Nr. 37, kur įvyko eismo įvykis; nuvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko B. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vairavo automobilį „Mercedes Benz“ ir Pramonės gatvėje pamatė priešpriešiais jo eismo juosta dideliu greičiu atvažiuojantį „Audi“ automobilį; jis sustojo, tačiau „Audi“ automobilis vis tiek į jį atsitrenkė; B. B. bendraujant su „Audi“ automobilio vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta – R. K., kilo įtarimas, kad jis galimai neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus; R. K. aiškino, kad eismo įvykio neprisimena, skundėsi krūtinės skausmu, todėl buvo iškviesta med. pagalba; alkotesteriu buvo tikrinamas R. K. neblaivumas, prietaisas rodė 0,00 promiles, tačiau R. K. kalba buvo nerišli, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tai kėlė įtarimą, kad jis galimai apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl jis buvo nuvežtas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę; taip pat R. K. ir B. B. apklausos protokolais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, specialisto išvada Nr. T-N 1782/20018(01), kurioje nurodyta, kad R. K. šlapime, paimtame 2018 m. liepos 12 d. 16.00 val., rasta difenhidramino pėdsakų, taip pat EDDP (metadono metabolitas), metadono, karfentanilio pėdsakų, o šios medžiagos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, yra priskiriamos prie narkotinių medžiagų, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018 m. liepos 12 d. aktu Nr. 20, kuriame nurodyta, kad R. K. yra vartojęs metadono preparatų. R. K. teisme nurodė, kad jis vartojo gydytojo skirtus vaistus „Pregabalin“, o uždraustų psichiką veikiančių preparatų nevartojo, pateikė VšĮ Alytaus poliklinikos receptą minėtam vaistui. Teismui užklausus, gauti Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018 m. spalio 5 d. raštas Nr. (1.8)SD-586, kuriame nurodyta, kad vartojant vaistą „Pregabalin“ šlapime negalėjo atsirasti EDDP (metadono metabolitas), metadono, pėdsakų difenhidramino ir pėdsakų karfentanilio, taip pat VšĮ įstaigos Alytaus poliklinikos 2018 m. spalio 2 d. raštas Nr. 1929, kuriame nurodyta, kad vaisto „Pregabalin“ sudėtyje nėra metadono, difenhidramino, karfentanilio.
Taigi, teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. K. vairavo transporto priemonę „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tuo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimai. Be to, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 127 punktų reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į priešais atvažiavusį automobilį „Mercedes Benz“, dėl ko su juo susidūrė, ir eismo įvykio metu buvo apgadintas „Mercedes Benz“ automobilis. Tokie R. K. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius.
Spręsdamas nuobaudos parinkimo klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad R. K. veikė tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu teismas įvertina ir į tai, kad R. K. teistas, baustas administracine tvarka, tačiau iki šių nusižengimų padarymo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo ir tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį nusižengimą, šiuo atveju ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos ribose. Be to, įvertinus padarytų nusižengimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, tikslu įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 9 dalimi, 423 straipsnio 4 dalimi, R. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymima, kad pagal ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatas už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.
Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalies nuostatas šiuo atveju gali būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. K. vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kuria anksčiau nėra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir atsižvelgiant į ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, R. K. neskirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2, 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu,
n u t a r i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:
– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, taikant šio straipsnio 9 dalį, skirti 75 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui;
– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, taikant šio straipsnio 4 dalį, skirti 1 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams, be transporto priemonės „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti R. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė
Papildoma informacija: baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant unikalų mokėjimo kodą – ROIK 18088668290, įmokos kodą – 1001.
Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.