Civilinė byla Nr. e2-639-228/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02286-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 19 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
nustatė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 302,08 EUR skolą: 115,84 EUR negrąžintos paskolos, 9,78 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 176,46 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2011-11-11 Vartojimo kredito sutartį Nr. 750218004, 2014-11-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. 750218004, 2015-12-21 ir 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pranešimą atsakovui, AB Lietuvos paštas pranešimą, išrašus iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio sąskaitos išrašą.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014-11-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 750218004 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 57,92 EUR kreditas 30 dienų terminui. 2014-11-17 sutartimi atsakovui pagal jo prašymą buvo papildomai suteiktas 57,92 EUR kreditas 30 dienų terminui. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, skolos negrąžino ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 115,84 EUR.
Reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovas įgijo 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (pradinis kreditorius 2015-12-21 sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovę perleido naujajam kreditoriui – Internacional Risk Management O?, kuris 2016-03-10 reikalavimą į atsakovą perleido kitam kreditoriui – ieškovui). Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti skolą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 115,84 EUR negrąžintos paskolos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Su atsakovu sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 750218004 numato, kad laiku neįvykdžius prievolės, bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.1 punkto pagrindu, 4.1 punkte nurodytos palūkanos bus skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles. Sutarties 4.1 p. šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma yra 114,37 proc., o bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 proc. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas 2014-12-11 dienai privalėtų sumokėti ieškovui 9,78 EUR palūkanų, o už laikotarpį nuo 2014-12-12 iki 2015-09-27 privalėtų sumokėti 176,46 EUR palūkanų, viso 186,24 EUR palūkanų.
Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Atsižvelgiant į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos nuo visos pradelstos sumos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio, nes neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal LR CK 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti palūkanų suma (186,24 EUR) viršija skolos sumą (115,84 EUR), bei į tai, kad ieškovas prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas iki 50 proc. skolos sumos, t. y. iki 57,92 EUR sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą, todėl priteistina (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), kita reikalavimo dėl palūkanų priteisimo dalis atmestina.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 58 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 9,00 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, naudai: 115,84 EUR negrąžintos paskolos, 57,92 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 173,76 EUR sumą už laikotarpį nuo 2017-12-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,00 EUR žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Irena Stacevičienė