Civilinė byla Nr. e2S-961-661/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15116-2014-0

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Dota“ pareiškimą skolininkui R. S. J. dėl skolos priteisimo,

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-05 išdavė teismo įsakymą dėl 269,31 Lt, skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 495,00 bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko R. J..

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas skolininko prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti bei sustabdyti skolos išieškojimą. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno dukra R. J. ir skolų UAB „Dota“ neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi skolininko prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad skolininkas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog terminas prieštaravimams pareikšti buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Vien ta skolininko nurodyta aplinkybė, jog bute gyveno jo dukra, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog termino praleidimo priežastys yra svarbios, juo labiau, kad skolininkas nepateikė duomenų, jog skolininko dukra objektyviai negalėjo perduoti gautų teismo procesinių dokumentų, o ir duomenų, jog teismo procesinių dokumentų skolininkas iš savo dukros negavo. Skolininkas taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodytą aplinkybę, kad skolų kreditoriui neturėjo. Teismo procesiniai dokumentai skolininkui (jo dukrai) buvo įteikti 2014-05-08. Su prašymu dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti skolininkas į teismą kreipėsi 2014-12-16, t.y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo teismo procesinių dokumentų gavimo dienos. Toks ilgas laiko tarpas, teismo vertinimu, yra nepateisinamai ilgas, todėl termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skolininkas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad teismo įsakymas skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas, todėl apeliantas negalėjo nustatytu terminu pareikšti prieštaravimų. Be to, apie esančią skolą apeliantas sužinojo tik 2014 m. gruodžio mėn., o teismo įsakymą gavo tik 2015 m. vasario 24 d. Apeliantas taip pat pažymi, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

Kreditorius pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti laikantis įstatymų reikalavimų, o skolininko pateiktame prašyme dėl termino atnaujinimo yra remiamasi aplinkybėmis, kurios nėra pagrindžiamos jokiais įrodymais, todėl 2015-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir turi būti palikta galioti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 įsakymas skolininkui buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Pareiškimo, teismo pranešimo ir teismo įsakymo kopijos skolininko dukrai R. J. buvo įteiktos 2014-05-08 (b. l. 13). Teismo pranešime, kuris buvo įteiktas R. J., išaiškinta, jog skolininkui nesumokėjus skolos bei bylinėjimosi išlaidų ar nepareiškus prieštaravimų, kurie gali būti nemotyvuoti, teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai (b. l. 9). Su prašymu dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti skolininkas į teismą kreipėsi 2014-12-16, t.y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo teismo procesinių dokumentų gavimo dienos.

Apeliantas skunde teigia, jog teismo įsakymas skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas, todėl apeliantas negalėjo nustatytu terminu pareikšti prieštaravimų. Be to, apie esančią skolą apeliantas sužinojo tik 2014 m. gruodžio mėn., o teismo įsakymą gavo tik 2015 m. vasario 24 d. Apeliantas taip pat pažymi, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka bei pažymi, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai. CPK 438 str. įtvirtinta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami pasirašytinai (CPK 124 str. 1 d.). CPK 123 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato gyvenamojo vietoje, dokumentai yra įteikiami pilnamečiam šeimos nariui ir toks įteikimas yra laikomas tinkamu (CPK 123 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) šiuo klausimu formuoja vieningą praktiką nurodydamas, kad procesinių dokumentų įteikimas šeimos nariams yra laikomas tinkamu ir pagal procesinius teisinius padarinius prilyginamas jų įteikimui asmeniškai adresatui, taigi adresatas negali ginčyti procesinių dokumentų įteikimo fakto remdamasis tuo, kad šeimos nariai, kuriems buvo įteiktas jam adresuotas dokumentas, apie gautą procesinį dokumentą jo neinformavo (2002-10-09 LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-1172/2002; 2009-12-23 LAT nutartis c. b. 3K- 3-603/2009). Skolininkas teigia, kad procesinių dokumentų įteikimas jo dukrai negali būti laikoma tinkamu dokumentų įteikimu, tačiau šie jo argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi įstatymiškai procesinio dokumento įteikimas šeimos nariui yra prilyginamas jo įteikimui pačiam adresatui. Be to, CPK 122 str. 1 d. numato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti. LAT praktikoje yra išaiškinta, kad nustatant asmens gyvenamąją vietą, be deklaruotos gyvenamosios vietos adreso, vadovaujamasi ir kitais kriterijais jai nustatyti, pavyzdžiui, turto buvimo vieta (2011-04-05 LAT nutartis c. b. 3K-3-152/2011). Nagrinėjamu atveju kreditorius teikia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas. Kadangi byloje nėra duomenų, jog skolininkas būtų kreipęsis į kreditorių su prašymu siųsti dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl kreditorius pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo pagrįstai nurodė skolininkui nuosavybės teise priklausančio buto adresą, kurio savininkui (skolininkui) atitinkamai ir kilo pareiga sumokėti įsiskolinimą už suteiktas komunalines paslaugas.

CPK 78 str. 1 d. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. CPK 78 str. 4 d. numatoma, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

Nagrinėjamu atveju skolininkas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog terminas prieštaravimams pareikšti buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Vien ta skolininko nurodyta aplinkybė, jog bute gyveno jo dukra, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog termino praleidimo priežastys yra svarbios, juo labiau, kad skolininkas nepateikė duomenų, jog skolininko dukra objektyviai negalėjo perduoti gautų teismo procesinių dokumentų, o ir duomenų, jog teismo procesinių dokumentų skolininkas iš savo dukros negavo. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkas taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodytą aplinkybę, kad skolų kreditoriui neturėjo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog su prašymu dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti skolininkas į teismą kreipėsi 2014-12-16, t.y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo teismo procesinių dokumentų gavimo dienos. Toks ilgas laiko tarpas, teismo vertinimu, yra nepateisinamai ilgas, todėl termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Kreditorius prašo priteisti iš apelianto 96,80 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto atskirasis skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. kreditoriui iš apelianto priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į kreditoriui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, į tai, jog sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia kad kreditoriui priteistinų išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymu, dydis mažintinas iki 50,00 Eur (CPK 98 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 str. teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Dota“ iš R. S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                                                Alvydas Barkauskas