Civilinė byla Nr. e2-3044-637/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01202-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 3.2.6.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 601,25 Eur negrąžinto kredito, 148,75 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 49 Eur delspinigių, 23 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 601,25 Eur, skaičiuojamų nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Teismas 2020 m. kovo 3 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino, tačiau neįteikus preliminaraus sprendimo atsakovui 2020 m. balandžio 28 d. teismo nutartimi  2020 m. kovo 3 d. preliminarus sprendimas panaikintas, ieškinys perduotas nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Esant įstatyme numatytiems pagrindams ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 18 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“ AB sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 850 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo pasinaudoti suteiktu kreditu bei per sutartyje nustatytą terminą kreditą grąžinti mokant pastovias mėnesines įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti palūkanas bei delspinigius jam laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas nurodo, jog atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir suėjus banko nustatytam terminui, 2019 m. liepos 23 d. sutartis buvo nutraukta.

2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi „Swedbank“ AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą ,,PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per ,,PlusPlus Baltic“ OU filialą, kuri savo teises 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ,,PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas paaiškino, jog sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovo skola perleista 2019 m. rugsėjo 4 d. Apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovas nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 601,25 Eur negrąžintas kreditas, 148,75 Eur mokėjimo palūkanų ir 49 Eur delspinigių, iš viso 799 Eur. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus „Swedbank“ AB ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir „PlusPlus Baltic AS“ sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, 2018 m. spalio 24 d. sutarties pagrindu perleidus reikalavimo teisę ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). „Swedbank“ AB savo reikalavimo teisę perleido „PlusPlus Baltic AS“, o pastarasis – ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101- 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 601,25 Eur negrąžinto kredito, 148,75 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 49 Eur delspinigių, 23 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 601,25 Eur, skaičiuojamų nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 799 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu,

Teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. J. 601,25 Eur (šešis šimtus vieną eurą dvidešimt penkis centus) negrąžinto kredito skolą, 148,75 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt penkis centus) mokėjimo palūkanų, 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) delspinigių, 23 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 601,25 Eur, skaičiuojamų nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 799 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 Eur (devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio) ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS. 

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                       Audra Ežerskė