Teikimas Nr. T-490-1015/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29796-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1.; 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo termino pratęsimo nuteistajam M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė:
M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2264-1015/2017 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. skirta 6 mėnesių viešųjų dabų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 15 d., 20.40 val. iki 2017 m. birželio 16 d., 15.18 val., t.y. viena para, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pratęsti nuteistajam M. K. viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą iki 2018 m. liepos 17 d., nes nuo 2018 m. kovo 27 d. dėl durtinės pilvo žaizdos jis buvo nedarbingas.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis viešųjų darbų neatliko dėl svarbių priežasčių. Prašė viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą pratęsti iki kol nuteistasis atliks viešuosius darbus, nes nežinia, ar jis šiuo metu jau yra darbingas.
Nuteistasis M. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas šeimos nariui – posūniui. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu teikimas nagrinėtinas nuteistajam M. K. teismo posėdyje nedalyvaujant, nes jo neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo (BPK 362 str. 2 d.).
Teikimas tenkintinas.
Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Susipažinus su nuteistojo asmens byla nustatyta, kad Vilniaus probacįjos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 31 d., bausmės pabaiga – 2018 m. balandžio 30 d. Nuteistasis M. K. 2017 m. lapkričio 8 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių sutiko atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu jam skirtus viešuosius darbus ir pasirašytinai buvo supažindintas su tuo, kad viešuosius darbus privalo pilnai atlikti iki 2018 m. balandžio 30 d., dirbant po 30 valandų viešųjų darbų kas mėnesį (b.l. 22). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad M. K. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. vasario mėnesio dirbo viešuosius darbus po 30 valandų kas mėnesį Vilkpėdės seniūnijoje (b.l. 26-29; 35-38), tačiau 2018 m. kovo mėnesį dirbti nemokamų viešųjų darbų neatvyko (b.l. 39). Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateikto medicinos dokumento išrašo matyti, kad M. K. į šią ligoninę buvo atvežtas 2018 m. kovo 27 d. dėl durtinės pilvo žaizdos (b.l. 42). 2018 m. balandžio 10 d., atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, M. K. paaiškino, kad iki 2018 m. kovo 30 d. jis neišdirbo 30 valandų viešųjų darbų, nes norėjo juos atidirbti paskutinę mėnesio savaitę. Tačiau 2018 m. kovo 27 d. jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą, nes sugyventinė padūrė jį peiliu (b.l. 43). Turimais duomenimis M. K. bausmės atlikimo metu naujos nusikalstamos veikos nepadarė (b.l. 30-32), vieną kartą 2017 m. gruodžio 4 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto (b.l. 33).
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, jog teismo nustatytu terminu nuteistasis paskirtų viešųjų darbų neatliko dėl to, kad būtų vengęs juos atlikti, kadangi, kaip matyti iš pateiktos informacijos, per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, t.y. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. vasario mėnesio imtinai jis išdirbo 120 valandų nemokamų viešųjų darbų. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų duomenų, 2018 m. kovo ir balandžio mėnesiais išdirbti likusių 54 valandų viešųjų darbų nuteistasis neturėjo objektyvios galimybės, kadangi 2018 m. kovo 27 d. jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą dėl durtinės pilvo žaizdos ir iki 2018 m. balandžio 17 d. turėjo nedarbingumo lapelį (b.l. 44).
Atsižvelgus į nuteistojo pasiryžimą atlikti jam likusią teismo skirtą bausmę, Vilniaus probacijos skyriaus atstovės ir prokurorės nuomonę, nuteistojo sveikatos būklę, tikslinga teikimą tenkinti ir pratęsti nuteistajam M. K. viešųjų darbų atlikimo laiką iki 2018 m. liepos 31 d.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 362 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Pratęsti nuteistajam M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmės atlikimo laiką iki 2018 m. liepos 31 d.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Mikužytė