Nr. AN17-2183-827/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01755-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija: 18.5.;21.9.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamai E. I., jos atstovei pagal įstatymą R. I., advokatei Agatai Aganauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
E. I. 2020 m. birželio 23 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje, Taurupės g., Vilniuje, buvo neblaivi (nustatytas 1,33 promilių girtumas), tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 485 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama E. I. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Aiškindama nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad protokole nurodytą dieną su klasės draugu važiavo į miestą, kur susitiko su kitais draugais ir draugai pakvietė važiuoti prie Salotės ežero. Važiuodama nežinojo, kad draugai planavo vartoti alkoholį. Ji nesiruošė vartoti alkoholio, nes turi širdies ydą, gali prasidėti tachikardija, bet susigundė, nenorėjo išsiskirti iš kitų ir išgėrė kelis gurkšnius „Trejų devynerių“ alkoholinio gėrimo. Nuo gėrimo jai prasidėjo priepuolis, dūrė širdį, todėl ji su draugu nuėjo į šalį. Tuo metu priėjo policijos pareigūnas, ji prisipažino, kad išgėrė alkoholio. Vėliau atvažiavo policijos automobilis, liepė pūsti į alkotesterį, nustatė neblaivumą. Buvo visą dieną nevalgiusi, galimai todėl nustatytas toks promilių kiekis. Savo elgesį vertina labai blogai, padarė didelę klaidą, kuri gali sutrikdyti jos veiklą ir planus ateičiai, negalės koncertuoti. Mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) konservatorijoje, kur labai griežtai žiūrima, kad moksleiviai nevartotų alkoholio, nebūtų bausti. Iki šio nusižengimo niekada nebuvo bausta, jokių nusižengimų nėra padariusi. Prašė neskirti nuobaudos, nes tai gali pakenkti jos gyvenimui, karjerai.
Įstatyminė atstovė R. I. teismo posėdyje nurodė, kad dukra mokosi konservatorijoje jau trečius metus, groja fortepijonu, dalyvauja įvairiuose konkursuose. Panašių problemų niekada nebuvo, galimai draugų įtakoje dukra išgėrė, buvo šokas, kad taip atsitiko. Dėl šio įvykio labai gėda, baiminasi, kad nesužinotų konservatorijoje. Taip pat nurodė, kad dukrai nuo vaikystės diagnozuota širdies liga, pastoviai yra tikrinama, vartoja vaistus. Kai ji važiavo paimti dukros, ji atrodė adekvati, neatrodė girta, buvo apsiverkusi. Prašė nebausti dukros už šį nusižengimą, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas.
Advokatė A. Aganauskienė prašė perkvalifikuoti E. I. veiką iš ANK 484 straipsnio 1 dalies į 485 straipsnio 1 dalį, ir taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2020 m. birželio 23 d. E. I. surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, kuris numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Vertinant administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino E. I. veiką, kvalifikuojant pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes nusižengimo padarymo metu E. I. buvo 16 metų amžiaus, o atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, numatyta ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Todėl E. I. veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. I. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos E. I. paaiškinimo teisme matyti, kad nusižengimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusižengimą, nuoširdžiai galisi. E. I. kaltę ir nusižengimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės I. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK policijos rėmėjo A. V. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), alkotesterio duomenys (b.l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 8), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 9) bei kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. I. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismui leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.
Nagrinėjamu atveju, E. I. suprato savo elgesio neteisėtumą ir žalingumą, dėl jo labai išgyvena ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai buvo pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau nėra bausta administracine tvarka, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini)konservatorijoje pagal akredituotą vidurinio ugdymo kartu su muzikos ugdymu programą. Byloje pateikti pažymėjimai, diplomai patvirtina, kad E. I. intensyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose, programose, konkursuose, kas teigiamai ją charakterizuoja. E. I. savo ateitį siena su muzikės profesija. Todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su nepilnametės asmenybe, jos gyvenimiškais tikslais, pasiekimais, teismo nuomone, šiuo atveju net minimalios administracinės nuobaudos paskyrimas turėtų tik neigiamas pasekmes jaunai, perspektyviai ir karjeros siekiančiai asmenybei. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, teismas dari išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant E. I. administracinės nuobaudos už ANK 485 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 485 straipsnio 1 dalyje, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
E. I. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi administracinės nuobaudos neskirti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė