(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kaldera“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kaldera“ likvidavimo terminą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi UAB „Kaldera“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB ,,Audersima“. 2010 m. birželio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011 m. spalio 11 d. BUAB „Kaldera“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pardavus ir/ar nurašius debitorines skolas bei sutikslinus galutinį kreditorių sąrašą kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl įmonės pabaigos.

BUAB „Kaldera“ administratorius pateikė prašymą pratęsti BUAB „Kaldera“ likvidavimo terminą iki bus pilnai išnagrinėta įmonės debitoriaus LUAB „Alsimora“ byla dėl žalos atlyginimo priteisimo iš R. V..

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymo netenkino ir įpareigojo BUAB ,,Kaldera“ administratorių pateikti teismui likvidacinį balansą, įmonės likvidavimo aktą, pažymą iš aplinkos apsaugos departamento, kad su šia institucija yra atsiskaityta.

Teismas nurodė, kad 2012 m. birželio 9 d. baigėsi dviejų metų terminas, skirtas BUAB „Kaldera“ likvidavimui (ĮBĮ 33 str. 7 d.), nustatė, kad įmonė turto jau nuo 2011 m. spalio 11 d. nebeturi. Nurodė, jog įmonės administratorius 2012 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu informavo teismą, kad debitoriniai įsiskolinimai yra nurašyti, 2013 m. sausio 15 d. pranešimu informavo, kad įmonės pabaigos klausimas bus sprendžiamas išnagrinėjus BUAB „Kaldera“ debitoriaus BUAB „Alsimora“ bylą dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, kad priklausomai nuo šios bylos baigties, BUAB „Kaldera“ atsirastų galimybė atgauti debitorinį įsiskolinimą, iš kurio būtų dengiami pirmos eilės finansiniai reikalavimai.

Teismas nustatė, Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi UAB „Alsimora“ iškėlė bankroto bylą, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai: UAB „Kauno švara“ – 95,08 Lt ir BUAB „Kaldera“ – 47 933,30 Lt, UAB „Interinfo Lietuva“ – 187 Lt. Teismas įvertino, jog R. V., buvusi UAB „Alsimora“ likvidatorė, prašydama panaikinti jai paskirtą baudą nurodė, kad nurodymą perduoti dokumentus jai davė ne paskirtas administratorius, bet BUAB „Kaldera“ administratorius, tiek BUAB „Alsimora“, tiek BUAB „Kaldera“ administratoriai dirba tose pačiose patalpose, BUAB „Kaldera“ administratorius pats asmeniškai priėmė savo žinion dalį perduodamų BUAB „Alsimora“ dokumentų, BUAB „Alsimora“ paskirtą administratorių pasiūlė BUAB „Kaldera“.

             Teismas nurodė, kad byloje pagal ieškovo BUAB „Alsimora“ ieškinį atsakovei R. V. dėl 221 649 Lt žalos atlyginimo priteisimo buvo taikytos alikinosios apsaugos priemonės, tačiau R. V. turto surasta už 60 400 Lt.  Pažymėjo, jog  BUAB „Alsimora“ administravimo išlaidos iki 2013 m. kovo 1 d. vien administravimo išlaidos sudarė apie 30 000 Lt. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog BUAB „Alsimora“ turto neturi, o yra tik planuojama iš R. V. prisiteisti 221 649 Lt, realiai turto areštuota tik už 60 400 Lt; kad, dar bylos neišnagrinėjus Kauno apygardos teisme, administravimo išlaidos jau sudaro pusę areštuoto turto, vertės, darytina išvada, kad BUAB „Kaldera“ jokių pinigų, net ir geriausiu atveju neatgaus. Teismas pažymėjęs, jog BUAB „Alsimora“ bankroto byloje vienasmeniškai kreditorių susirinkime nutarimus priiminėja BUAB „Kaldera“ administratorius, padarė išvadą, kad tik jis ir yra suinteresuotas, kad BUAB „Kaldera“ kuo ilgiau nebūtų išregistruota iš juridinių asmenų registro.

             Teismas pažymėjo jog BUAB „Kaldera“ kreditoriai jau yra 2011 m. spalio 11 d. yra priėmę nutarimą parduoti debitorinius įsiskolinimus. Nepardavus šių debitorinių įsiskolinimų, jis turėjo būti nurašytas (ĮBĮ 33 str. 7 d.).

Teismas sprendė, jog prašymo pratęsti įmonės likvidavimo terminą neapibrėžtam terminui – iki bus išnagrinėta byla, nėra pagrindo tenkinti, kadangi bylos išnagrinėjimas dar nereiškia, kad tuo pačiu bus atgauti pinigai, nes dar yra sprendimo vykdymo stadija, o, be to, kaip nurodyta anksčiau – gautos lėšos bus panaudotos BUAB „Alsimora“ administravimo išlaidoms padengti, o ne atsiskaityti su BUAB „Kaldera“, ir , antra, administratorius nepateikė kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame būtų buvęs priimtu nutarimas prašyti teismą terminą pratęsti.

 

III. Atskirojo skundo argumentai

 

BUAB ,,Kaldera“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą ir pratęsti BUAB ,,Kaldera“ likvidavimo terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Teismas nutartį motyvavo tuo, kad jam yra žinomos UAB ,,Alsimora“ bankroto bylos, kuri nėra prijungta prie nagrinėjamos bylos, aplinkybės, taip pat teismas komentuoja neišnagrinėtą bylą pagal BUAB ,,Alsimora“ ieškinį dėl žalos atlyginimo iš R. V.. Teismas, analizuodamas aplinkybes, kurios yra nustatinėjamos kitose civilinėse bylose, neprijungtose prie nagrinėjamos bylos, bei vadovaudamasis įrodymais, kurių nėra nagrinėjamoje byloje, pažeidė proceso teisės normas.

2) Teismas nurodė, jog administratorius nepateikė teismui kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame būtų buvęs priimtas kreditorių nutarimas prašyti teismą terminą pratęsti, nors minėtas protokolas teismui buvo pateiktas.

3) ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas 24 mėnesių terminas nėra skirtas visoms bankroto procedūroms, nagrinėjamu atveju esant kreditorių valiai pratęsti likvidavimo procedūrą, kreditorių valia turėtų būti viršesnė.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas atmestinas.

 

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti BUAB ,,Kaldera“ likvidavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia procesinės teisės normų pažeidimais, nurodydamas, kad teismas rėmėsi kitų bylų, kurios nėra prijungtos prie nagrinėjamos bylos, duomenimis. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas rėmėsi kitose bylose priimtomis nutartimis, kurios yra teismų informacinėje sistemoje LITEKO, tokią teisę teismui suteikia įstatymas (CPK 179 str. 3 d.), be to, BUAB ,,Alsimora“ bankroto bylos duomenys, kuriais rėmėsi teismas, yra prijungti prie nagrinėjamos bylos (2 t., b. l. 26-42), todėl nėra pagrindo konstatuoti procesinių teisės normų pažeidimo.

Prašymą dėl BUAB ,,Kaldera“ likvidavimo termino pratęsimo įmonės administratorius grindė galimu skolos išieškojimu iš įmonės debitoriaus BUAB ,,Alsimora“, pagal kurio ieškinį yra nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo iš trečiojo asmens. Tokio prašymo tenkinimas, kaip teisingai sprendė teismas, nukeltų bankroto likvidavimo terminą neribotam, konkrečiu terminu neapibrėžtam laikui, todėl būtų pažeisti bankroto proceso koncentruotumo ir operatyvumo reikalavimai. Juo labiau, kad BUAB ,,Kaldera“ bankroto byla atskirojo skundo nagrinėjamo metu jau tęsiasi daugiau kaip trejus metus, o nuo nutarties dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei 33 mėnesiai.

Be to, BUAB ,,Kaldera“ kreditorių interesai, susiję su įmonės reikalavimo teise į BUAB ,,Alsimora“ gali būti užtikrinami kitais būdais - bankrutavusi įmonė įstatymo nustatyta tvarka turi teisę parduoti turtinę reikalavimo teisę arba perduoti šią teisę kreditoriams ir tokiu būdu tam tikra apimtimi patenkinti kreditorių interesus (ĮBĮ 33 str. 7 d.). Juo labiau, kad atskirajame skunde apeliantas net neįrodinėjo, jog priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos būtų pažeisti įmonės kreditorių interesai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bankrutuojančios įmonės statusas negali tęstis neapibrėžtą laiką, kreditorių interesai, susiję su finansinių reikalavimų tenkinimu iš BUAB ,,Alsimora“ turto gali būti įgyvendinti kitais būdais, be to, šiuo atveju išieškojimas iš bankrutavusio įmonės debitoriaus yra mažai tikėtinas, todėl spręstina, jog teismas pagrįstai netenkino prašymo pratęsti  terminą likvidavimo procedūroms.

Įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimą kreditorių susirinkimo prašymu sprendžia teismas (ĮBĮ 33 str. 7 d.), todėl kreditorių sprendimas pratęsti likvidavimo terminą, neįpareigoja teismo šį prašymą tenkinti.

 

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies  1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjas                                                                                                         Vigintas Višinskis