Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-341-380/2013
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00154-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gegužės 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, ir
n u s t a t ė:
L. Š. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 28 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d. ir jam paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn.; pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. L. Š. paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn. L. Š. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 27 d., 15.30 val., (duomenys neskelbtini), 2 km, chuliganiškai vairavo automobilį, t. y. neatsižvelgė į esamą vietovės reljefą, jo ypatumus, tyčia akseleravo, taip priversdamas automobilį suktis ratu, slysti šonu, tokiais savo veiksmais siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą. Tokie L. Š. veiksmai kėlė realią grėsmę sau ir keleivių saugumui. L. Š. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šį nutarimą L. Š. apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartimi panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 28 d. nutarimo dalis, kuria pagal ATPK 1242 str. 2 d., L. Š. paskirta 1500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 18 mėn. Ši bylos dalis nutraukta nesant L. Š. veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 28 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde teigia, kad policijos pareigūnų tiesiogiai stebėtas ir fiksuotas L. Š. daromas pažeidimas vairuojant automobilį, neginčytinai įrodo, jog L. Š. automobilį vairavo chuliganiškai, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus asmenis, bei keldamas realų pavojų savo ir keleivių saugumui.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 28 d. nutarimo dalį, kuria L. Š. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. ir bylą pagal ATPK 1242 str. 2 d. nutraukė.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. Š. pažeidė KET 4, 5, 6, 9, 16, 28, 33, 133 punktų reikalavimus. Visuose punktuose, išskyrus 133 p., numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos. KET 133 p. reglamentuoja važiavimo greitį, t. y. vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad L. Š. viršijo leistiną greitį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bendrųjų KET normų nurodymas šioje byloje vertinamas kaip nekonkretus kaltinimas, jų nepakanka L. Š. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d.
ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. L. Š. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 2 d. L. Š. važiavo pieva užšalusiu ledu, suko automobilį ratu, slydo šonu, tačiau tai nereiškia, jog asmuo tai padarė iš chuliganiškų paskatų. Liudytojai V. G., R. V. teigė, kad L. Š. savo elgesiu kėlė didelę grėsmę kartu su juo važiavusiems keleiviams, tačiau teismas padarė išvadą, jog ši aplinkybė nėra įrodyta. Įvertinus visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 2 d.
Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Aurelija Sadauskaitė