Civilinė byla Nr. e2-373-910/2019

                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00866-2018-6

         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3;           

         2.6.8.11.1; 2.6.10.3; 2.6.10.5.1; 2.6.18.5;         

         3.1.7.11 

         (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Martai Makutonovič, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atstovei advokatei I. K., atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovams G. J., M. P., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Plentprojektas“ atstovui advokatui D. B., trečiojo asmens akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovei advokatei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vienašalio sutarties nutraukimo, reikalavimų išmokėti banko garantijos ir draudimo garantijos išmokas pripažinimo neteisėtais, taip pat atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Plentprojektas“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Ergo Insurance SE, uždaroji akcinė bendrovė „Amber Grid“, Rambyno regioninio parko direkcija,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“ (toliau – UAB „Kamesta“) 2018 m. gegužės 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1.       Pripažinti neteisėtu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – LAKD) 2018 m. gegužės 9 d. atliktą vienašalį 2016 m. liepos 26 d. Pirkimo sutarties Nr. S-706 nutraukimą ir pripažinti, kad ši sutartis vienašališkai nutraukta ieškovės UAB ,,Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo;

1.2.       Pripažinti neteisėtu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2018 m. gegužės 9 d. vienašalį 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutarties Nr. S-747 nutraukimą ir pripažinti, kad ši sutartis vienašališkai nutraukta ieškovės UAB ,,Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo;

1.3.       Pripažinti nepagrįstu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimą sumokėti 518 308,50 Eur sumą pagal AB ,,Šiaulių bankas“ 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sąlygų įvykdymo garantiją Nr. G-09-VY-347873.

1.4.       Pripažinti nepagrįstu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2018 m. gegužės 9 d. reikalavimą sumokėti 412 506 Eur sumą pagal Ergo Insurance SE 2017 m. gruodžio 5 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 72694P.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad UAB ,,Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 916 pranešė atsakovei LAKD, kad vienašališkai nutraukia 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutartį Nr. S-747 ,,Žvyrkelių, esančių Elektrėnų, Jonavos, Kaišiadorių ir Kėdainių rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ (toliau – Sutartis Nr. 747) ir 2016 m. liepos 26 d. Pirkimo sutartį Nr. S-706 ,,Žvyrkelių, esančių Tauragės, Pagėgių, Šilalės ir Jurbarko rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ (toliau – Sutartis Nr. 706) CK 6.217 straipsnio pagrindu dėl atsakovės padaryto esminio sutarčių pažeidimo. Ieškovės teigimu, atsakovė nevykdė Sutarčių Nr. 706 ir 747 1.4, 10.4 punktuose prisiimtų įsipareigojimų sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, nepašalino aplinkybių, trukdžiusių vykdyti Sutartis (delsė priimti sprendimus dėl rengiant dviejų kelių techninius darbo projektus Rambyno regioninio parko direkcijos nurodyto reikalavimo išsaugoti medžius ir AB „Amber Grid“ iškeltų reikalavimų, susijusių su magistralinio dujotiekio apsauga), nebendradarbiavo su Rangovu, be to, 2017 m. rudenį iškritusį didelį kritulių kiekį pripažinusi force majeure aplinkybe, taip pat pripažinusi savo delsimą priimti sprendimus, nepagrįstai atsisakė pratęsti Sutarčių įvykdymo terminus, taip apribodama Rangovo galimybę gauti Sutarčių įvykdymo užtikrinimo dokumentus, taip pat neatliko statybos darbų kainų perskaičiavimo pagal bendrą kainų lygio kitimą. Tokie atsakovės veiksmai lėmė ieškovės sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartis dėl esminio jų pažeidimo. Ieškovei 2018 m. gegužės 8 d. įteiktas atsakovės LAKD reikalavimas AB „Šiaulių bankas“ per 10 darbo dienų sumokėti į atsakovės sąskaitą 518 308,50 Eur sumą pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sąlygų įvykdymo garantiją Nr. G-09-VY-347873, kuri galiojo iki 2018 m. gegužės 8 d., nes, atsakovės teigimu, UAB ,,Kamesta“ pažeidė 2016 m. rugpjūčio 8 d. Sutartimi Nr. S-747 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsisakė pateikti pratęstą Sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir atsisakė vykdyti Sutartį (22 punktas). Ieškovei 2018 m. gegužės 9 d. įteiktas atsakovės LAKD reikalavimas draudimo bendrovei Ergo Insurance SE per 10 darbo dienų sumokėti į atsakovės sąskaitą 412 506 Eur sumą pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 72694P, galiojantį iki 2018 m. gegužės 25 d., dėl to, kad, atsakovės teigimu, UAB ,,Kamesta“ pažeidė 2016 m. liepos 26 d. Sutartimi Nr. S-706 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsisakė pateikti pratęstą Sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir atsisakė vykdyti Sutartį (22 punktas). Atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (12.5)2E-1418 pranešė ieškovei, kad, vadovaudamasi Sutarčių 47.1, 47.2, 47.4 punktais, vienašališkai nutraukia Sutartis dėl to, jog ieškovė neketina vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nepateikė Sutarčių sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentų. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai 2018 m. gegužės 9 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartis Nr. 706 ir 747, nes šios nutrauktos ieškovės 2018 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl pačios atsakovės padaryto esminio Sutarčių pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartys nutrauktos dėl atsakovės padaryto esminio jų pažeidimo, atsakovės reikalavimai sumokėti 518 308,50 Eur pagal Sutarties sąlygų įvykdymo garantiją ir 412 506 Eur sumą pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą yra neteisėti.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, būtent ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nevykdydama Sutarčių per papildomai suteiktus terminus: pagal UAB „Kamesta“ pateiktus aktavimo dokumentus ir LAKD skaičiavimus, iš viso atlikta tik 4,3 proc. Sutartimi Nr. 706 įsipareigotų atlikti darbų ir 10,2 proc. Sutartimi Nr. 747 įsipareigotų atlikti darbų, nors papildomi ieškovei suteikti terminai jau pasibaigę (darbų pagal Sutartį Nr. 706 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 26 d., o pagal Sutartį Nr. 747 – iki 2018 m. gegužės 8 d.). Pasak atsakovės, vienintelė priežastis, dėl kurios ieškovė siekė nutraukti Sutartis – negalėjimas jų įvykdyti dėl sudėtingos finansinės padėties ir potencialaus nemokumo. Atsiliepime teigiama, kad ieškovės kaltinimai, jog atsakovė delsė priimti sprendimus dėl dviejuose objektuose iškilusio poreikio apsaugoti medžius bei magistralinį dujotiekį, rodo nesąžiningą veikimą, kuriuo ji siekė išvengti įsipareigojimų pagal Sutartis vykdymo. Atsakovės teigimu, ieškovė kėlė klausimus, kuriuos, būdama profesionalus verslo subjektas ir vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, galėjo ir turėjo išspręsti savo jėgomis. Pasak atsakovės, ieškovės atliktas vienašalis Sutarčių nutraukimas yra neteisėtas, nes atsakovė nepažeidė Sutarčių, ieškovė nepagrindė CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų, nors būtent jai tenka esminio Sutarčių pažeidimo įrodinėjimo našta.

4.       Trečiasis asmuo Rambyno regioninio parko direkcija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Direkcija yra valstybės biudžetinė įstaiga, dalyvaujanti ūkinės veiklos reguliavimo procedūrose, šiuo atveju – želdinių tvarkymo ir kelio kapitalinio remonto saugomoje teritorijoje derinime, vadovaujantis Saugomų teritorijų įstatymu, Rambyno regioninio parko direkcijos nuostatais, Rambyno regioninio parko apsaugos reglamentu ir kitais galiojančiais teisės aktais. Rambyno regioninio parko direkcijos veiksmai ir 2017 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. V3-7.24-81, adresuotame UAB „Plentprojektas“, išdėstytos pastabos dėl kelio Nr. 4229 ruožo 1,085-5,000 km kapitalinio remonto projekto sprendinių nėra nei užginčytos, nei panaikintos. Trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovams nedalyvaujant.

5.       Atsakovė LAKD 2018 m. lapkričio 28 d. pareiškė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Kamesta“ 4 400 244,23 Eur nuostoliams, kurių nepadengia sutartinės netesybos, atlyginti, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos taikyti ieškovei civilinę atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą: 1) ieškovės neteisėtus veiksmus įrodo tai, kad ji atliko tik 4,3 proc. Sutartimi Nr. 706 įsipareigotų atlikti darbų ir 10,2 proc. Sutartimi Nr. 747 įsipareigotų atlikti darbų, nors buvo suteikti papildomi terminai sulygtiems darbams atlikti; dėl to atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. raštu informavo ieškovę apie Sutarčių vienašalį nutraukimą po 30 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos; 2) atsakovė patyrė nuostolių: a) atsakovės atstovaujama valstybė ir kelių naudotojai negavo naudos dėl ieškovės neįgyvendintų projektų: per vienerius metus negauta nauda – 5625 727 Eur, dėl ieškovės neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovės aiškiai suplanuota grynoji nauda nebus gauta mažiausiai trejus metus, taigi dėl ieškovės padaryto Sutarčių pažeidimo atsakovė negavo mažiausiai 1 688 181 Eur vertės naudos; b) neteko finansavimo lėšų dalies – ieškovei neatlikus Sutartyse numatytų darbų už 10 408 222,09 Eur, nepanaudojus tokios biudžeto asignavimų sumos, atsakovė dėl Sutarčių pažeidimų netenka 35 proc. valstybinės reikšmės kelių finansavimo kitais metais, t. y. net 3 642 877,73 Eur; atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš trečiųjų asmenų pareikalavo 930 814,50 Eur dydžio netesybų pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumentus, atsakovė ir jos atstovaujama valstybė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų patyrė 4 400 244,23 Eur (1 688 181 Eur + 3 642 877,73Eur - 930 814,50 Eur) nuostolių, kurių nepadengia netesybos; 3) tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių yra priežastinis ryšys, nes aiškiai suplanuota nauda negauta dėl to, kad ieškovė neįvykdė Sutarčių; 4) ieškovė, būdama verslininkė, už Sutarčių pažeidimą atsako be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsakovės teigimu, šalis siejo komerciniai santykiai, todėl iš ieškovės priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos, apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.

6.       Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės reikalavimais, prašo atmesti juos kaip visiškai nepagrįstus. Pasak ieškovės, atsakovės argumentai dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, grindžiamų Sutarčių neįvykdymu, yra atmestini, nes Sutartys neįvykdytos dėl pačios atsakovės padaryto esminio jų pažeidimo, Sutartys vienašališkai nutrauktos ieškovės 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 916. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie realius nuostolius, patirtus dėl Sutarčių nutraukimo. Atsakovės teiginiai, kad nuostoliai pasireiškė dėl neįgyvendintų projektų negauta nauda ir netektu finansavimu, yra hipotetiniai, visiškai nepagrįsti. Nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovei civilinė atsakomybė negali kilti.  

7.       Atsiliepime į priešieškinį trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovės apskaičiuoti nuostoliai yra hipotetiniai, taip pat nėra kitų būtinų sąlygų taikyti ieškovei civilinę atsakomybę. Pasak trečiojo asmens, ieškovės veiksmai, vykdant Sutartis, buvo teisėti, nuoseklūs ir pagrįsti, akivaizdu, kad sutartinių įsipareigojimų ji negalėjo įvykdyti ne dėl savo kaltės, bet dėl trečiųjų asmenų, nuo kurių priklausė projektų įgyvendinimas, be to, ir dėl pačios atsakovės, kaip užsakovės, netinkamų veiksmų, nebendradarbiavimo bei force majeure aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė neturi teisės į nuostolių atlyginimą.                            

8.       Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE ir trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinius nepateikė.

9.       Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Amber Grid“ (toliau – UAB „Amber Grid“) atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, teismui pareiškė prašymą šią civilinę bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant.

10.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė, remdamasis procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti, o priešieškinį atmesti.

11.       Teismo posėdyje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Šiaulių bankas“ atstovė advokatė nurodė, jog pritaria ieškovės pozicijai, o priešieškinis netenkintinas, nes atsakovės įreikalaujami nuostoliai yra hipotetinio pobūdžio, nėra kitų būtinų sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti.

12.       Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Plentprojektas“ atstovas advokatas pažymėjo, kad šioje byloje sprendžiamas ieškovės ir atsakovės sutartinis ginčas, kuris nesusijęs su UAB „Plentprojektas“ veiksmais ar neveikimu, todėl ši bendrovė neturi teisinio pagrindo dalyvauti trečiuoju asmeniu. Kartu advokatas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog LAKD nesielgė kaip sąžiningas, apdairus sutarčių kontrahentas, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, todėl ieškovė turėjo pagrindą nutraukti Sutartis.

13.       Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti dėl procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų.     

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis atmestinas.

14.       Byloje nustatyta, kad LAKD 2016 m. liepos 4 d. sprendimu UAB „Kamesta“ buvo pripažinta viešojo pirkimo „Žvyrkelių, esančių Tauragės, Pagėgių, Šilalės ir Jurbarko rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ laimėtoja, o LAKD 2016 m. liepos 13 d. sprendimu – viešojo pirkimo „Žvyrkelių, esančių Elektrėnų, Jonavos, Kaišiadorių ir Kėdainių rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ laimėtoja. Priėmus sprendimus dėl viešojo konkurso rezultatų, LAKD (Užsakovė) ir UAB „Kamesta“ (Rangovė) 2016 m. liepos 26 d. pasirašė Pirkimo sutartį Nr. 706 (Sutartis įsigaliojo 2016 m. rugpjūčio 8 d.), o 2016 m. rugpjūčio 8 d. – Pirkimo sutartį Nr. 747 (Sutartis įsigaliojo 2016 m. rugpjūčio 22 d.). Šiomis Sutartimis UAB ,,Kamesta“ įsipareigojo: 1) pagal Užsakovo patvirtintą techninę specifikaciją parengti Sutartyse Nr. 706 ir 747 nurodytų rajoninių kelių techninius darbo projektus (1.1 punktas), juos suderinti su visomis suinteresuotomis institucijomis ir Užsakovu (1.2 punktas); 2) pagal suderintus ir Užsakovo patvirtintus techninius darbo projektus atlikti numatytus statybos darbus (1.3 punktas); 3) vykdyti techninių darbo projektų vykdymo priežiūrą statybos darbų atlikimo metu (1.4 punktas). Užsakovas įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui už darbus sutartyse numatytomis sąlygomis bei terminais (1.4 punktas). Pagal Sutarčių Nr. 706 ir 747 8 punkto nuostatas UAB ,,Kamesta“ darbus turėjo atlikti per 12 (dvylika) mėnesių nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos, neįskaitant į šį laikotarpį statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpio gamybinei pertraukai – nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. (t. 1, b. l. 24-48).

15.       Viešojo pirkimo konkurse dalyvavusi UAB ,,Kauno tiltai“ 2016 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti LAKD sprendimus pripažinti laimėtoja UAB ,,Kamesta“. Teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Sutarčių Nr. 706 ir 747 vykdymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (civilinė byla Nr. e2-5773-345/2016). Laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimas atmesti UAB ,,Kauno tiltai“ ieškinį (civilinė byla Nr. e2A-348-180/2017) (t. 1, b. l. 49-50).

16.       UAB ,,Kamesta“ 2017 m. kovo 17 d. raštu Nr. 186 paprašė LAKD pratęsti Sutarčių įvykdymo terminus. LAKD 2017 m. balandžio 5 d. raštu Nr. (7.2 E) 2E-486 informavo, kad Sutarties Nr. 706 įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. balandžio 26 d., o Sutarties Nr. 747 – iki 2018 m. gegužės 8 d. (t. 1, b. l. 50, 51-52; t. 3, b. l. 93-94, 95).

17.       UAB ,,Kamesta“ 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 552 kreipėsi į LAKD, nurodydama, kad, atliekant Sutartyje Nr. 706 nurodyto kelio Nr. 4229 bei Sutartyje Nr. 747 nurodyto kelio Nr. 1817 techninio projekto derinimo darbus, iškilo nuo Rangovo nepriklausančių tolesnius projektavimo darbus stabdančių aplinkybių, susijusių su ant kelio statinio augančių medžių bei magistralinio dujotiekio apsauga. UAB „Kamesta“ pažymėjo, kad Sutarčių 1.4 punkte Užsakovas įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, o 10.4 punkte nustatyta Užsakovo pareiga nedelsiant pašalinti Rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios priklauso nuo Užsakovo ir trukdo tinkamai vykdyti Sutartį (t. 1, b. l. 53-54; t. 3, b. l. 102-103). Į šį raštą LAKD atsakė tik 2018 m. vasario 28 d. raštu Nr. (6.35)2-705 (dėl magistralinio dujotiekio) (t. 3, b. l. 105) ir 2018 m. kovo 16 d. raštu Nr. (6.35)2-903, nurodydama, kad pagal Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo patvirtinimo ir medžių bei krūmų priskyrimo saugotiniems“ medžiai ir krūmai, augantys valstybinės reikšmės kelių kelio juostoje, nepriskiriami prie saugotinų. LAKD pareiškė prašymą, kad Rangovas užbaigtų kapitalinio remonto projekto techninio darbo projekto rengimą ir atliktų Sutartyje numatytus statybos darbus (t. 1, b. l. 64; t. 3, b. l. 104).

18.       UAB ,,Kamesta“ 2017 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 643 pateikė LAKD prašymą pratęsti Sutarčių vykdymo terminą, kol išnyks įsipareigojimų vykdymui trukdančios nenugalimos jėgos force majeure aplinkybės. UAB „Kamesta“ nurodė, kad dėl iškritusio kritulių kiekio, viršijusio įprastinę kritulių normą, Rangovas negali vykdyti darbų, nes per didelis drėgmės kiekis užtvindė statybvietes, dėl to į jas negali privažiuoti technika, nėra galimybės sukrauti statybines medžiagas, neįmanoma vykdyti kelių sankasos įrengimo ir kitų darbų (t. 1, b. l. 55-56).

19.       LAKD 2017 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. (7.02E) 2E-2612 nurodė, kad pagal Sutartį Nr. 706 darbų atlikimo termino pabaiga – 2018 m. balandžio 26 d. LAKD pažymėjo, kad pagal darbų grafiką ir atliktų darbų aktus 2017 m. liepos-spalio mėnesiais buvo rengiami techniniai projektai, statybos darbai nebuvo vykdomi, nors planuoti pagal 2017 m. birželio mėnesį pateiktą grafiką; yra pagrindo manyti, kad blogos oro sąlygos neturėjo įtakos techniniams projektams rengti, statybos darbus iki 2017 m. spalio mėnesio rangovas vėlavo atlikti dėl kitų priežasčių. LAKD prašė įvertinti pagal Sutartį atliktus darbus, papildomą darbų atlikimo terminą ir patikslinti darbų grafiką. LAKD pripažino, kad dėl gausių kritulių susidarė itin nepalankios sąlygos statybos darbams vykdyti ir rekomendavo Rangovui kaupti oficialią informaciją apie nepalankių oro sąlygų įtaką rangos darbams objektuose atlikti pagal parengtą ir suderintą darbų grafiką. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas buvo prašomas fiksuoti laiką ir apimtis, kai Rangovas negalėjo vykdyti suplanuotų darbų dėl nepalankių oro sąlygų ir už kiekvieną mėnesį pateikti ataskaitas LAKD (t. 1, b. l. 57-58).

20.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017, panaikino pirmiau nurodytus žemesnės instancijos teismų sprendimus, kuriais UAB „Kauno tiltai“ ieškinys buvo atmestas, ir, pripažinęs neteisėtais LAKD sprendimus, nustatant viešojo pirkimo laimėtojus, grąžino bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, išaiškindamas, kad teismas turi spręsti dėl neteisėtų LAKD sprendimų konkrečių padarinių taikymo, t. y. viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ar jų išsaugojimo ir alternatyvių sankcijų skyrimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimu ginčas išspręstas galutinai, t. y. atsakovei už neteisėtus sprendimus viešajame pirkime paskirta bauda, o sutartys paliktos galioti (civilinė byla Nr. e2A-464-302/2018).

21.       Atsakovė LAKD 2017 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (7.02E)2E-2918 nurodė ieškovei UAB „Kamesta“, kad iki 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigos atlikta tik 7,8 proc. Sutartimi Nr. 747 įsipareigotų atlikti darbų, todėl, siekiant užbaigti darbus iki papildomo darbų termino pabaigos (2018 m. gegužės 8 d.), būtina spartinti darbų atlikimą (t. 3, b. l. 115).

22.       Ieškovė UAB „Kamesta“ 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 702 kreipėsi į atsakovę LAKD su pasiūlymu nutraukti Sutartis 52 punktų pagrindu (šalių susitarimu), atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog LAKD sprendimai, priimti viešuosiuose konkursuose, kurių pagrindu sudarytos Sutartys Nr. 706 ir 747, pripažinti neteisėtais, o viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ar jų išsaugojimo ir alternatyvių sankcijų skyrimo klausimas perduotas iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (t. 1, b. l. 59-60).

23.       Atsakovė LAKD 2018 m. sausio 24 d. raštu Nr. (7.02E)2E-215 dėl Sutarties Nr. 706 vykdymo ir 2018 m. sausio 30 d. raštu Nr. (7.02E)2E-263 dėl Sutarties Nr. 747 vykdymo nurodė ieškovei, kad iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos įvykdyta 4 proc. pagal Sutarties Nr. 706 grafiką suplanuotų darbų ir 10 proc. pagal Sutarties Nr. 747 grafiką suplanuotų darbų, todėl, ieškovei ir toliau ignoruojant raginimus pateikti atnaujintus darbų grafikus, bus skaičiuojami Sutarčių 32 punkte numatyti delspinigiai, be to, LAKD turi teisę pasinaudoti Sutarčių sąlygų įvykdymo užtikrinimu (Sutarčių 38 punktas) (t. 3, b. l. 121-122; 125-126).

24.       Ieškovė 2018 m. vasario 5 d. raštu Nr. 763 pažadėjo atsiųsti atnaujintą darbų grafiką, kai tik baigsis darbuotojų žiemos periodo atostogos, t. y. iki 2018 m. kovo 15 d. (t. 3, b. l. 129), o 2018 m. vasario 9 d. rašte Nr. 776 grafikų nepateikimą ir mažą Sutarčių neįvykdymo procentą grindė tarp LAKD ir UAB „Kauno tiltai“ vykusiais teisminiais ginčais, neaiškumu dėl Sutarčių išsaugojimo, netinkamai atsakovės įvertintomis force majeure aplinkybėmis, nepasirašytais papildomais susitarimais, netinkamai apskaičiuotais papildomais terminais, atsakovės nepriimtais sprendimais dėl medžių šalinimo ir dujotiekio apsaugos (t. 3, b. l. 130-131).       

25.       Atsakovė LAKD 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. (12.5)2E-707 ir 2018 m. kovo 20 d. raštu Nr. (12.5)2E-806, atsakydama ieškovei UAB „Kamesta“ į šios 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. 702 ir 2018 m. vasario 9 d. raštą Nr. 776, nurodė, kad LAKD nemato pagrindo pratęsti Sutarčių įvykdymo terminų, tačiau dėl delsimo priimti sprendimus LAKD suteikia 130 dienų laikotarpį, už kurį netaikys Sutartyse Nr. 706 ir 747 numatytų delspinigių. LAKD, be kita ko, nurodė, kad projektavimo darbai pagal Sutartis yra iš esmės užbaigti ir pradėti vykdyti statybos darbai, todėl kito rangovo darbas tokiame projekte, perimant visą projektą, būtų komplikuotas. Rašte taip pat pažymėta, kad UAB ,,Kamesta“ laiku neinformavo apie force majeure aplinkybes, t. y. per 15 dienų terminą, kaip numatyta Sutarčių 45 punkte, todėl toks nepranešimas neatleidžia nuo sutartinių įsipareigojimo vykdymo, taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog aplinkybės yra tik tariamos, nes ekstremali situacija buvo susijusi tik su padėtimi žemės ūkio sektoriuje (t. 1, b. l. 61-62; 63).

26.       Ieškovė UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 23 d. raštu prašė: 1) pašalinti kliūtis, trukdančias vykdyti Sutartis, t. y. išspręsti kelio Nr. 4299 juostoje augančių medžių pašalinimo ir magistralinio dujotiekio sustiprinimo kelyje Nr. 1817 klausimus, sustabdant Sutarčių vykdymą iki šių aplinkybių pašalinimo; 2) pratęsti Sutarčių įvykdymo terminą 183 kalendorinėmis dienomis, pradedant šį terminą skaičiuoti po aplinkybių, trukdančių vykdyti Sutartis, pašalinimo; 3) parengti papildomus susitarimus dėl statybos darbų kainų perskaičiavimo. UAB „Kamesta“, be kita ko, nurodė, kad, atsižvelgdama į susiklosčiusią padėtį, sutiktų nutraukti Sutartis bendru sutarimu, kaip numatyta Sutarčių 52 punktuose (t. 1, b. l. 65-69). Atsakovė į šį raštą atsakė 2018 m. gegužės 9 d. rašte Nr. (12.5E)2E-1418 (t. 1, b. l. 106-107).

27.       Atsakovė LAKD 2018 m. balandžio 30 d. raštu Nr. (7.2E)2E-1310 pareikalavo, kad UAB „Kamesta“ ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 4 d. pateiktų pratęstą Sutarties Nr. 747 sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą, pažymėdama, jog šio dokumento nepateikimas bus laikomas esminiu Sutarties sąlygų pažeidimu (t. 1, b. l. 74).

28.       UAB ,,Kamesta” dėl garantijų pratęsimo kreipėsi Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, AB „Šiaulių bankas“, draudimo brokerius. Draudimo brokerių įmonė UAB BB ,,Noxale” 2018 m. gegužės 3 d. raštu informavo, kad, nesant Sutarties Nr. 706 pratęsimą patvirtinančio dokumento, negali svarstyti laidavimo pratęsimo klausimo. Analogišką atsakymą žodžiu  pateikė Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, o 2018 m. gegužės 7 d. atsakė raštu. AB ,,Šiaulių bankas“ nurodė UAB „Kamesta“, kad garantijai pratęsti reikia pateikti Sutarties Nr. 747 pratęsimo dokumentą, 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. S-18(05634)K paprašė pateikti informaciją apie tai (t. 1, b. l. 76-78).

29.       UAB „Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 916, remdamasi tuo, kad LAKD veiksmai, nebendradarbiaujant su Rangovu, piktnaudžiaujant sutartinėmis teisėmis, savo esme atitinka esminio sutarties pažeidimo sampratą pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, pareiškė, kad vienašališkai nutraukia Sutartis (t. 1, b. l. 79-84).

30.       Atsakovė LAKD 2018 m. gegužės 8 d. pateikė AB „Šiaulių bankas“ reikalavimą per 10 darbo dienų sumokėti į LAKD sąskaitą 518 308,50 Eur sumą pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sąlygų įvykdymo garantiją Nr. G-09-VY-347873, kuri galiojo iki 2018 m. gegužės 8 d. (t. 2, b. l. 90), nes, atsakovės teigimu, UAB ,,Kamesta“ pažeidė 2016 m. rugpjūčio 8 d. Sutartimi Nr. S-747 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsisakė pateikti pratęstą Sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir atsisakė vykdyti Sutartį (22 punktas) (t. 1, b. l. 85-86; t. 3, b. l. 153-158).

31.       Atsakovė LAKD 2018 m. gegužės 9 d. pateikė draudimo bendrovei Ergo Insurance SE reikalavimą per 10 darbo dienų sumokėti į atsakovės sąskaitą 412 506 Eur sumą pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 72694P, galiojantį iki 2018 m. gegužės 25 d. (t. 2, b. l. 91), dėl to, kad, atsakovės teigimu, UAB ,,Kamesta“ pažeidė 2016 m. liepos 26 d. Sutartimi Nr. S-706 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsisakė pateikti pratęstą Sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir atsisakė vykdyti Sutartį (22 punktas) (t. 1, b. l. 104-105).

32.       Atsakovė LAKD 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (12.5)2E-1418 pranešė ieškovei, kad, vadovaudamasi Sutarčių 47.1, 47.2, 47.4 punktais, vienašališkai nutraukia Sutartis po 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos, nes ieškovė atsisakė vykdyti sutartis, nepateikė sutarčių sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentų. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės pareiškimą apie Sutarčių vienašalį nutraukimą laiko nepagrįstu, nes, atsakovės įsitikinimu, ji nepadarė esminio Sutarčių pažeidimo (t. 1, b. l. 106-107).

Dėl Sutarčių vienašalio nutraukimo teisėtumo   

33.       Ieškovė UAB „Kamesta“ pareikštu ieškiniu prašo atsakovės LAKD 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (12.5)2E-1418 atliktą vienašalį Sutarčių nutraukimą pripažinti neteisėtu, pripažįstant, kad Sutartys vienašališkai nutrauktos ieškovės UAB ,,Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl atsakovės padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų, kurių visuma atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus. 

34.       Pirmuoju Sutarčių pažeidimu ieškovė nurodo tai, atsakovė nevykdė Sutarčių Nr. 706 ir 747 1.4 bei 10.4 punktuose įtvirtintų įsipareigojimų, nes visiškai ignoravo ieškovės prašymus pašalinti nuo UAB „Kamesta“ nepriklausančias aplinkybes, trukdančias vykdyti dviejų kelių techninių darbų projektų rengimo darbus. Ieškovės teigimu, kai Rambyno regioninio parko direkcija atsisakė duoti sutikimą iškirsti kelio Nr. 4229 juostoje augančius medžius, o AB „Amber Grid“ iškėlė reikalavimus, susijusius su magistralinio dujotiekio, esančio kelio Nr. 1817 zonoje, apsauga, ieškovė 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 552 kreipėsi į atsakovę, prašydama nedelsiant išspręsti klausimus, trukdančiais tinkamai vykdyti Sutartis, tačiau atsakovė delsė atsakyti daugiau kaip šešis mėnesius, o 2018 m. kovo 16 d. raštu Nr. (6.35)2-903 atsisakė šalinti kliūtis, įpareigodama ieškovę neteisėtai iškirsti medžius, o dėl dujotiekio apsaugos apskritai nepasisakė.

35.       Ginčo šalių sudarytų Sutarčių Nr. 706 ir Nr. 747 1.4 punktuose nustatyta atsakovės, kaip Užsakovės, pareiga sudaryti ieškovei (Rangovei) būtinas sąlygas darbams atlikti, 10.4 punktuose – pareiga nedelsiant pašalinti Rangovės įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios priklauso nuo Užsakovės ir trukdo tinkamai vykdyti Sutartis.

36.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo ypatumas yra tas, jog šalių Sutartys Nr. 706 (dėl 10  žvyrkelių) ir Nr. 747 (dėl 17 žvyrkelių) sudarytos viešojo konkurso būdu, pagal iš anksto paskelbtas konkurso sąlygas (t. 5, b. l. 6-222). Pirkimo objektas buvo ne tik 27 žvyrkelių kapitalinio remonto darbų atlikimas, bet ir kapitalinio remonto techninių darbo projektų rengimas. Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos bendrosios dalies 3 punkte „Esama padėtis“ buvo nurodyta, kad rangovas iki pasiūlymo pateikimo dienos privalo apsilankyti statybvietėje, įvertinti kelių ir kitų susijusių kelių statinių būklę, susipažinti su vietove, kad pasiūlyme būtų tinkamai ir pilnai įvertintos remonto darbų apimtys ir darbų įvykdymo sąlygos; atsižvelgiant į tai, kad dalis remontuojamų ruožų gali patekti į (eiti per/šalia) kultūros paveldo apsaugos zoną, rangovas privalės užtikrinti, kad projektavimo bei kapitalinio remonto darbus atliks atitinkamą kvalifikaciją turintys atestuoti specialistai. Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 8 punkte „Paruošiamieji darbai“ 8.3 papunktyje nurodyta, kad, prieš pradedant dangos remonto darbus, pašalinami krūmai ir medžiai (tik kelio juostoje), trukdantys pakelės griovių įrengimui ir matomumui sankryžose; atskirais atvejais, pasitaikius vertingų medžių, Rangovas privalo juos išsaugoti, suderindamas medžių kirtimo/išsaugojimo planus su kelio savininku ir vietos valdžios įstaigomis. Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 9 punkte „Inžinerinių tinklų perkėlimas kelio juostoje“ nurodyta, kad inžineriniai tinklai, kurie turi įtakos kelio remonto darbams, turi būti iškeliami, apsaugoti papildomomis priemonėmis pagal tuos tinklus eksploatuojančių tarnybų technines sąlygas, visa tai priskiriant rangovo rizikai ir atsakomybei. Šiame punkte įtvirtinta, kad rangovas iki pasiūlymo pateikimo privalo savo rizika įvertinti visus būtinus darbus kelio juostoje esančių inžinerinių tinklų perkėlimui/pertvarkymui.

37.       Ieškovė, dalyvaudama atsakovės paskelbtuose viešuosiuose konkursuose dėl žvyrkelių kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo, sutiko su konkursų sąlygomis, tapusi laimėtoja sudarė Sutartis Nr. 706  ir 747, kurių 1.1, 1.2 punktuose įsipareigojo pagal Užsakovo patvirtintą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti Sutartyse nurodytų rajoninių kelių techninius darbo projektus ir suderinti juos su visomis suinteresuotomis institucijomis.

38.       Aptartų viešųjų konkursų sąlygų ir jų pagrindu ginčo šalių sudarytų Sutarčių nuostatų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad būtent ieškovė UAB „Kamesta“, kaip Rangovė, buvo atsakinga už rengiant kelių Nr. 4229 ir Nr. 1817 techninių darbų projektus iškilusių klausimų, susijusių su kelio juostoje esančių medžių ir magistralinio dujotiekio apsauga, išsprendimą su Rambyno regioninio parko direkcija ir AB „Amber Grid“. Atsakovė LAKD, skelbdama viešuosius konkursus dėl nurodytų kelių kapitalinio remonto darbų, tokio pobūdžio klausimus buvo pavedusi spręsti rangovams, laimėsiantiems konkursus.

39.       Ieškovės teigimu, ji pagal Sutartis įsipareigojo atlikti tik projektavimo ir statybos darbus, tuo tarpu medžių kirtimo darbai pagal savo pobūdį nepriskirtini prie projektavimo ir statybos darbų, todėl LAKD turėjo organizuoti atskirą viešąjį pirkimą medžių šalinimo darbams. Jau nurodyta, kad Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 8 punkto „Paruošiamieji darbai“ 8.3 papunktyje numatyta rangovo pareiga pašalinti kelio juostoje augančius krūmus ir medžius (t. 5, b. l. 38). Taigi ieškovės pozicija, neigiant tokios pareigos buvimą, prieštarauja viešojo konkurso, kuriame ji dalyvavo ir laimėjo, sąlygoms.

40.       Ieškovė taip pat tvirtina, kad magistralinio dujotiekio apsaugos stiprinimas taip pat nebuvo viešojo pirkimo dalyko dalis. Analizuojant viešojo konkurso sąlygas, jau pasisakyta, kad pagal Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 9 punkto „Inžinerinių tinklų perkėlimas kelio juostoje“ nuostatas inžinerinių tinklų, kurie turi įtakos kelio remonto darbams, iškėlimas, taip pat apsaugojimas papildomomis priemonėmis pagal tuos tinklus eksploatuojančių tarnybų technines sąlygas priskirta rangovo rizikai ir atsakomybei, ir rangovui dar iki pasiūlymo pateikimo nurodyta savo rizika įvertinti visus būtinus darbus kelio juostoje esančių inžinerinių tinklų perkėlimui/pertvarkymui. Pagal Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatas į tokius būtinus darbus turi būti įtraukta (įskaitant, bet neapsiribojant): techninių sąlygų gavimas inžinerinius tinklus eksploatuojančiose organizacijose; atitinkamos projektinės dokumentacijos parengimas; perkėlimo/pertvarkymo darbų atlikimas arba finansavimas (t. 5, b. l. 164).     

41.       Pasak ieškovės, atsakovė, teigdama, jog kelio juostoje augančių medžių kirtimo nereikėjo derinti su Rambyno regioninio parko direkcija, nepagrįstai remiasi Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1, 13 punktuose įtvirtintomis bendrosiomis nuostatomis, tuo tarpu Rambyno regioninio parko direkcija 2017 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. V3-7.24-81, nurodydama projektuotojai UAB „Plentprojektas“ išsaugoti medžius, įvardijo specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių veiklą saugomose teritorijose, nuostatas (t. 3, b. l. 89).   

42.       Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad ne tik atsakovė, bet ir ieškovės Sutartims vykdyti – techniniams darbų projektams rengti – pasitelktas trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ laikėsi pozicijos, jog kelio juostoje augantys medžiai gali būti šalinami, nepaisant to, kad kelias patenka į saugomą teritoriją – Rambyno regioninį parką. Tai rodo UAB „Plentprojektas“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. 017/361 Rambyno regioninio parko direkcijai turinys (t. 3, b. l. 86-87). Atsižvelgiant į tai, kad pagal viešojo konkurso ir Sutarties Nr. 706 sąlygas ieškovė, kaip Rangovė, įsipareigojo parengti kelio Nr. 4229 kapitalinio remonto techninį darbo projektą ir suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis, santykyje su atsakove būtent jai teko pareiga teisės aktų nustatyta tvarka išsiaiškinti, teisėtas Rambyno regioninio parko reikalavimas išsaugoti kelio juostoje augančius medžius ar ne. Ieškovė savo iniciatyva nesprendė šio klausimo, nepagrįstai laikydamasi pozicijos, kad tai – atsakovės, kaip Užsakovės, pareiga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Rambyno regioninio parko direkcijos pozicijos dėl kelio Nr. 4229 juostoje augančių medžių išsaugojimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šio klausimo esmės nepasisakytina.            

43.       Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė, teigdama, jog AB „Amber Grid“ neva nustatė teisės aktuose nenumatytus reikalavimus, nepateikė jokių įrodymų tokiems teiginiams pagrįsti.

44.       Pažymėtina tai, kad ieškovės Sutartims vykdyti – techniniams darbų projektams rengti – pasitelktas trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ AB Amber Grid“ reikalavimus dėl magistralinio dujotiekio apsaugos taip pat laikė nepagrįstais. Gavęs AB „Amber Grid“ 2017 m. balandžio 26 d. raštą Nr. 7-211-429 dėl techninių reikalavimų kelio Nr. 1817 projektui, trečiasis asmuo 2017 m. birželio 1 d. rašte Nr. 017/196 išdėstė nesutikimo su tam tikrais AB „Amber Grid“ techniniais reikalavimais argumentus (t. 3, b. l. 80-83; 84-85). Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties Nr. 747 1.1, 1.2 punktus ieškovė įsipareigojo parengti kelio Nr. 1817 techninį darbo projektą ir suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis, santykyje su atsakove būtent ieškovė turėjo išspręsti ginčytiną klausimą, susijusį su kelio Nr. 1817 techninio darbo projekto parengimu. Ieškovė nesprendė šio klausimo, nepagrįstai laikydamasi pozicijos, kad tai – atsakovės, kaip Užsakovės, pareiga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad AB „Amber Grid“ reikalavimų dėl magistralinio dujotiekio apsaugos, rengiant kelio Nr. 1817 kapitalinio remonto techninį darbo projektą, teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šio klausimo esmės nepasisakytina.

45.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo reikalavimus dėl magistralinio dujotiekio apsaugos, rengiant kelio Nr. 1817 techninį darbo projektą, AB „Amber Grid“ nurodė dar 2017 m. balandžio 26 d. rašte Nr. 7-211-429, ieškovės pasitelkta projektuotoja UAB „Plentprojektas“ nesutikimo su tam tikrais reikalavimais argumentus išdėstė 2017 m. birželio 1 d. rašte Nr. 017/196, tuo tarpu ieškovė į atsakovę LAKD su prašymu padėti išspręsti ginčytiną klausimą kreipėsi 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 552, t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams po to, kai AB „Amber Grid“ iškėlė tokius reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, Sutarčių esminį pažeidimą grįsdama atsakovės ilgu delsimu atsakyti į 2017 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. 552, nenurodė, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi, negaudama atsakovės LAKD atsakymo iki 2018 m. vasario 28 d. rašto Nr. (6.35)2-705. Darytina išvada, kad ieškovė, žinodama pasitelktos projektuotojos UAB „Plentprojektas“ poziciją dėl AB „Amber Grid“ iškeltų reikalavimų nepagrįstumo, turėjo imtis veiksmų ginčytinam klausimui išspręsti, o, siekdama išsiaiškinti atsakovės poziciją, negavusi atsakymo per mėnesį, kreiptis pakartotinai. Nors ieškovė remiasi atsakovės nepagrįstai ilgu delsimu išspręsti kilusius klausimus, tačiau šiuo atveju pačios ieškovės elgesys neatitiko atsakingo verslo subjekto, siekiančio tinkamai įvykdyti būtent jai tenkančius sutartinius įsipareigojimus, elgesio.

46.       Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovė, žinodama pasitelkto Sutartims vykdyti trečiojo asmens – projektuotojos UAB „Plentprojektas“ – poziciją dėl Rambyno regioninio parko direkcijos ir AB „Amber Grid“ reikalavimų, keliamų rengiant kelių Nr. 4229 ir Nr. 1817 techninius darbų projektus, galimo nepagrįstumo, nesiėmė jokių teisėtų priemonių ginčytiniems klausimams išspręsti, ieškovės argumentai, kad ji dėjo visas nuo jos priklausančias pastangas Sutartims tinkamai ir laiku vykdyti atmestini kaip nepagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

47.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, ieškovės pozicija, kad atsakovė pažeidė Sutarčių Nr. 706 ir 747 1.4 punktuose prisiimtus įsipareigojimus sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti ir 10.4 punktuose įtvirtintą pareigą nedelsiant pašalinti Rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios priklauso nuo Užsakovo ir trukdo tinkamai vykdyti sutartį, atmestini kaip nepagrįsti. Išspręsti ginčytinus klausimus dėl Rambyno regioniniame parke esančio kelio Nr. 4229 juostoje augančių medžių kirtimo ir dėl magistralinio dujotiekio apsaugos, rengiant kelio Nr. 1817 techninį darbo projektą, buvo ieškovės sutartinių įsipareigojimų dalis, nes Sutarčių 1.1 ir 1.2 punktuose ieškovė įsipareigojo pagal Užsakovo patvirtintą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti šių rajoninių kelių techninius darbo projektus ir suderinti juos su visomis suinteresuotomis institucijomis.

48.       Antruoju pažeidimu ieškovė įvardija tai, kad atsakovė netinkamai vykdė sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą: gavusi ieškovės prašymus spręsti klausimus, trukdančius vykdyti Sutartis, neprotingai ilgą laikotarpį į juos neatsakydavo ir nesiėmė jokių veiksmų pašalinti kliūtis, trukdančias ieškovei vykdyti Sutartyje numatytus darbus.

49.       Jau pasisakyta, kad kilusius klausimus dėl Rambyno regioninio parko direkcijos reikalavimo išsaugoti kelio Nr. 4229 juostoje augančius medžius ir AB „Amber Grid“ reikalavimus dėl magistralinio dujotiekio apsaugos sustiprinimo, turėjo išspręsti pati ieškovė, vykdydama Sutarčių 1.1, 1.2 punktuose prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovės delsimas atsakyti į UAB „Kamesta“ 2017 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. 552 negali pateisinti ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Be to, jau nurodyta, kad AB „Amber Grid“ ginčytinus reikalavimus iškėlė dar 2017 m. balandžio 26 d. rašte Nr. 7-211-429, tačiau ieškovė į atsakovę su prašymu išspręsti ginčytiną klausimą kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 552, t. y. po beveik penkių mėnesių. Taigi pati ieškovė dėl nežinomų priežasčių delsė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, be to, nedėjo pastangų greičiau išsiaiškinti atsakovės poziciją dėl 2017 m. rugsėjo 14 d. rašte Nr. 552 išdėstytų prašymų, laukdama atsakymo nepateisinamai ilgai (iki 2018 m. vasario 28 d. rašto Nr. (6.35) 2-705) dėl magistralinio dujotiekio ir 2018 m. kovo 13 d. rašto Nr. (12.5)2E-707 dėl medžių šalinimo).

50.       Ieškovė taip pat teigia, kad dėl atsakovės delsimo išspręsti klausimus dėl Rambyno regioninio parko direkcijos ir AB „Amber Grid“ iškeltų reikalavimų, jos pasitelkta projektuotoja UAB „Plentprojektas“ negalėjo užbaigti dviejų kelių techninių darbo projektų, o ieškovė negalėjo vykdyti darbų kituose 25 objektuose, nes pagal kiekvieną pirkimo Sutartį tiek projektavimo, tiek statybos darbai turėjo būti atliekami bendrai, koncentruotai viso pirkimo atžvilgiu, nes nėra technikos ir darbo jėgos atlikti darbus atskirai, tai sutrikdytų Rangovės veiklą ir sukeltų neproporcingų papildomų išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad Sutartys sudarytos vykdant pirkimus pagal mažiausios kainos kriterijų.

51.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo Sutartimis ieškovė įsipareigojo atlikti iš viso 27 žvyrkelių ruožų kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir statybos darbus: pagal Sutartį Nr. 706 – 10 žvyrkelių, pagal Sutartį Nr. 747 – 17 žvyrkelių. Ieškovės pasitelktas projektavimo darbams vykdytis trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ parengė ir perdavė UAB „Kamesta“ 25 žvyrkelių ruožų techninius darbo projektus. Dėl Rambyno regioninio parko direkcijos ir AB „Amber Grid“ iškeltų reikalavimų nebuvo galutinai parengti tik 2 žvyrkelių ruožų techninio darbo projektai: Sutartyje Nr. 706 numatyto kelio Nr. 4229 ir Sutartyje Nr. 747 numatyto kelio Nr. 1817. Nurodytina tai, kad ieškovė UAB „Kamesta“, tvirtindama, jog dėl komplikuoto dviejų kelių techninių darbo projektų rengimo ji negalėjo vykdyti kapitalinio remonto darbų pagal parengtus techninius darbo projektus kituose 25 žvyrkelių ruožuose, rėmėsi tik bendro pobūdžio argumentais, jog, siekiant racionaliai ir ekonomiškai vykdyti veiklą, darbai turėjo būti atlikti kompleksiškai visuose 27 objektuose, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų savo pozicijai, jog darbų vykdymas 25 kelių ruožuose būtų lėmęs neproporcingus Rangovės nuostolius, pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė, teisindama savo elgesį, nesiimant darbų 25 keliuose, kurių techniniai darbų projektai buvo parengti, remiasi išimtinai savo verslo ekonominiais interesais ir visiškai neatsižvelgia į tai, jog nagrinėjamu atveju ji sutartinius įsipareigojimus prisiėmė pagal Sutartis, sudarytas konkurso būdu.

52.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo Sutartimis sulygtų darbų apimtį (27 žvyrkelių ruožų kapitalinio remonto darbai), darbų vertę (pagal abi Sutartis – 11 262 855,75 Eur), dėl neparengtų 2 žvyrkelių ruožų techninių darbo projektų buvo neproporcinga nevykdyti darbų kituose 25 žvyrkelių ruožuose, kurių kapitaliniam remontui techniniai darbų projektai buvo parengti. 

53.       Ieškovė taip pat nurodo, kad į ieškovės 2017 m. gruodžio 19 d. rašte pareikštą prašymą pratęsti Sutarčių įvykdymo terminus atsakovė atsakė tik po trijų mėnesių, t. y. 2018 m. kovo 13 d. ir 2018 m. kovo 20 d. raštais.

54.       Pažymėtina tai, kad ieškovė UAB „Kamesta“ 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 702 kreipėsi į atsakovę LAKD su pasiūlymu nutraukti Sutartis 52 punktų pagrindu (šalių susitarimu) (t. 1, b. l. 59-60). Atsakovė LAKD 2018 m. sausio 24 d. raštu Nr. (7.02E)2E-215 dėl Sutarties Nr. 706 vykdymo ir 2018 m. sausio 30 d. raštu Nr. (7.02E)2E-263 dėl Sutarties Nr. 747 vykdymo nurodė ieškovei, kad iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos įvykdyta 4 proc. pagal Sutarties Nr. 706 grafiką suplanuotų darbų ir 10 proc. pagal Sutarties Nr. 747 grafiką suplanuotų darbų, todėl ragino ieškovę pateikti atnaujintus darbų grafikus ir spartinti darbų atlikimą (t. 3, b. l. 121-122; 125-126). Ieškovė 2018 m. vasario 5 d. raštu Nr. 763 pažadėjo atsiųsti atnaujintą darbų grafiką, kai tik baigsis darbuotojų žiemos periodo atostogos, t. y. iki 2018 m. kovo 15 d. (t. 3, b. l. 129), o 2018 m. vasario 9 d. rašte Nr. 776 grafikų nepateikimą ir mažą Sutarčių neįvykdymo procentą grindė tarp LAKD ir UAB „Kauno tiltai“ vykusiais teisminiais ginčais, neaiškumu dėl Sutarčių išsaugojimo, netinkamai atsakovės įvertintomis force majeure aplinkybėmis, nepasirašytais papildomais susitarimais, netinkamai apskaičiuotais papildomais terminais, atsakovės nepriimtais sprendimais dėl medžių šalinimo ir dujotiekio apsaugos, bei prašė Sutarties Nr. 747 vykdymo terminą pratęsti iki 2018 m. rugsėjo 15 d., o Sutarties Nr. 706 – iki 2018 m. rugsėjo 25 d. (t. 3, b. l. 130-131). Atsakovė LAKD 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. (12.5)2E-707 ir 2018 m. kovo 20 d. raštu Nr. (12.5)2E-806, atsakydama ieškovei UAB „Kamesta“ į šios 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. 702 ir 2018 m. vasario 9 d. raštą Nr. 776, nurodė, kad LAKD nemato pagrindo pratęsti Sutarčių įvykdymo terminų, tačiau dėl delsimo priimti sprendimus LAKD suteikia 130 dienų laikotarpį, už kurį netaikys Sutartyse Nr. 706 ir 747 numatytų delspinigių (t. 1, b. l. 61-62; 63).

55.       Aptarti bylos duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad, ieškovei iš esmės nevykdant Sutartimis sulygtų darbų (iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos atlikus tik 4 proc. darbų pagal Sutartį Nr. 706 ir 10 proc. darbų pagal Sutartį Nr. 747), neteikiant darbų grafikų, atsakovė pagrįstai nesprendė darbų atlikimo terminų pratęsimo klausimo. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad atsakovė daugiau kaip tris mėnesius nereagavo į jos prašymą pratęsti darbų atlikimo terminus – 2017 m. gruodžio-2018 m. kovo mėnesių laikotarpiu vyko ginčo šalių susirašinėjimas.

56.       Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, ieškovės argumentai, kad UAB „Kamesta“ negalėjimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir nustatytais terminais lėmė atsakovės netinkamai vykdyta bendradarbiavimo pareiga, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

57.       Trečiuoju pažeidimu ieškovė nurodo tai, kad atsakovė nepagrįstai nepratęsė Sutarčių įvykdymo terminų nei dėl force majeure aplinkybių, nei dėl delsimo priimti sprendimus. Pasak ieškovės, kai atsakovė 2017 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. (7.02E) 2E-2612 pripažino, jog dėl gausių kritulių susidarė itin nepalankios sąlygos darbams vykdyti, ieškovė turėjo pagrindą tikėtis, kad dėl šių aplinkybių bus pratęstas Sutarčių vykdymo terminas, tačiau vėliau atsakovė atsisakė tai padaryti.

58.       Sutarčių 46 punktuose nustatyta, kad nenugalimos jėgos atveju šalys dėl atsiradusių nuostolių papildomo atlyginimo ir Darbų atlikimo terminų pratęsimo susitaria abipusiu susitarimu. Pagal Sutarčių 44 punktą nenugalimos jėgos aplinkybės turi būti patvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Vyriausybės 1996 m. nutarimo Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ ir Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 222 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarkos patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

59.       Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad, atsakydama į ieškovės UAB „Kamesta“ 2017 m. lapkričio 7 d. rašte Nr. 643 pareikštą prašymą pratęsti Sutarties Nr. 706 vykdymo terminą, kol išnyks įsipareigojimų vykdymui trukdančios nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės (t. 1, b. l. 55-56), atsakovė LAKD 2017 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. (7.02E) 2E-2612, be kita ko, pažymėjo, jog pagal darbų grafiką ir atliktų darbų aktus 2017 m. liepos-spalio mėnesiais buvo rengiami techniniai projektai, statybos darbai nebuvo vykdomi, nors planuoti pagal 2017 m. birželio mėnesį pateiktą grafiką, todėl blogos oro sąlygos neturėjo įtakos techniniams projektams rengti. Atsakovė prašė, kad ieškovė įvertintų pagal Sutartį atliktus darbus, papildomą darbų atlikimo terminą ir patikslinti darbų grafiką. Akcentuotina tai, kad LAKD, pripažinusi, jog dėl gausių kritulių susidarė itin nepalankios sąlygos statybos darbams vykdyti, rekomendavo Rangovui kaupti oficialią informaciją apie nepalankių oro sąlygų įtaką rangos darbams objektuose atlikti pagal parengtą ir suderintą darbų grafiką, be to, prašė, kad techninis prižiūrėtojas fiksuotų laiką ir apimtis, kai Rangovas negalėjo vykdyti suplanuotų darbų dėl nepalankių oro sąlygų, ir už kiekvieną mėnesį pateiktų ataskaitas LAKD (t. 1, b. l. 57-58). Teismo proceso metu ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad fiksavo atsakovės nurodytus duomenis, kad pateikė LAKD ataskaitas, kada ir kokių kapitalinio remonto darbų ieškovė negalėjo vykdyti dėl blogų oro sąlygų (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl nurodytų motyvų ieškovės argumentai, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pratęsti darbų įvykdymo terminus dėl blogų oro sąlygų, atitinkančių force majeure aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

60.       Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus, kad ieškovė neturėjo pagrindo laukti atsakovės pozicijos dėl Rambyno regioninio parko direkcijos ir AB „Amber Grid“ iškeltų reikalavimų, rengiant 2 kelių techninius darbo projektus, darytina išvada, jog UAB „Kamesta“ argumentai, kad dėl atsakovės LAKD delsimo atsakyti į UAB „Kamesta“ 2017 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. 552, turėjo būti pratęsti darbų atlikimo terminai, yra nepagrįsti.

61.       Ketvirtuoju pažeidimu ieškovė įvardija tai, kad atsakovė, nepratęsdama Sutarčių termino dėl savo pačios delsimo 130 dienų priimti sprendimus, sąmoningai apribojo ieškovės teisę gauti Sutarčių vykdymo garantijas.

62.       Visų pirma, pažymėtina tai, kad Sutarčių galiojimo konkretūs terminai nebuvo nustatyti – pagal Sutarčių 81 punkto nuostatas Sutartys galioja iki visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo arba Sutarčių nutraukimo. Ieškovės argumentai dėl Sutarčių termino nepratęsimo iš esmės susiję su Sutartyse įtvirtinto darbų atlikimo termino pratęsimu. Sutarčių 8 punktuose ieškovė (Rangovė) sulygtus darbus įsipareigojo užbaigti per 12 (dvylika) mėnesių nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos, neįskaitant į šį terminą statybos darbų sustabdymo laikotarpio nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d. Pažymėtina tai, kad darbų atlikimo terminas pagal abi Sutartis buvo vieną kartą pratęstas iki pačios ieškovės nurodytų datų: pagal Sutartį Nr. 706 – iki 2018 m. balandžio 26 d., pagal Sutartį Nr. 747 – iki 2018 m. gegužės 8 d. (t. 1, b. l. 50, 51-52). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pratęsdama darbų atlikimo terminus pačios ieškovės įvardytam laikotarpiui, atsakovė 2017 m. balandžio 5 d. rašte Nr. (7.2 E) 2E-486 nurodė, kad, pasibaigus šiems terminams, pakartotinai papildomi šių Sutarčių įvykdymo terminai nebus suteikimai.

63.       Įvertinęs šio konkretaus šalių ginčo aplinkybes, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad UAB „Kamesta“ galimybes gauti Sutarčių vykdymo užtikrinimo priemones iš Šiaulių banko ir draudimo bendrovės ERGO apribojo neteisėti atsakovės veiksmai, atsisakant pratęsti darbų pagal Sutartis atlikimo terminus, atmestini kaip nepagrįsti. Minėta, Sutartys nebuvo pasibaigusios, jos galiojo iki visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, taigi darbų atlikimo termino nepratęsimas savaime nebuvo kliūtis gauti Sutarčių įvykdymo užtikrinimo garantijas verslo subjektui, jeigu prievolių užtikrinimo priemones teikiantys subjektai vertina jį kaip patikimą.       

64.       Penktuoju pažeidimu ieškovė nurodo tai, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė perskaičiuoti Sutartyse numatytą statybos darbų kainų pabrangimą.

65.       Pažymėtina tai, kad dėl statybos darbų kainų perskaičiavimo ieškovė į atsakovę kreipėsi 2018 m. kovo 23 d. raštu Nr. 857, kuriame, be kita ko, nurodė, jog, atsižvelgiant į susidariusią padėtį, UAB „Kamesta“ sutiktų nutraukti Sutartis Nr. 706 ir 747 bendru sutarimu, kaip numatyta Sutarčių 52 punktuose (t. 1, b. l. 65-69). Jau nurodyta, kad iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos ieškovė buvo atlikusi 4 proc. Sutartimi Nr. 706 sulygtų darbų ir 10 proc. Sutartimi Nr. 747 sulygtų darbų, kuriuos iš esmės sudarė techninių projektų parengimo darbai. Atsakovei raginant pateikti atnaujintus darbų grafikus ir spartinti darbų atlikimą, ieškovė nesiėmė veiksmų, kurie rodytų siekį vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Priešingai, nuo 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovė vis siūlė atsakovei nutraukti Sutartis šalių susitarimu.

66.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės UAB „Kamesta“ apsisprendimą nevykdyti ginčo Sutarčių rodo civilinėje byloje Nr. e2A-464-302/2018 pateiktuose 2018 m. sausio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareikštas prašymas pripažinti Sutartis niekinėmis, nurodant, jog nėra jokių objektyvių aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių būtų būtina išsaugoti neteisėtų pirkimo sutarčių padarinius, taip pat pažymint, jog yra įvykdyti iš esmės tik projektavimo darbai, kuriuos perkančioji organizacija priėmė ir už kuriuos atsiskaitė, todėl restitucija neturėtų būti taikoma (t. 3, b. l. 59-66).

67.       Esant tokioms aplinkybėms, kai, baigiantis pratęstiems darbų atlikimo terminams, ieškovė buvo atlikusi tik itin nedidelę dalį sulygtų darbų, iš esmės jokių darbų nevykdė, rodė iniciatyvą nutraukti Sutartis, argumentai dėl atsakovės neperskaičiuotos statybos darbų kainos, kaip aplinkybės, kuria ieškovė grindžia savo teisę vienašališkai nutraukti Sutartis, atmestini kaip nepagrįsti.

68.       Negalėjimą įvykdyti Sutartis jose nustatytais terminais ieškovė taip pat grindžia ir aplinkybe, kad dėl viešajame konkurse dalyvavusios UAB „Kauno tiltai“ inicijuoto teisminio ginčo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytas Sutarčių vykdymas), galiojusios iki Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti UAB Kauno tiltai“ ieškinį, priėmimo. Ieškovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybė taip pat vertintina kaip apsunkinusi ieškovei Sutarčių vykdymą dėl atsakovės kaltės.

69.       Pripažintina, kad dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5773-345/2016 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Kamesta“ laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. vasario 20 d. objektyviai negalėjo vykdyti Sutarčių. Tačiau kartu pažymėtina tai, kad, ieškovės UAB „Kamesta“ 2017 m. kovo 17 d. rašte Nr. 186 išdėstytu prašymu (t. 1, b. l. 51-52), atsakovė LAKD 2017 m. balandžio 5 d. raštu Nr. (7.2E) 2E-486, atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį, pratęsė darbų atlikimo terminus, be to, būtent tiek, kiek prašė pati ieškovė: darbų pagal Sutartį Nr. 706 – iki 2018 m. balandžio 26 d., darbų pagal Sutartį Nr. 747 – iki 2018 gegužės 8 d. (T. 1, b. l. 50). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamame rašte atsakovė nurodė, jog, pasibaigus papildomiems darbų atlikimo terminams, pakartotinai nebus suteikiami papildomi Sutarčių įvykdymo terminai. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių laikotarpis, kuriuo ieškovė objektyviai negalėjo vykdyti Sutarčių, atsakovės buvo įvertintas, suteikus papildomus terminus būtent tokios trukmės, kokios prašė pati ieškovė, argumentai, jog Sutarčių neįvykdymą, be kita ko, lėmė dėl atsakovės netinkamai organizuotų viešųjų pirkimų sustabdytas Sutarčių vykdymas, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina tai, kad ieškovės teiginiai, jog Sutarčių vykdymo sustabdymas sutrikdė normalią UAB „Kamesta“ veiklą, darbo planavimą, suderintus su trečiuoju asmeniu projektavimo darbų grafikus, nepagrįsti jokiais konkrečias duomenimis, todėl negali būti laikomi įrodytais.

70.       Teismas pripažįsta pagrįsta atsakovės poziciją, kad ji turėjo interesą išsaugoti Sutartis, siekdama išvengti naujų viešųjų konkursų rengimo, galimo darbų pabrangimo, be to, kelių naudotojų nepasitenkinimo. Ieškovės argumentai, kad atsakovės elgesys suteikė jai pagrindą abejoti noru išsaugoti Sutartis, prieštarauja byloje esantiems duomenimis, kurie patvirtina aiškią atsakovės valią išsaugoti Sutartis. Tokia atsakovės pozicija ieškovei, be kita ko, turėjo būti aiški ir iš civilinėje byloje Nr. e2A-464-302/2018, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir UAB „Kamesta“, LAKD 2018 m. sausio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų argumentų (t. 5, b. l. 223-224).

71.       Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai pripažinti atsakovės 2018 m. gegužės 9 d. atliktą vienašalį Sutarčių Nr. 706 ir 747 nutraukimą neteisėtu, pripažįstant, jog nurodytos Sutartys vienašališkai nutrauktos ieškovės UAB ,,Kamesta“ 2018 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl atsakovės padaryto esminio jų pažeidimo, yra atmestini. Byloje nustatytos ginčo Sutarčių vykdymo aplinkybės teikia pagrindą konstatuoti, kad sutartinių įsipareigojimų Sutartyse sulygtais, be to, ieškovės prašymu pratęstais, terminais neįvykdymą lėmė pačios ieškovės neveikimas, nededant realių pastangų įsipareigojimams vykdyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Byloje nustatytų aplinkybių dėl atsakovės nepakankamai operatyvaus reagavimo į ieškovės raštus, susijusius su Sutarčių vykdymu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo vertinti kaip pažeidimų, kurių visuma leistų kvalifikuoti juos esminiu pažeidimu pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Pirmiau aptartų bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė pagrįstai įgyvendino teisę vienašališkai nutraukti su ieškove sudarytas Sutartis pačiose Sutartyse įtvirtintais vienašalio nutraukimo pagrindais: ieškovė darbus atliko taip lėtai, kad tapo aišku, jog nebaigs jų iki nustatyto termino pabaigos, be to, nepateikė Sutarčių sąlygų įvykdymo užtikrinimo priemonių, kurių pateikimo pareiga įtvirtinta Sutarčių V skyriuje (Sutarčių 47.2, 47.4 papunkčiai). 

Dėl  atsakovės reikalavimų taikyti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones teisėtumo

72.       Ieškovė prašo pripažinti nepagrįstais atsakovės 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimą sumokėti 518 308,50 Eur sumą pagal AB ,,Šiaulių bankas“ 2017 m. gegužės 18 d. Sutarties sąlygų įvykdymo garantiją Nr. G-09-VY-347873 ir 2018 m. gegužės 9 d. reikalavimą sumokėti 412 506 Eur sumą pagal Ergo Insurance SE 2017 m. gruodžio 5 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 72694P.

73.       Ieškovė teisingai nurodo, kad, vadovaujantis CK 6.63, 6.64, 6.90 straipsnių nuostatomis, nesant sutarties pažeidimo, kreditorius neturi teisės reikalauti taikyti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, nes tam nėra teisinio pagrindo – prievolės pažeidimo. Tačiau šiuo teismo sprendimu pripažinus, jog ieškovė pažeidė Sutartis, kurių įvykdymui užtikrinti AB ,,Šiaulių bankas“ yra suteikęs Sutarties sąlygų įvykdymo garantiją, o draudimo bendrovė Ergo Insurance – Atlikimo laidavimo draudimo raštą, atsakovė turėjo teisę pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (Sutarčių VII skyriaus 38 punktas). Dėl to aptariami ieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti.

74.       Kartu ieškovė nurodo, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog ieškovė turi prisiimti dalį atsakomybės, tai jos galimų pažeidimų pasekmės nesudaro pagrindo atsakovei išmokėti visą garantijų sumą, nes pati atsakovė akivaizdžiai pažeidė bendradarbiavimo pareigą, be to, realiai nepatyrė jokių nuostolių. Ieškovė prašo sumažinti atsakovei mokėtinas garantijos ir laidavimo draudimo sumas, vadovaujantis netesybų mažinimo taisyklėmis.

75.       Ieškovė remiasi kasacinio teismo išaiškinimais, nurodydama, kad garantija yra vienas iš prievolių vykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.90 straipsnis), todėl, viena vertus, ji yra savarankiška prievolių užtikrinimo priemonė, kita vertus, turi artimas sąsajas su kitu prievolių užtikrinimo būdu – netesybomis (CK 6.71 straipsnis). Dėl to, vertinant garantiją, galimas išmokėtinos garantijos sumos sumažinimas, vadovaujantis netesybų mažinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2009).

76.       Pagal netesybų taikymo taisykles netesybos gali būti mažinamos tik tuo atveju, jeigu jos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės; netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką netesybų mažinimas galimas ir viešojo pirkimo sutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015 bei joje nurodyta teismų praktika). Kartu pažymėtina tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl sutartinių netesybų mažinimo, pabrėžiama, jog svarbu atsižvelgti į tai, kad netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; kt.).

77.       Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad ginčo Sutartys, kuriose įtvirtintos prievolių įvykdymo priemonės, sudarytos viešojo konkurso būdu, ieškovei akceptavus visiems konkurse dalyvavusiems rangovams nustatytas prievolių užtikrinimo sąlygas ir prievolių užtikrinimo priemonių sumos dydį. Pagal Konkurso sąlygų 48.1.2 punktą garantijos (laidavimo) suma turi būti ne mažesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties vertės be PVM. Nagrinėjamu atveju garantijos ir laidavimo draudimo sumos atitinka Konkurso sąlygose nurodytą prievolių įvykdymo užtikrinimo minimalų dydį. Ši aplinkybė teikia pagrindą vertinti, kad atsakovės reikalaujamos prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos nėra neprotingai didelės. Pažymėtina ir tai, kad dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų nutrauktos viešo konkurso būdu sudarytos sutartys dėl itin didelės vertės darbų: pagal Sutartį Nr. 706 darbų vertė – 4 991 322,76 Eur, pagal Sutartį Nr. 747 – 6 271 532,99 Eur. Sutartys nutrauktos jau pasibaigus darbų atlikimo terminams, o ieškovė buvo atlikusi tik atitinkamai 4 ir 10 proc. Sutartimis sulygtų darbų. Atsakovė turės iš naujo skelbti viešuosius konkursus dėl 27 žvyrkelių kapitalinio remonto darbų, kurių neatliko ieškovė. Kol neįvykdyti nauji viešieji konkursai, nežinoma, kokiomis kainomis bus iš naujo įsigyti nurodytų 27 kelių tvarkymo darbai, atsakovė negali tinkamai apskaičiuoti realių nuostolių dėl ieškovės neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų dydžio.

78.       Teismas, remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis dėl prievolių užtikrinimo sumų dydžio, įtvirtinto Konkurso sąlygose, neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų masto, būtinybės iš naujo skelbti viešuosius konkursus dėl 27 objektų, kurių kapitalinio remonto darbus buvo suplanuota atlikti 2018 metais, prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo Sutartyse sulygtas prievolių užtikrinimo sumas laikyti neprotingai didelėmis ir jas mažinti. Dėl to ieškovės reikalavimas sumažinti atsakovei pagal Sutartis išmokėtinas garantijos ir laidavimo draudimo sumas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl priešieškinio reikalavimų atlyginti nuostolius

79.       Teismo proceso metu atsakovė LAKD pareiškė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Kamesta“ 4 400 244,23 Eur nuostoliams, kurių nepadengia pagal garantiją ir laidavimo draudimą gautinos sumos, atlyginti. Atsakovės teigimu, dėl ieškovės neįvykdytų Sutarčių, neišasfaltavus 27 žvyrkelių, valstybė ir kelių naudotojai mažiausiai trejus metus negaus mažiausiai 1 688 181 Eur vertės naudos, be to, ieškovei neatlikus Sutartyse numatytų darbų už 10 408 22,09 Eur ir nepanaudojus tokios biudžeto asignavimų sumos, atsakovė netenka 35 proc. valstybinės reikšmės kelių finansavimo kitais metais, t. y. net 3 642 877,73 Eur nuostolių. Atsakovė tvirtina, kad dėl negautos naudos, neišasfaltavus 27 žvyrkelių, ir netekto finansavimo patirta iš viso 5 331 058,73 Eur nuostolių, pagal prievolių užtikrinimo priemones gautina suma – 930 814,50 Eur (412 506 Eur + 518 308,50 Eur), todėl iš ieškovės priteistina 4 400 244,23 Eur nuostolių, kurių nepadengia prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos.

80.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad yra būtinos sąlygos ieškovės civilinei atsakomybei dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų kilti. Kartu pažymėtina tai, kad atsakovė turi pareigą įrodyti, jog dėl ieškovės pažeistų sutartinių įsipareigojimų LAKD patyrė reikalaujamą priteisti 4 400 244,23 Eur nuostolių sumą.

81.       Atsakovės reikalaujami atlyginti nuostoliai grindžiami: 1) negauta nauda dėl neįgyvendintų žvyrkelių kapitalinio remonto darbų projektų; 2) netekta finansavimo dalimi dėl nepanaudotų biudžeto asignavimų lėšų.

82.       Teismo vertinimu, atsakovės reikalavimas atlyginti nuostolius, kildinamus iš negautos naudos, apskaičiuotos pagal Kelių ir transporto tyrimo instituto 2016 m. atliktą Planuojamų valstybinės reikšmės kelių (statinių) tiesimo, statybos ir rekonstrukcijos projektų techninę, ekonominę ir aplinkosaugos analizę, negali būti tenkinamas. Pati atsakovė nurodo, kad dėl ieškovės neįgyvendintų 27 žvyrkelių kapitalinio remonto projektų jos apskaičiuotos naudos negavo valstybė ir kelių naudotojai, taigi ne pati atsakovė. Kita vertus, pagal atsakovės pasirinktą metodą apskaičiuota dėl neišasfaltuotų žvyrkelių negauta nauda yra hipotetinio pobūdžio. Nenustatyta teisinio pagrindo, kuriuo remdamasi atsakovė turėtų teisę reikalauti iš Sutartis pažeidusios ieškovės tokiu būdu apskaičiuotų nuostolių (CK 6.249 straipsnis).

83.       Teismas taip pat pripažįsta netenkintinu atsakovės reikalavimą priteisti nuostolius, grindžiamus tuo, kad, ieškovei neįvykdžius ginčo Sutarčių, šioms Sutartims finansuoti numatytos biudžeto lėšos liko nepanaudos, todėl buvo grąžintos, ir dėl nepanaudotų lėšų grąžinimo kitais metais bus skirtas 35 proc. mažesnis finansavimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose pati atsakovė nurodė tik tikimybę, jog, nepanaudojusi biudžete skirtų lėšų, gali netekti itin didelių sumų, bet neteigė, kad, perskirsčius asignavimus, dėl ieškovės neįvykdytų Sutarčių kitais metais LAKD tikrai gaus 35 proc. mažiau lėšų valstybinės reikšmės kelių remontui finansuoti. Atsakovė šioje byloje vykusio teismo proceso metu nepateikė konkrečių įrodymų, kad dėl ieškovės neįvykdytų Sutarčių buvo grąžintos nepanaudotos lėšos ir dėl to kitiems metams negauta 3 642 877,73 Eur valstybinės reikšmės kelių finansavimo (35 proc. nepanaudotos 10 408 222,09 Eur biudžeto asignavimų sumos) (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).       

84.       Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad, ieškovei atsisakius Sutarčių, bus uždelstas asfaltavimas 27 objektų, kurių priežiūros, konservavimo ir kiti finansiniai kaštai teks atsakovei, be to, atsakovė patirs naujų viešųjų konkursų organizavimo, administravimo išlaidas. Tokio pobūdžio išlaidos atitiktų CK 6.249 straipsnyje įtvirtintą žalos (nuostolių) sąvoką, tačiau šioje byloje atsakovė nereikalavo tokių nuostolių arba vertino, kad nurodyto pobūdžio išlaidas kompensuos gautos garantijos ir laidavimo draudimo išmokos.

85.       Kartu pažymėtina tai, kad atsakovės priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo atmetimas šioje byloje neužkerta atsakovei kelio, paaiškėjus konkretiems nuostoliams dėl UAB „Kamesta“ neįvykdytų ginčo Sutarčių, kreiptis į teismą dėl tokių nuostolių atlyginimo. Procesiniuose dokumentuose pati atsakovė nurodė, jog nuostolių, kilusių dėl ieškovės neįvykdytų Sutarčių, mastas dar yra vertinamas. Jeigu atlikus individualizuotą vertinimą paaiškėtų, kad nuostolių dydis viršija atsakovės gautinas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo sumas, atsakovė turėtų teisę kreiptis su ieškiniu dėl nepadengtos nuostolių dalies atlyginimo.

86.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pagal šioje byloje vykusio teismo proceso metu surinktus duomenis atsakovė neįrodė, jog dėl ieškovės neįvykdytų Sutarčių realiai patyrė didesnių nuostolių, kurių nepadengia garantijos ir laidavimo draudimo sumos (CK 6.249 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl to priešieškinis priteisti 4 400 244,23 Eur nuostoliams atlyginti, atmestinas kaip neįrodytas.

Dėl trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų

87.       Tretieji asmenys UAB „Plentprojektas“ ir AB Šiaulių bankas“ pateikė prašymus priteisti jų patirtas advokatų pagalbos išlaidas.

88.       Pažymėtina tai, kad trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ dalyvavo byloje ieškovės pusėje. Trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ įtrauktas dalyvauti byloje ieškovės pakartotiniu prašymu, šis trečiasis asmuo taip pat dalyvavo ieškovės pusėje. Atmetus ieškinio reikalavimus, trečiųjų asmenų, dalyvavusių ieškovės pusėje, patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems neatlyginamos (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

89.       Atmetus ieškinį, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį.

Atmesti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos priešieškinį.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Ribokaitė