Civilinė byla Nr.2S-625-264/2010

                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas

Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  

2010 m. balandžio 15 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Raimondo Buzelio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Raviteka“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančios per  Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Raviteka“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas UAB „Raviteka“ per teismo nustatytą terminą pateikė tripliką į ieškovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančios per  Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialą, dubliką (b. l. 65-66). Kartu su tripliku teismui nebuvo pateiktas ieškovui skirtas šio procesinio dokumento egzempliorius (nuorašas),  todėl Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Raviteka“ terminą iki 2009 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodytiems procesinio dokumento – tripliko - trūkumams pašalinti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovo UAB „Raviteka“ tripliką į ieškovo Austrijos įmonės „Coface Austria Kreditversicherung AG“  dubliką laikė nepaduotu ir gražino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis atsakovo administratorei pasirašytinai įteikta 2009-12-14. Nutartyje nurodytų procesinio dokumento - tripliko - trūkumų per nustatytą terminą atsakovas nepašalino, CPK 77 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka pratęsti teismo nustatytą terminą tripliko trūkumams pašalinti, neprašė.

Atsakovas UAB „Raviteka“ atskiruoju skundu (b. l. 74-75) prašo panaikinti 2009-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantas nurodo, kad per nutartyje nurodytą terminą atsakovas negalėjo pašalinti 2009-12-08 nutartyje nurodytų trūkumų iki 2009-12-18, kadangi įmonės direktorius R. R. sirgo nuo 2009-12-09 iki 2009-12-18 ir į darbą atvyko po ligos tik 2009-12-21 dieną. Kadangi tik įmonės direktorius gali pasirašyti procesinius dokumentus įmonės vardu, todėl iki nustatyto nutartyje termino tripliko trūkumai nebuvo pašalinti. 2009-01-12 atsakovas UAB „Raviteka“ kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl atsakovas nesutinka su priimta 2009-12-23 teismo nutartimi.

Ieškovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančios per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialą, atstovė advokatė Jolita Mikalkevičiūtė atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 91) prašo atsakovo UAB „Raviteka“ atskirąjį skundą atmesti. 

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK  115 str. 2 d. numato, kad  jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti. To paties straipsnio 4 d. nustato, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimas ar kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-12-08 nutartis trūkumams pašalinti, priimta rašytine tvarka, todėl terminas skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, kuris negalėjo būti trumpesnis kaip 7 dienos.  Nutartis atsakovo UAB „Raviteka“  darbuotojai įteikta tik 2009-12-14  (b. l. 73). Teismo nustatytas trūkumas formalus,  atsakovo triplikas iš 2 lapų, jame išdėstyti argumentai, nuomonė dėl ieškinio nepasikeitė nei buvo išdėstyta atsakovo atsiliepime į ieškinį (b. l. 40-42). Atsakovui trūkumų šalinimui pagal 2009-12-08 nutartį nuo jos nuorašo įteikimo buvo likusios tik 3 dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pats privalėjo nustatyti papildomą terminą, o ne priimti skundžiamą 2009-12-23 nutartį, kuria  atsakovo tripliką laikė nepaduotu ir gražino jį padavusiam asmeniui. Atsakovas  UAB „Raviteka“  kartu su pareiškimu (b. l. 78) pateikė teismui tripliko 1 egzempliorių,  skirtą ieškovui (b. l. 81-82).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2009-12-23 nutartį dėl formalaus ir mažareikšmio atsakovo pateikto procesinio dokumento trūkumo, pats pažeidė  CPK 115 str. 2-4 d. reikalavimus, dėl ko  neteisingai išsprendė ginčijamą klausimą.

Esant šioms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.). Klausimas išspręstinas iš esmės - atsakovo UAB „Raviteka“ procesinis dokumentas – 2009-11-30 triplikas (b. l. 65-66)  priimtinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2  punktu,

n u t a r i a  :

atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno miesto  aplinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d.  nutartį panaikinti.  Klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo UAB „Raviteka“ tripliką  priimti

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Aušra Baubienė

Kolegijos teisėjai                                                                                            Birutė Bobrel

                                                                                                                       Raimondas Buzelis