Civilinė byla Nr. e2-352-868/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32506-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ atstovui advokatui Robertui Naruševičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei ir atstovei E. B.,
trečiojo asmens Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG atstovui advokatui Eduard Plešak,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Savasties logistika“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Caravan“ dėl kompensacijos už dalies krovinio sugadinimą, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ganeda“, uždaroji akcinė bendrovė „Ryterna modul“, uždaroji akcinė bendrovė „KD Jupiter“, Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Cargo Caravan“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ (toliau – atsakovė) priteisti 5 600,00 Eur skolos už krovinių pervežimo paslaugas, 50,68 Eur palūkanų, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Ieškovas su Atsakovu sudarė atskiras krovinio pervežimo sutartis konkretiems kroviniams nugabenti. Iš viso buvo sudarytos 5 (penkios) Krovinio vežimo sutartys.
Ieškovas, pasitelkęs faktinį krovinio vežėją UAB “Ganeda”, 2018 m. gegužės 2 d. nugabeno Krovinį iš Lietuvos (Josvainiai) į Vokietiją (Barsbuttel). Pristačius Krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas Behrens + Luneburger Baumaschinen GmbH & Co. KG, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis. Ieškovas 2018-06-08 išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, serija CAR Nr. 18060 1 84, iš viso 1 246,30 EUR, kurią Atsakovas dalinai apmokėjo, likdamas skoloje 1026,20 EUR.
Ieškovas, pasitelkęs faktinį krovinio vežėją UAB “TRANSELA”, 2018 m. birželio 4 d. nugabeno Krovinį iš Lietuvos (Kaunas) į Vokietiją (Leinefelde Worbis). Pristačius Krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas Global Warehouse and Logistics GmbH, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. 00008845. Ieškovas 2018-06-21 išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, serija CAR Nr. 18061226, iš viso 1 028,50 EUR, kurios Atsakovas neapmokėjo.
Ieškovas, pasitelkęs faktinį krovinio vežėją UAB “Ganeda”, 2018 m. birželio 4 d. nugabeno Krovinį iš Lietuvos (Kauno raj.) į Vokietiją (Leinefelde). Pristačius Krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas Global Warehouse and Logistics GmbH, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis 00000987. Ieškovas 2018-06-25 išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, serija CAR Nr. 18061788, iš viso 1 089,00 EUR, kurios Atsakovas neapmokėjo.
Ieškovas, pasitelkęs faktinį krovinio vežėją UAB “Ganeda”, 2018 m. birželio 18 d. nugabeno Krovinį iš Lietuvos (Josvainiai) į Vokietiją (Beefelden). Pristačius Krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas CHS Container Handel GmbH, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis. Ieškovas 2018-07-12 išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, serija CAR Nr. 18070311", iš viso 1 246,30 EUR, kurios Atsakovas neapmokėjo.
Ieškovas, pasitelkęs faktinį krovinio vežėją UAB “Ganeda”, 2018 m. birželio 18 d. nugabeno Krovinį iš Lietuvos (Josvainiai) į Vokietiją (Barsbuttel). Pristačius Krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas Behrens + Luneburger Baumaschinen GmbH & Co. KG, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis11. Ieškovas 2018-07-13 išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, serija CAR Nr. 180703312, iš viso 1 210,00 EUR, kurios Atsakovas neapmokėjo.
Ieškovas ne kartą ragino Atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, siuntė pretenzijas, tačiau Atsakovas savo įsipareigojimo visiškai neįvykdė, likdamas skoloje 5 600,00 EUR .
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo bei priešieškinį byloje, kuriuo prašė priimti priešieškinį ir nagrinėti jį kartu su pradiniu ieškiniu; pagal ieškinį ir priešieškinį priteistas sumas įskaityti; įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Ieškovo pusėje faktinį vežėją UAB „Ganeda“; priteisti iš Ieškovo 5 600 EUR kompensaciją už dalies krovinio sugadinimą vežimo metu, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CMR Konvencijos 27 str.); priteisti Atsakovui iš Ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pagal I tomas, b.l. 14-15 esantį CMR važtaraštį (be numerio), buvo gabenami 2 gamintojo UAB „Ryterna modul“ moduliniai namai (konteineriai), kurių bendras svoris - 4 500 kg. Du moduliniai konteineriai jungiami į vieną bendrą pastatą. Vienas iš pagal 2018-06-13 Vienkartinę krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. SV002182 J gabentų modulinių namelių ir jame sukrautos panelės su langais ir žaliuzėmis vežimo metu buvo sugadinti, dėl ko Ieškovui buvo pareikšta pretenzija, o tuomet abipusiai reikalavimai - ieškinio dalyku esantis vežimo užmokestis ir Atsakovo reikalavimas atlyginti 5 600 EUR nuostolius - įskaityti Atsakovo vienašaliu pareiškimu, reiškiant pretenziją bei atliekant 2018-10-05 mokėjimą, kai Ieškovui buvo sumokėtas tik skolos pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas - faktūras likutis - 220,1 EUR.
Iš CMR važtaraščio (I tomas, b.l. 14-15) matyti, kad krovinio gavėjas Behrens + Luneburger Baumaschinen, 2018-06-18 priimdamas krovinį, padarė atžymą važtaraštyje apie pastebėtus krovinio apgadinimus, o 2018-06-20 išpakavus namelio viduje gabentas paneles, nustatyti ir jų apgadinimai. Šių apgadinimų (namelio lubų, sienų, grindų bei jame gabentų panelių) atžvilgiu įsigaliojo CMR Konvencijos 30 str. 1 d. numatyta prezumpcija, kad krovinys yra sugadintas vežimo metu, bei dėl vežėjo kaltės (CMR Konvencijos 17 str. 1 d.). Šios prezumpcijos iki šiol nėra Ieškovo paneigtos, todėl jų pagrindu Atsakovas teisėtai pareiškė pretenziją Ieškovui toliau aprašytomis aplinkybėmis bei įskaitė abipusius reikalavimus.
2018-10-04 Atsakovas gavo savo vežimo užsakovo UAB „KD Jupiter“ pretenziją, ir 2018-10-05 mokėjimo pavedimu Atsakovas atlygino 5600 EUR nuostolius bei įgijo reikalavimo teisę samdyto vežėjo - t.y. Ieškovo - atžvilgiu. Vežimo dalyvių grandinę teismui jau paaiškinome, teikdami prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Pasikartojo, kad 2018-10-05 sumokėdamas 5 600 EUR sumą UAB „KD Jupiter“, Atsakovas tuo pačiu atlygino nuostolius krovinio savininkui UAB „Ryterna modul“ ir teisėtai bei pagrįstai įgijo reikalavimo teisę susitariančiojo vežėjo - Ieškovo - atžvilgiu.
Atlyginęs nuostolius ir įgijęs teisėtą reikalavimo teisę, Atsakovas Ieškovui pateikė 2018-10-05 Pretenziją dėl krovinio sugadinimo, kuria pareikalavo per 7 dienas sumokėti 5 600 EUR sumą į Atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą bei tą pačią dieną, atlikdamas 220,1 EUR likučio pavedimą, Atsakovas įskaitė 5600 EUR sumą 5 600 EUR nuostoliams padengti, tačiau Ieškovas kreipėsi į teismą dėl šios sumos priteisimo.
Atsakovo nuomone, Ieškovo kaltės (CMR Konvencijos 17 str. 1 d.) bei krovinio sugadinimo vežimo metu (CMR Konvencijos 30 str. 1 d.) prezumpcijos iki šiol nėra paneigtos, todėl įgijęs reikalavimo teisę, Atsakovas visiškai pagrįstai 2018-10-05 Pretenzija pareiškė reikalavimus Ieškovui bei juos įskaitė. Kadangi teikdamas ieškinį, Ieškovas išreiškė nesutikimą su įskaitytais nuostoliais, teikia teismui šį priešieškinį ir prašo padarytus nuostolius priteisti iš Ieškovo, o priteistas sumas - įskaityti.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti.
Nurodė, kad atsakovas neturėjo teisės atlikti priešpriešinio piniginio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, įskaitymo, kadangi dar nebuvo suėjęs Atsakovo 2018 m. spalio 5 d. pretenzijoje nurodytas 7 (septynių) dienų terminas nuostoliams atlyginti. Atsakovas taip pat buvo laiku ir tinkamai informuotas, Ieškovui 2018 m. liepos 3 d. pateikiant atsakymą į pretenziją dėl krovinio sugadinimo, kuriuo Ieškovas aiškiai ir nedviprasmiškai informavo Atsakovą, jog nesutinka ir ateityje nesutiks su jokiais Atsakovo vienašaliais įskaitymais dėl pinigų sumų, susijusių su pateiktame atsakyme ginčijama vežimo sutartimi bei pretenzijos suma. Todėl Atsakovui atliekant įskaitymą, jo reikalavimas nebuvo apibrėžtas ir aiškus. Kita vertus, Atsakovo 2018 m. spalio 5 d. pretenzija nebuvo atlikta jokių įskaitymų, kadangi Atsakovas Ieškovo neinformavo, t. y. neatliko reikalaujamo pareiškimo, kuriuo kita šalis sužino apie galimą įskaitymą (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Be to, Atsakovo nurodytas pranešimas dėl, neva tai, atlikto įskaitymo yra su tam tikra sąlyga bei terminu, todėl ir šiuo pagrindu jis yra negaliojantis (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).
Trečiasis asmuo Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG pateikė atsiliepimą ( el. b. 4 t., b.l. 115-121) į ieškinį ir priešieškinį, kuriuo prašė ir ieškinį, ir priešieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė reikalavimus pagal ieškinį ir priešieškinį įskaityti.
Trečiojo asmens Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG atstovas prašė ir ieškinį, ir priešieškinį tenkinti.
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini.
Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė 5 Krovinio vežimo sutartis: 2018-06-13 Nr. SV002182 J , 2018-06-14 Nr. SV002197J, 2018-05-31 Nr. SV002090 J, 2018-05-30 Nr. SV002086J, 2018-05-22 Nr. SV002050J. Pagal nurodytus užsakymus faktiniais vežėjais buvo UAB „Ganeda“ (keturi vežimai) ir UAB „Transela“( vienas vežimas). Už nurodytus vežimus atsakovė atsiskaitė arba iš dalies, arba visiškai neatsiskaitė.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo 5 600 Eur skolos už atliktus vežimus, atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 5 600 Eur kompensaciją už dalies krovinio sugadinimą vežimo metu pagal 2018-05-22 užsakymą Nr. SV002050J bei pagal ieškinį ir priešieškinį priteistas sumas įskaityti.
Dėl skolos priteisimo už atliktas vežimo paslaugas
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).
Ginčo tarp šalių dėl to, kad ieškovė (vežėjas) 4 krovinius saugiai nugabeno iki išsikrovimo vietos nėra, taip pat nenustatyta, kad iki ieškinio pareiškimo teisme tarp šalių buvo nustatytas aiškus ir neginčijamas nuostolių (kompensacijos) dydis dėl 5 vežimo, t. y. dėl vežimo 2018-06-18, kai UAB „Ganeda“ vežė krovinį į Vokietiją krovinio gavėjui Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG, todėl nėra pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. spalio 18 d. preliminaraus sprendimo dalyje dėl 5 600 Eur skolos, 50,68 Eur palūkanų ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo (CPK 178 str.).
Dėl nuostolių priteisimo už vežimo metų sugadintą krovinį
Vežėjas atsako už krovinio sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis). Vežėjo atsakomybės prezumpcija pradeda galioti nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasirašo CMR važtaraštyje. CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma krovinio ir pakuotės išorę priimant buvus tinkamos būklės bei krovinio vietų skaičių, žymėjimą ir numeraciją atitikus važtaraščio įrašus. Teisinė prezumpcija, patvirtinanti tinkamos būklės krovinio ir pakuotės išorės perdavimą, yra nuginčijama, t. y. suinteresuotas asmuo turi teisę įrodyti, kad yra priešingai negu preziumuojama įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008).
CMR konvencijos prasme vežėjo atsakomybė už krovinį pasibaigia, kai CMR važtaraštį pasirašo gavėjas (taip patvirtindamas apie krovinio pristatymą), kuris tampa atsakingas už krovinio tolesnį likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-936/2001). Vadovaujantis CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu gavėjas priima prekių siuntą be tinkamo jų būklės patikrinimo drauge su vežėju, arba nepateikia jam reklamacijų, apibūdinančių praradimą ar žalą, ne vėliau kaip krovinio priėmimo metu, jei praradimas ar žala akivaizdūs, ir ne vėliau kaip per 7 dienas nuo pristatymo dienos (neskaitant sekmadienių ir šventės dienų), jei žala ar praradimas nėra akivaizdūs, tai laikoma, kad gavėjas priėmė prekių siuntą tokios būklės, kuri nurodyta važtaraštyje. Autentiškame Konvencijos tekste 30 straipsnio 1 punkto taikymas siejamas su bent viena nurodytų sąlygų: 1) jeigu gavėjas priima prekių siuntą be tinkamo jų būklės patikrinimo drauge su vežėju, arba 2) nepateikia jam reklamacijų per Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą.
Vadovaujantis CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1,2,4 punktus, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, - pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Be to, turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami. Sprendžiant dėl kompensacijos už sugadintą krovinį dydžio, taikytina CMR konvencijos 25 straipsnio 2 punkto a papunkčio nuostata, atsižvelgiant į Konvencijos 23 straipsnio 3 punkte nustatytą ribojimą. Kitaip tariant, CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punkto nuostata neeliminuoja CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte nustatyto kompensacijos ribojimo, kai, sprendžiant dėl kompensacijos dydžio krovinio sugadinimo atveju, taikoma Konvencijos 25 straipsnio 2 punkto a papunkčio nuostata (t. y. kompensacija negali būti didesnė kaip suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013).
Iš į bylą pateikto CMR važtaraščio dėl ginčo vežimo matyti, kad siuntėjas yra UAB „Ryterna modul“ (trečiasis asmuo), gavėjas Behrens Luneburger Baumaschinen (trečiasis asmuo), faktinis vežėjas UAB „Ganeda“ (trečiasis asmuo). Faktinis vežėjas UAB „Ganeda“ vežė 2 modulinius konteinerius- mobilųjį namą, bei 4 vnt. sienų elementų su langais ir langinėmis. Iš sandėlio siuntėjo (trečiojo asmens UAB „Ryterna modul“) krovinys išvyko 2018-06-15. Krovinį krovinio gavėjas (trečiasis asmuo Behrens Luneburger Baumaschinen) 2018-06-18 gavo su šiais sugadinimas, kurie yra nurodyti CMR važtaraštyje : pažeistos linoleumo grindys. Įlenkimai ir įbrėžimai viduje, sienose ir lubose. Trūksta vidinių sienų tvirtinimo detalių ( el. b. 1 t., b. l. 154 ).
Iš rašytinės bylos medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų D. K., J. G., A. D., V. K., M. Š., N. Č. parodymų nustatyta, kad vienas iš dviejų gabentų modulinių namelių buvo viduje sugadintas. Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą negali spręsti, kad vidiniai modulinio namelio sugadinimai atsirado dėl netinkamo iškrovimo, taip kaip teigia ieškovė. Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad iškrovimui jis atidarė puspriekabės stogą ir krovinys (moduliniai namukai) buvo traukiami per galą. Taip pat tarp šalių ginčo nėra, kad vidujė pakrautos ir surištos panelės iš vienos pusės, kuri buvo ne prie sienos, o nukreipta į namuko vidų buvo išsikišę aštrus tvirtinimo varžtai (tai matyti ir Survejerio Ataskaitoje , 7 lapas), tačiau iš į bylą pateiktų nuotraukų matyti, kad panelės po iškrovimo yra tokioje pat pozicijoje kaip ir jų pakrovimo metu, tik panelės buvo surištos kitais diržais negu jas pakraunant. Vairuotojas V. K. paaiškino, kad taip jis paneles pats papildomai sutvirtino. Todėl iš šių įrodymų visumos nėra jokio pagrindo išvadai, kad buvo netinkami iškrautas krovinys ir dėl to atsirado namelio viduje sugadinimai. Taip pat teismas negali konstatuoti, kad krovinys siuntėjo nebuvo tinkamai supakuotas dėl nestiprių diržų ( baltų juostų) bei dėl esančių aštrių panelių galų, nes gulinčios horizontaliai panelės su aštriais galais negalėjo subraižyti grindų ir lubų, ką nustatė ir Survejeris ( Survejerio ataskaitos 3 lapas), ir gavėjas , nurodant CMR važtaraštyje, kad sugadintas linoleumo grindys bei įbrėžimai lubose ( el. b. 1 t., b.l. 154). Liudytojas V. K. matė iškrovimą kranu Vokietijoje ir neparodė, kad iškrovimo metu nameliai ženkliai pasviro, dėl ko panelės galėjo pakeisti horizontalę padėtį į vertikalią. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad vidiniai namelio sugadinimai atsirado vežimo metu, o už tai yra atsakinga ieškovė kaip vežėjas.
Dėl sugadinto krovinio - sugadintų modulinių namelių vertės, tai teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsižvelgti į šiuos į bylą pateiktus įrodymus, t. y. Krovinio apžiūros raportas UAB Klaipėdos Netas siurvejerio, UAB KD Jupiter pavedimu, kuriame nurodyta, kad dviejų modulinių namukų remonto kaina – 5 400 Eur , vieno, kurio vidus pažeistas kaina 2 500 Eur , o antro namelio, kurio namelio vidus be pažeidimų kaina 2 900 Eur, 2300 Eur transporto kaštai, bei 1 120 Eur 4 sieninių panelių vertė. Konkrečiau modulinių namelių kainą patvirtina į bylą pateiktos modulinių namelių pagaminimo sąmatų kainos ( el. b. 1 t., b.l. 60-64), iš kurių matyti, kad vieno namelio kaina yra 2 901,09 Eur, kito namelio kaina 2504,26 Eur, taip pat PVM sąskaitą faktūrą serija MOD Nr. 1800371 , pagal kurią 2 konteinerių (modulinių namelių) kaina yra 11 060 Eur bei 4 panelių su langai kaina yra 1120,00 Eur ( el. b. 1 t., b.l. 161). Posėdžio metu liudytojas M. Š. paaiškino, kad šias sąmatas rengė jis, bei pagal šias sąmatas buvo pagaminti nauji nameliai. Vežimo kaina susidaro iš pateiktų sąskaitų faktūrų. Vežimas vyko tokiu būdu: Lietuva- Vokietija- Lietuva , šių vežimo kaina yra 1 150,00 Eur ( be PVM) į vieną pusę ( 1150 x 2 = 2300 Eur) ( el. b. 1 t., b. l. 161).
Atitinkamai teismas sprendžia, kad dėl sugadinto krovinio iš ieškovės atsakovei yra pagrindas priteisti šias išlaidas: už vieną viduje sugadintą modulinį namelį, kurio pagaminimo kaina 2 500 Eur, už 4 naujas panelės naujam pagamintam nameliui, kurių kaina 1 120 Eur, bei už šių namelių pervežimą, kurio kaina 2 300 Eur, iš viso 5 920 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas dėl 5 600 Eur nuostolių (kompensacijos) priteisimo yra visiškai pagrįstas. Teismas taip pat nurodo, kad taikant CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl kompensacijos ribojimo, tai tik vieno sugadinto namelio kaina būtų apie 22 178 Eur ( 2250 kg ( 4500 kg (krovinio svoris pagal CMR) : 2 x8,33 x 1.1833 (SDR (Special draiwing right) 2020 m. gruodžio 10 d.), todėl negalima teigti, kad atsakovė paskaičiavo daugiau nuostolio dydžio negu numato CMR nuostatos (CPK 178 str.).
Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas palikti nepakeistą preliminarų sprendimą, tačiau ir yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovei 5 600 Eur nuostolių (kompensacijos) už dalies krovinio sugadinimą vežimo metu (CPK 178 str.).
Patenkinus atsakovės reikalavimą dėl nuostolių (kompensacijos priteisimo) yra pagrindas iš ieškovės atsakovės priteisti 5 proc. procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos ( 2018 m. lapkričio 19 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CMR 27 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi tenkinami ir ieškinys, ir priešieškinis, tai nei ieškovės, nei atsakovės bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteistinos. Tačiau yra pagrindas trečiajam asmeniui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG byloje patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Tenkinus ir ieškinį, ir priešieškinį iš ieškovės ir iš atsakovės priteisiama po 450 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG naudai (CPK 93 straipsnis).
Patenkinus ir ieškinį, ir priešieškinį iš ieškovės ir atsakovės valstybės naudai priteisiama po 35,33 pašto išlaidų (CPK 96 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl
5 600,00 Eur skolos, 50,68 Eur palūkanų bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (5 650,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ naudai palikti nepakeistą.
Patenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ priešieškinį.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ 5 600 Eur kompensaciją už dalies krovinio sugadinimą vežimo metu, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2018 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ po 450 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Behrens+Luneburger Baumaschinen (GmbH & Co.) KG naudai.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“ po 35,33 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska